ПРОТОКОЛ
№ 11046
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20211110160081 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ СТ. М. Д. – редовно призован, се явява лично и адв. Г., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Г. Д. – редовно призована, се явява лично и с адв. Г.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г. – Запознат съм със заключението, не възразявам да бъде
изслушано вещото лице.
Адв. Г. – Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В.Г. Т., 55 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно
1
заключение, разпитана каза:
- Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. Г. - Нямам въпроси, но оспорвам заключението досежно оценката
на имота. Не е използван правилно метода от събрани сравнителни образци,
навсякъде са цитирани къщи с дворове, има къщи в Горни Богров, което няма
нищо общо с това с. Яна, там цените са различни. Не виждам нито една
сделка на къща с груб строеж в с. Яна. Този метод на сравнителни образци е
неадекватен.
Адв. Г. – Нямам въпроси към вещото лице и не възразявам да бъде
прието заключението, но правя възражение относно оценката за наема,
твърдя, че доверителката ми не го дължи. Експертизата е поискана от
ищцовата страна, т.к. аргумента, поискан в и.м. е да се споразумеем и тази
експертиза беше ненужно поискана от ищцовата страна. Експертизата няма
как да стъпи на други цени, освен офертните на пазара, доколкото цените,
които виждаме са това, което са, те не могат да бъдат други и в този смисъл
смятам, че експертизата е по-скоро нагоре, отколкото надолу.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Избрала съм сравнителния метод, както съм
отбелязала в експертизата, аз съм проучила много по-голям период на
оферирани имоти, подобни на процесния, т.к. в момента няма достатъчно
активен пазар на търсене и предлагане и това е причината. Нямаме
информация за това дали офертите, които съм използвала са реализирани.
Проверила съм и официалната статистика на реализирани продажби на
подобни имоти и по този начин съм определила коефициента за редукция
спрямо оферирана цена и цена, на която реално е извършена сделката. Имотът
е в груб строеж по смисъла на параграф 5 от допълнителните разпоредби на
ЗУТ, но там се казва с различна степен на извършени довършителни работи.
Процесният имот е почти напълно завършен. Понятието груб строеж е много
широко. По процесния имот не е изпълнен финишния пласт от мазилката по
топлоизолацията на външни стени и заради това се счита за етап груб строеж.
В установената практика като се каже груб строеж, компетентното лице, без
да го е виждал имота ще си представи един имот, който не е довършен и не е
годен за обитаване, а процесния имот е годен за обитаване и в момента се
обитава от ответника. Съвсем малко му трябва на този имот, за да се
2
довърши, това влияе на цената. Това, че не е въведен в експлоатация се
отразява много на наема, т.к. при това състояние на имота, при наем би
следвало да се плащат цени за промишлени обекти, а не за битови, което води
до непривлекателност. Отразява се и при общата оценка на имота. Офертите
са за жилищни сгради с дворове. Изключителна част в случая е тази хипотеза,
която е с право на строеж. Оценката е с включено право на строеж, а не с
право на собственост. Редукционните коефициенти са синтетични, те са
получени от наслагване на няколко показатели, влияещи върху цената.
Адв. Г. - Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. Г. - Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице при възнаграждение 500 лв. по
внесения депозит. Издаде се РКО.
Адв. Г. – Няма до сочим други доказателства, тази цена на имота беше
за споразумяване. Моля, т.к. във втора фаза на делба пак ще се назначава
вещо лице, да съобразите, че това вещо лице не е компетентно да направи
оценка.
СЪДЪТ към адв. Г. - Желаете ли да поставите конкретни задачи към
друго вещо лице с метод и начин, по който да работи.
Адв. Г. - Не желая, т.к. страната ще бъде натоварена с ненужни
разноски. Няма да соча други доказателства. Да се приключи събирането на
доказателства.
Адв. Г. – Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по първата фаза на делбата.
Адв. Г. - Моля да допуснете делба при посочените квоти. Моля да
уважите искането ни по чл.344 от ГПК,. Експертизата в частта наем също не е
оспорена и моля да съобразите тази оценка. По отношение на всичките ни
оспорвания, те са свързани с оценката въобще на имота, намя да я ползваме за
сключване на спогодба, считаме тази оценка за неадекватна. Опитът ни за
спогодба беше провален.
3
Адв. Г. – Моля да допуснете делбата при посочените страни и квоти.
Считаме експертизата за правилна. Оспорваме претенциите за наем, оспорвам
експертизата по същество, доверителката ми въобще не дължи наем.
Адв. Г. – Претенцията не е за наем, не е за минал период, това е за
съдебна администрация. Установено е безспорно, че ответника ползва имота,
няма начин да се ползва и от двамата, те са разведени. Моля да не
съобразявате този минал период, за който вещото лице е отговаряло.
СЪДЪТ счете делото за изяснено в първа фаза.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10.15 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4