№ 1810
гр. София, 02.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Десислава Алексиева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20221100501775 по описа за 2022 година
При проверка на допустимостта на производството съдът констатира следното .
С частна жалба от 07.07.2021 г Г. Ф. К. ЕГН ********** от гр.София обжалва определение
№20121892 от 21.05.2021 г по гр.д.№39405/18 г на СРС , 46-ти състав , с което :
е оставена без разглеждане молбата на жалбоподателя /инкорпорирана във въззивната
жалба/ за изменение на решение №20017645 по по гр.д.№39405/18 г на СРС , 46-ти
състав в частта за разноските относно присъдени 100 лева юрисконсултско
възнаграждение в полза на СДВР ;
е оставена без разглеждане молбата на адвокат Б.Р. – пълномощник на
жалбоподателя за изменение на решение №20017645 по по гр.д.№39405/18 г на СРС ,
46-ти състав в частта за разноските и присъждане на адвокатско възнаграждение по
чл.38 ал.2 ЗАдв за оказана безплатна адвокатска помощ .
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на определението на СРС . Юрисконсултско
възнаграждение в полза на СДВР не се дължи по чл.10 ал.4 ЗОДОВ . Относно адвокатското
възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗАдв искането е за допълване на решението на СРС и не е
необходимо представяне на списък . За адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗАдв не е
необходимо да се представя списък , а от друга страна искането в исковата молба
представлява списък на разноски .
Процесното определение на СРС е връчено на жалбоподателя на 05.07.2021 г , поради което
частната жалба от 07.07.2021 г е подадена в срок и е допустима .
Частната жалба е частично основателна . Неправилно СРС е оставил без разглеждане
молбата на жалбоподателя /инкорпорирана във въззивната жалба/ за изменение на решение
№20017645 по по гр.д.№39405/18 г на СРС , 46-ти състав в частта за разноските – относно
1
присъдени 100 лева юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР . Действително
представянето на списък на разноските е положителна процесуална предпоставка за
допустимост на искането за изменение на решението в частта за разноските /чл.80 изр.2
ГПК/ , но по отношение на собствените разноски на съответната страна , а не и относно
разноските на насрещната страна . Към последните списъкът няма никакво отношение и
страната може да иска тяхното намаляване или въобще да не се присъждат разноски на
насрещната страна и без да е представила списък на собствените разноски . В тази част
частната жалба трябва да се уважи и делото да се върне на СРС за произнасяне по същество
по молбата на жалбоподателя /инкорпорирана във въззивната жалба/ за изменение на
решението в частта за разноските.
Законосъобразно СРС е оставил без разглеждане молбата на адвокат Б.Р. – пълномощник на
жалбоподателя за изменение на решението в частта за разноските и присъждане на
адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗАдв за оказана безплатна адвокатска помощ .
Принципно адвокатското възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗАдв следва да се включи в списъка
за разноски на страната /дори и без да се посочва размер/. То представлява разноски в
тежест на другата страна , независимо , че се присъжда не в полза на страната , а в полза на
адвоката й . Списъкът на разноски се представя за яснота на страните и за да се подпомогне
съда при присъждане на разноските , поради което в него трябва да се посочат всички
претендирани от страната и от адвоката й разноски . Ако се приеме , че част от разноските
не е необходимо да се включват в списъка , то представянето на същия не би имало реален
смисъл .
Не може да се приеме , че в случая се касае за искане за допълване на решението в частта за
разноските . СРС се е произнесъл по разноски на ищеца /присъдил му е внесената държавна
такса/ , поради което депозираното искане трябва да се счита като такова за изменение на
решението в частта за разноските.
Правилно СРС е приел , че ищецът не е представил отделен списък на разноските по чл.80
ГПК или списък инкорпориран в друг писмен документ . Искането в исковата молба за
присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗАдв не е равнозначно на списък на
разноски , защото ищецът не е изброил различните си по вид разноски /държавна такса ,
адвокатско възнаграждение/ , нито е посочил че претендира само и единствено адвокатско
възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗАдв. В тази част определението на СРС трябва да се
потвърди .
Поради частично уважаване на частната жалба и връщане на делото на СРС за произнасяне
по чл.248 ГПК ; към настоящия момент въззивното дело трябва да се прекрати .
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по частна жалба от 07.07.2021 г на Г. Ф. К. ЕГН ********** от гр.София ;
определение №20121892 от 21.05.2021 г по гр.д.№39405/18 г на СРС , 46-ти състав , в частта
2
, с която е оставена без разглеждане молбата на жалбоподателя /инкорпорирана във
въззивната жалба/ за изменение на решение №20017645 по по гр.д.№39405/18 г на СРС , 46-
ти състав в частта за разноските относно присъдено 100 лева юрисконсултско
възнаграждение в полза на СДВР .
ВРЪЩА делото на СРС за произнасяне по същество по посочената молба инкорпорирана
във въззивната жалба и за администриране .
ПОТВЪРЖДАВА определение №20121892 от 21.05.2021 г по гр.д.№39405/18 г на СРС , 46-
ти състав , в частта , с която е оставена без разглеждане молбата на адвокат Б.Р. –
пълномощник на Г. Ф. К. ЕГН ********** от гр.София ; за изменение на решение
№20017645 по по гр.д.№39405/18 г на СРС , 46-ти състав в частта за разноските и
присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗАдв за оказана безплатна
адвокатска помощ .
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№1775/2022 г на СГС, II „Б” състав .
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в седмичен срок от връчване на
жалбоподателя само в частта , в която е потвърдено определението на СРС .
След влизане в сила на настоящото определение делото да се изпрати на СРС .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3