№ 50462
гр. София, 09.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110136130 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432,
ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми: 489,84 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за причинени щети на транспортната
инфраструктура, собственост на Столична община, в резултат на ПТП, реализирано на
12.06.2024 г., в гр. София, причинено от застрахован при ответника водач по застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от 19.06.2025 г. до окончателното
плащане; сумата от 31,53 лв., представляваща лихва за забава за периода от 31.12.2024 г. до
18.06.2025 г.
Ищецът Столична община твърди, че на 12.06.2024 г., в гр. София, е настъпило ПТП
по вина на водача на л. а. „Фиат Фиорино“, с рег. № СВ6927ТР – Е.Л., който движейки се по
бул. „Президент Линкълн“, с посока на движение от ул. „Бойчо Бойчев“ към бул.
„Монтевидео“ и на кръстовището с ул. „Петя Дубарова“, поради неизяснени причини и
обстоятелства, е самокатастрофирал в бордюр и предпазни колчета от метал вдясно на пътя,
с което причинил вреди на транспортната инфраструктура, собственост на Столична
община. За произшествието е съставен протокол за ПТП № 1925688/12.06.2024 г. след
посещение на място от служител на ОПП – СДВР, в който били отразени механизмът на
увреждането, както и настъпилите вреди. Ищецът твърди, че е възложил на трето лице
извършване на ремонт в процесния участък за възстановяване на вредите, за което заплатил
сумата от 489,84 лв. с ДДС. Поддържа, че към момента на събитието за управлявания
автомобил от виновния за произшествието водач е имало сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника. Твърди, че
отговорност за обезщетяване на вредите носи застрахователят по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, поради което е предявил застрахователна претенция пред
ответника за изплащане на обезщетение в размер на 489,84 лв. В тази връзка е била
образувана щета № 0000-5000-24-003073, но до изтичане на срока ищецът не е получил
плащане. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава на 31.12.2024 г., когато е изтекъл срокът
за плащане по претенцията на Столична община. Ето защо предявява настоящите искове,
като претендира и разноски по производството.
В законоустановения срок ответникът ЗК „....“ АД е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове. Оспорва се заявеният в исковата молба механизъм на
реализиране на процесното ПТП, както и наличието на противоправно поведение от страна
1
на застрахования при ответника водач. В тази връзка сочи, че в протокола за ПТП липсва
подпис на виновен водач, като има докладна записка относно произшествието, но липсва
становище на административните органи, като не са изяснени причините за настъпването на
произшествието. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между твърдените в
исковата молба имуществени вреди и процесното произшествие. Прави се възражение, че
ищцовата претенция е завишена по размер, като се излагат подробни съображения в този
смисъл. Счита, че е налице разминаване в протокола за ПТП и описа на застрахователя били
посочени като материални щети 5 бр. колчета и 1 бр. пътен знак Б-3, а в протокола за
приключване на ремонтните дейности в участъка били начислени и изплатени демонтаж и
монтаж на 8 бр. антипаркинг стъбчета и на 2 бр. пътни знаци – Б-3 и Г-4. Не била отчетена и
масата на металния отпадък, чрез продажбата на който ищецът би могъл да реализира
приход. Поради неоснователност на главния иск оспорва и акцесорния иск. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1 КЗ в доказателствена
тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: предпоставките по чл. 45, ал. 1 ЗЗД –
че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС, фактическият състав на
който е виновно и противоправно поведение на водача, в причинна връзка с което са
произлезли твърдените имуществени вреди, както и какъв е техният размер; наличие на
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите между делинквента и ответника – застраховател, валидно
към датата на настъпване на застрахователното събитие.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже твърдяното от
него основание за изключване и/или намаляване на отговорността му, включително, че е
погасил претендираното вземане, в случай че твърди това, за което той не сочи
доказателства.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже погасяване на
дълга на падежа, в случай че твърди това, за което не сочи доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно между страните и ненуждаещо се
от доказване по делото следва да се отдели обстоятелството, че към датата на ПТП е било
налице действително застрахователно правоотношение по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника за лек автомобил
марка „Фиат Фиорино“, с рег. № СВ6927ТР.
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като
тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на изследване по същество на
спора.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Основателно е искането на ответника за задължаване на СДВР, отдел „Пътна
Полиция“ да представи копие от преписката, съставена във връзка с протокол за ПТП №
1925688/12.06.2024 г.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 12.02.2026
г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени
в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в общ размер на 400 лв. - 200 лв.,
вносими от ищеца, и 200 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за експертизата и да се
призове след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА СДВР, Отдел „Пътна Полиция“ да предостави копие от преписката,
съставена във връзка с протокол за ПТП № 1925688/12.06.2024 г.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
3
негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4