№ 19425
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110101787 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от
„****************************, искова молба, насочена против
***************************************** с която е предявен осъдителен иск с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ с искане ответникът да се осъди да заплати на
ищеца сумата от 1 105,00 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разходи в размер на 15,00 лв.,
ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба 13.01.2025 г.
до окончателно изплащане на задължението.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
между него и ****************** на 24.11.2023 г., е сключена застраховка
****************** за апартамент (заедно с имуществото в него), находящ се в
************************************************, със срок на действие от
25.11.2023 г. до 24.11.2024 г., с покрити рискове за апартамента „клаузи A, А1, Б, Д2,
Д15”; за домашно имущество „клаузи A, А1, Б, Д2, Д15”; за недвижимо имущество
„клауза Д1”; за движимо имущество „клауза Д1”, както и клаузи Д9, Д16 и ГО. Твърди,
че на 14.02.2024 г. вследствие на токов удар е изгоряла сушилня в застрахования
апартамент, както и два климатика. С оглед настъпилото застрахователно събитие
****************** завел претенция, за което била образувана щета №
1
****************. По щетата били представени документи и декларации, от които
ставало ясно, че ****************** е собственик на увредените Климатик марка ***
фабр. № **********************************************, климатик марка *****
фабр. № **********************, сушилня марка ******************, модел
************ (EU), сериен номер **********. Излага, че са били представени и
Констативен протокол за техническо състояние на сушилня марка
******************, модел ************ от 15.02.2024 г., съставен от Д. **********,
Гаранционна карта, Протокол за техническо състояние на климатична система от
14.02.2024 г. за климатик марка **** съставен от ****************** и Протокол за
техническо състояние на климатична система от 14.02.2024 г. за климатик марка
*******, съставен от ******************, Фактура № ***********/12.03.2024 г. за
сервиз на климатична техника, от която било видно, че цената на ремонта на двата
климатика възлиза на 600 лева. Сочи, че във връзка със застрахователното събитие,
****************** е подал и заявление регистрирано с вх. №
******************** г., относно прекъсвания в електрозахранването чрез имейл до
ответното дружество. След извършена проверка, било установено, че на 14.02.2024 г.
има регистрирано непланирано прекъсване в електрозахранването на съоръженията,
към които е присъединен обектът (апартаментът на увреденото лице). Сочи, че
съгласно констатациите на ****************** - ръководител на сервизна база на
***********************, отразени в изготвените протоколи на 14.02.2024 г.,
техниката е спряла да работи, като вследствие на токов удар е изгоряла външна
електроника. От проведена кореспонденция с ответника ставало ясно, че той също
признава наличието на два токови удара на 14.02.2024 г. в съоръженията, към които е
присъединен апартаментът на увреденото лице. Ищецът аргументира, че в изпълнение
на договорните си задължения е изплатил в полза на застрахованото лице
****************** застрахователно обезщетение в размер на 1090 лв. на 11.04.2024
г., като направил и 15,00 лв. ликвидационни разходи за обработване на щетата. Сочи,
че между застрахованото лице и ответното дружество е съществувало облигационно
правоотношение по договор за използване на електроразпределителната мрежа при ОУ
за обект, находящ се в **************************************************.
Излага, че съгласно чл. 89, т. 2 ЗЕ за лицензионната територия, обхваната от
електроразпределителната мрежа, операторът на електроразпределителната мрежа е
длъжен да осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и качество на
доставяната електрическа енергия. Твърди, че е изпратил регресна покана с изх. №
**********/21.07.2024 г. до ответното дружество, но с писмо с вх.
№**********/11.10.2024 г., ответникът макар и да признава за прекъсване на
електрозахранването, отказал да възстанови заплатеното застрахователно обезщетение,
позовавайки се на „непреодолима сила”. При тези твърдения моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва наличието на
договорни отношения между него и ******************, като твърди, че титуляр на
партида с кл. № ************* е *******************************. Оспорва
вредите да са причинени поради прекъсване в електрозахранването – токов удар на
14.02.2024 г. Излага, че липсват доказателства относно точната дата и час на
настъпване на твърдяното увреждане. Твърди, че доставяната ел. енергия на
процесната дата е била без отклонения от изискуемото качество и показатели, както и
че не са постъпили оплаквания от потребители от района, което счита, че е косвена
индикация, че на процесната дата не е настъпил твърдения от ищеца вредоносен
резултат. Счита, че причина за настъпилите увреждания са процеси, възникнали в
съоръженията на ****************** след границата на собственост, поради
неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско напрежение или претоварване.
Сочи още, че не е спазена процедурата по чл. 64, ал.1 от Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ЕРМ Запад, съгласно
която „Пострадалата страна е длъжна в срок до 5 (пет) дни от узнаването писмено
да уведоми другата страна в случаите, когато е претърпяла вреди от действие ши
бездействие на другата страна.“ При тези твърдения моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е
осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника, съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че между ищеца и ******************, е сключена застраховка
****************** за апартамент (заедно с имуществото в него), находящ се в
************************************************, както и че ищецът е заплатил
в полза на ****************** застрахователно обезщетение в размер на 1090 лв. на
11.04.2024 г.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно наличие на валиден договор за застраховка ****************** за
апартамент (заедно с имуществото в него), находящ се в
************************************************ между него и пострадалото
лице, настъпване на застрахователно събитие, причинени вреди – вид и размер,
3
причинна връзка между събитието и вредите, плащане на дължимото застрахователно
обезщетение; наличие на сключен договор между пострадалия и ответника за
използване на електроразпределителната мрежа при ОУ за обект, находящ се в
************************************************** и неизпълнение на
договорните задължение от ответното дружество; отправена и получена покана за
плащане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението, както и наведените с отговора на
исковата молба възражения, в частност – че причина за настъпилите увреждания са
процеси, възникнали в съоръженията на ****************** след границата на
собственост, поради неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско напрежение
или претоварване.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, Застрахователно дружество
**************************, със седалище и адрес на управление:
*************************************, като трето лице-помагач на страната на
ответника *****************************************.
ДОПУСКА съдебно - техническа експертиза, вещото лице по която да отговори
на задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит
в размер на 600.00 лв., платим както следва: 200.00лв. от ищеца и 400.00лв. от
ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ********************** тел. *************
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит
на един свидетел ******************, ЕГН ********** при режим на призоваване за
първото по делото съдебно заседание от адрес:
************************************************, тел: *********** за
установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното
събитие, като в призовката да се отрази изрично, че при неявяването на
свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от
50.00лв. до 300.00лв.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 100.00лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес
на свидетеля ******************, ЕГН ********** и в случай, че се установи адрес,
различен от посочения за призоваване, лицето да се призове и на него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
4
на СсЧе, доколкото обстоятелството за доказване на което е направено искането, е
обявено за безспорно по делото.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.06.2025 год. от 10.50
часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, на ищеца – и препис от отговора на
ответника и приложенията към него, на третото лице – помагач на ответника – препис
и от исковата молба, отговора на исковата молба и приложенията към тях, като същите
могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5