ПРОТОКОЛ
№ 400
гр. Сливен, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на първи октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. М. Маринова
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Донева Въззивно
гражданско дело № 20252200500299 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:21 часа се явиха:
Въззивникът Народно читалище „Достоевски – 1928“, редовно призован
се явява представител по пълномощие – адв. Р. М. от АК – С. З., надлежно
упълномощен.
Въззиваемата П. Г. И., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Съдът докладва молба от адв. М. П. М., процесуален представител на
въззиваемата, в която е посочено, че поради служебна ангажираност не може
да се яви в днешното заседание. Не възразява да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Считам, че няма процесуална пречка.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142, ал. 1
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и
по реда на глава XXV „Бързо производство“.
1
Образувано е по въззивна жалба против РЕШЕНИЕ № 95/20.05.2025 г.
на Новозагорски районен съд, постановено по гр. дело № 1055/2024 г., с което:
1/ е признато уволнението на П. Г. И., за незаконно и е отменено;
2/ П. Г. И. е възстановена на заеманата преди това работа „секретар“ в
НЧ „Достоевски-1928“ село П. Г.;
3/ е осъдено НЧ „Достоевски-1928“ село П. Г. да заплати на П. Г. И.
обезщетение за оставане без работа, вследствие на уволнението, в размер на 5
598, 00 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от 27.09.2024 г. до
окончателното й изплащане;
4/ е допусната поправка на вписаното в трудовата книжка на ищцата П.
Г. И., основание за прекратяване на трудовото правоотношение.
Въззивната жалба е подадена от ответника в първоинстанционното
производство.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК не е подаден отговор на въззивната
жалба от насрещната страна П. И..
В срока по чл. 263, ал. 2, вр. с ал. 1 от ГПК няма подадена насрещна
въззивна жалба.
С въззивната жалба не са направени искания за събиране на
доказателства пред въззивния съд.
С определение № 516 от 19.08.2025 година, съдът е приел жалбата за
редовна и допустима, изготвил е подробен доклад по делото, с жалбата не са
направени доказателствени искания за въззивната фаза на производството.
Определението е връчено на страните.
АДВ. М.: Уважаеми съдии, от името на моя доверител заявявам, че
поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по направения доклад. Няма
да сочим нови доказателства.
В молбата от адв. М. М. е заявено, че се оспорва въззивната жалба като
неоснователна и недоказана. Няма възражения по доклада и няма да сочи
доказателства.
С оглед липсата на доказателствени или процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирете за приключено.
2
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, от името на моя доверител, моля да
постановите решение, с което да отмените изцяло обжалваното решението на
РС – Нова Загора и вместо него да постановите решение, с което да
отхвърлите изцяло предявените искове. Претендираме разноски пред първата
и пред въззивната инстанция. Подробни съображения съм изложил в
депозираната въззивна жалба. В днешното съдебно заседание искам само да
акцентирам върху няколко неща. Позоваването на така наречената
„работодателска недобросъвестност“ следва да бъде извършена в контекста на
правното основание, на което е прекратено трудовото правоотношение, а
именно чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ. Предвид доказателствената тежест, която в
случая е възложена на ищцовата страна, следвало е тя да изложи конкретни
факти и обстоятелства, относно тази твърдяна работодателска
недобросъвестност. В случая такова нещо липсва. Нещо повече, изискванията,
които работодателя е въвел – средно икономическа образование, изобщо не са
обсъждани от ищеца, говорейки за работодателска недобросъвестност. Нещо
повече, през цялото време в хода на делото, ищцовата страна изтъкваше
доводи и навеждаше съображения за това, че работодателят се е опитвал да
принуждава другата страна сама да подаде молба за доброволно напускане,
нещо, което както с оглед на правната теория, така и съдебната практика,
може да се третира като работодателска недобросъвестност. Ако въобще би
могло да се докаже такова твърдение, а ние твърдим, че не са налице такива
доказателства, то това би говорило евентуално за извършено престъпление по
служба и в никакъв случай не и за работодателска недобросъвестност. Моля за
вашето решение в тази посока. Претендирам разноски съобразно
представения списък.
В молбата си адв. М.М. моли съда да остави въззивната жалба без
уважение и да потвърди първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно.
3
Съдът намира делото за разяснено и ОБЯВЯВА устните състезания за
приключени.
Съдът ще ОБЯВИ решението си на 15.10.2025 година
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото приключи в 12:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4