Р Е Ш
Е Н И Е
Град Д., 02.03.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – Д.,
гражданска колегия, двадесети състав, в
публично заседание, проведено на трети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Николов
при секретаря Ирена
Иванова........ ………………………………………
разгледа докладваното от
районния съдия гр. дело № 02935 по описа
за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Н.Ц.Н.,
ЕГН ********** с адрес ***, срещу П.Н.П., ЕГН ********** с адрес *** и К.П.К., ЕГН ********** с адрес ***, за постановяване на решение, по силата на което да се обяви за
окончателен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
26.06.2014г.
с предмет следните недвижими имоти:
-Нива в землището на с.М., общ.Д.ка,
местност „*” с площ от 10 дка, представляваща имот с № 120038, образуван от
имот № 120013, при съседи имоти: № 120037, № 000050, № 120075, № 120076, №
120077 и № 120035;
-Нива в землището на с.М., общ.Д.ка,
местност „*” с площ от 15 дка, представляваща имот с № 036045, образуван от
имот № 036030, при съседи имоти: № 000037, № 035044, № 036061, № 036062 и №
036045;
-Нива в землището на с.Бенковски,
общ.Д.ка, местност „*” с площ от 22 дка, представляваща имот с № 121014, при
съседи имоти: № 121011, № 121012, № 121093, № 121036 и № 121035,
а при условията на евентуалност –
осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 112 800 лева,
представляваща троен размер на уговорената цена за покупка на процесните имоти,
на основание чл.11 от договора, като всяка една от ответниците заплати по
½ част от сумата, заедно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане; осъждане на ответниците да върнат
сумата от 37 600 лева като неоснователно получена, като всяка една от тях
върне по ½ част от тази сума, заедно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
В исковата молба се навеждат
твърдения, че между ищеца в качеството на купувач и общия наследодател на
ответниците ******П., **л на 23.08.2015г., б.ж. на град Д., в качеството на
продавач, е сключен предварителен договор, по силата на който продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост на купувача върху процесните
недвижими имоти. Договорена е продажна цена, заплатена изцяло от купувача на
два пъти. Уговорен е краен срок за сключване на окончателен договор –
05.07.2014г., като такъв до настоящия момент не е сключен по вина на продавача.
След смъртта на продавача всяка от неговите наследници – дъщеря и съпруга, е
придобила по ½ ид.части от неговото наследство, включително и върху
процесните имоти, оттук и задължението за прехвърлянето им по силата на
посочения договор.
С определение № 1991 от
30.10.2017г. съдът е прекратил производството по делото в частта относно
евентуалните искове поради подсъдността им на ДОС. С определение № 1082 от
11.12.2017г. по в.ч.гр.дело № 532/2017г. ДОС е отменил прекратяването в частта
за връщане на даденото по предварителния договор по реда на чл.55, ал.1,
предл.първо ЗЗД в размер на 37 600 лева и е върнал делото на ДРС за
продължаване на съдопроизводствените действия. Указал е да се изготви препис от
делото за изпращането му по подсъдност на ДОС в частта по исковете за заплащане
на неустойка.
В законоустановения едномесечен срок от
получаването на съобщението ответникът К.П.К. е представила отговор на исковата
молба. Счита се, че искът по чл.19, ал.3 ЗЗД е недопустим, тъй като процесните
имоти са продадени на трети лица и същият не може да бъде обявен за окончателен.
Исковете са неоснователни. В тази връзка се оспорва истинността и
автентичността на предварителния договор, същият е антидатиран, а
наследодателят не е можело да бъде на тази дата в град Велико Т.. Навежда се
възражение за нищожност на предварителния договор поради липса на съгласие.
Вместо подпис е положен пръстов отпечатък от наследодателя. Същият е нищожен и
поради това, че е сключен с уговорка за обратно изкупуване вр. чл.209 ЗЗД,
както и поради това, че е уговорен начин на удовлетворяване на купувача
различен от този, който е предвиден в закона вр. чл.152 ЗЗД. По договора няма
плащане на цената – както първоначалната в размер на 17 600 лева, така и
последващата в размер на 20 000 лева. Ищецът не е изправна страна, още
повече, че преди изтичане на срока по договора е прехвърлил имотите на трети
лица, като по този начин черпи права от собственото си виновно поведение.
Нищожният предварителен договор води и до това, че не поражда права и
задължения, поради което евентуалният иск за сумата 37 600 лева е
неоснователен.
Ответникът П.Н.П. е изпратил отговор
на исковата молба, която е аналогична на подадената от другия ответник. Навежда
се ново твърдение – че процесният договор е симулативен, тъй като с него не се
е целяло прехвърляне на имота, а гарантиране на бъдеща продажба на процесните
имоти.
От
събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
С НА за дарение на недвижим имот № 13 от 05.11.2001г.,
вписан под № 12908 от 05.11.2001г., акт № 77, том ХХІІ, дело № 4726/2001г. на СлВп-Д., *********е
придобил правото на собственост върху УПИ – НИВА от 10,000 дка, ІІІ категория,
местност „*”, имот № 120038 по плана за земеразделяне землището на с.М., общ.Д.ка.
Съгласно Скица на ПИ № 15-466030 от 26.09.2017г. имотът е с площ от 10,002 дка
и идентификатор 47679.120.38 по КК и КР, при граници и съседи имоти с
идентификатори: 47679.120.113, 47679.120.37, 47679.120.35, 47679.120.77,
47679.120.76 и 47679.120.75. Като собственик е посочен * * *.
С
НА за дарение на недвижим имот № 12 от 05.11.2001г., вписан под № 12978 от 05.11.2001г., акт № 76, том ХХІІ, дело № 4725/2001г. на СлВп-Д., *********е
придобил правото на собственост върху УПИ – НИВА от 22,000 дка, ІІІ категория,
местност „Старите лозя”, имот № 121014 по плана за земеразделяне землището на
с.Бенковски, общ.Д.ка. Съгласно Скица на ПИ № 466023 от 26.09.2017г. имотът е с площ от 22,002 дка и
идентификатор 03860.121.14 по КК и КР, при граници и съседи имоти с
идентификатори: 03860.121.35, 03860.122.176, 03860.121.36, 03860.121.59,
03860.121.93 и 03860.121.12. Като собственик е посочен К.П.К..
С
НА за дарение на недвижим имот № 12 от 05.11.2001г., вписан под № 12978 от 05.11.2001г., акт № 76, том ХХІІ, дело № 4725/2001г. на СлВп-Д., *********е
придобил правото на собственост върху УПИ – НИВА от 15,000 дка, ІІІ категория,
местност „Иритлика”, имот № 036045 по плана за земеразделяне землището на с.М.,
общ.Д.ка. Съгласно Скица на ПИ № 15-466039 от 26.09.2017г. имотът е с площ от
15,001 дка и идентификатор 47679.36.45 по КК и КР, при граници и съседи имоти с
идентификатори: 47679.36.46, 47679.36.62, 47679.36.61, 47679.36.44 и
47679.36.192. Като собственик е посочен К.П.К..
С Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 26.06.2014г., сключен в град * Т., *********като
продавач и Н.Ц.Н. като купувач се задължават да сключат окончателен договор за
покупко-продажба на следните недвижими имоти: НИВА от 10,000 дка, ІІІ
категория, местност „*”, имот № 120038 по плана за земеразделяне землището на
с.М., общ.Д.ка; НИВА от 15,000 дка, ІІІ категория, местност „Иритлика”, имот №
036045 по плана за земеразделяне землището на с.М., общ.Д.ка и НИВА от 22,000
дка, ІІІ категория, местност „Старите лозя”, имот № 121014 по плана за
земеразделяне землището на с.Бенковски, общ.Д.ка. Купувачът заплаща на
продавача общо сумата от 37 600 лева на части както следва: предплата
/задатък/ от 17 600 лева платима в брой, а остатъкът от 20 000 лева –
платими в деня на подписване на пълномощно за извършване на разпоредителна
сделка или окончателен договор по банков път. Срокът за сключване на
окончателния договор е 05.07.2014г. С договора са уговорени правата и
задълженията на страните, евентуалните санкции при неизпълнение и възможността
за обявяването му за окончателен. Посочено е, че договорът е и разписка за
получената от продавача предплата /задатък/. Продавачът е поставил отпечатък от
палеца на дясната си ръка, като забележката е за това, че е сторено поради
негово заболяване и тремор и поради невъзможност да изпише трите си имена пред
двама свидетели – К.Д.М. и Ф.Б.Ю..
От вносна бележка от 30.06.2014г.
е видно, че Н.Ц. внася в брой в полза на *********по сметка BG22BUIB98881030361600
в „С.”ЕАД сумата от
20 000 лева с основание закупуване на земи в с.М. и с.Бенковски, общ.Д..
Операцията е извършена в „С.”АД клон Г..
От месечен отчет по сметка BG22BUIB98881030361600
в „С.”ЕАД,
собственост на ******П., е видно, че на
30.06.2014г. по сметката е постъпила сумата от 20 000 лева /внесена на
каса/, а на същата дата е изтеглена с нареждане разписка, разписана от
получателя /л.191 от делото/.
Във връзка с извършено изискване
на информация по отношение на изтеглени от *********суми по неговата сметка, от
ръковоството на „ОББ”АД са отговорили, че сумата от 3 000 лева е изтеглена
от клон Р., а сумата от 20 000 лева – от клон Г.. Впоследствие, по
допълнително искане, е уточнено, че сумата от 3 000 лева е изтеглена на
30.06.2014г. в 9,32 часа в клон Р., операцията е извършена от служителката
Весела П. Стоянова, а сумата от 20 000 лева е внесена на 30.06.2014г. в
клон Г. в 17,13 часа и изтеглена в 17,15 часа на същата дата, като документите
и по двете операции са обработени от служителката М. Маринова М..
Видно от Удостоверение за наследници
№ 239 от 13.01.2016г., *********е **л на 23.08.2015г. /акт за смърт № 0928 от
24.08.2015г., съставен в град Д./, като е оставил за наследници съпруга П.Н.П.
и дъщеря К.П.К..
С НА за покупко-продажба на недвижим имот № 90, том V,
рег. № 6375, дело № 814 от 02.07.2014г., вписан под № 6053 от 02.07.2014г., акт № 8, том ХІV,
дело № 2444/2014г. на СлВп-Д., пълномощникът на *********Н.Ц.Н. продава на * * *
НИВА от 22,000 дка, ІІІ категория, местност „Старите лозя”, имот № 121014 по
плана за земеразделяне землището на с.Бенковски, общ.Д.ка.
С НА за покупко-продажба на недвижим имот № 89, том V,
рег. № 6373, дело № 813 от 02.07.2014г., вписан под № 6055, акт № 1, том ХІV, дело № 2436/2014г.
на СлВп-Д., пълномощникът на *********Н.Ц.Н. продава на * * * НИВА от 10,000
дка, ІІІ категория, местност „*”, имот № 120038 по плана за земеразделяне
землището на с.М., общ.Д.ка.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№186, том IV, рег. № 3840, дело № 507/2014г., вписан под № 6131 от 04.07.2014г., акт № 45, том
ХІV, дело № 2476 на СлВп-Д., пълномощникът на *********Н.Ц.Н. продава на * * *
НИВА от 15,000 дка, ІІІ категория, местност „Иритлика”, имот № 036045 по плана
за земеразделяне землището на с.М., общ.Д.ка.
По делото са представени редица
пълномощни, издавани от ******П., на които същият е полагал подписа си и трите
имена: Пълномощно от
07.07.2014 г. издадено от нотариус * *; Пълномощно от 04.07.2014 г. издадено от
нотариус * *; Пълномощно от
11.06.2014 г. издадено от нотариус * *; Образец от подпис заверен от нотариус * * на 07.07.2014 г. – 2 броя.
По делото са приложени като
доказателства следните граждански дела, тъй като са свързани с водени в
предходен период производства по повод разпоредителните сделки с процесните
имоти: гр.дело № 1960/2014г. по описа на ДРС, гр.дело № 4415/2015г. по описа на
ДРС, гр.дело № гр.дело № 1958/2014г. по описа на ДРС, в.гр.дело № 686/2015г. по
описа на ДРС. Представени са и писмени доказателства, свързани с факти и
обстоятелства по предмета на настоящото дело: Протокол от съдебно заседание от 22.01.2015 г. по гр.д. №1959/2014 г. по описа на ДРС;
Решение №31, том VIII,
стр.31 от 27.07.2015 г. по гр.д. №1958/2014 г. по
описа на ДРС; Решение №396/21.12.2015 г. по в.гр.д № 686/2015 г. по описа на
ДОС; Решение №46/08.07.2015 г. по гр.д. №1960/2014 г.
по описа на ДРС; Решение №3/11.01.2016 г. по в.гр.д. №701/2015
г. по описа на ДОС; Решение №1198/30.11.2016 г. по гр. д. №4415/2015 г.
по описа на ДРС; Решение №171/22.06.2017 г. по гр.д. №166/2017
г. по в.гр.д. №166/2017 г. по описа на ДОС.
По делото е приета и приложена и
прокурорска преписка № 2195/2014г. по описа на ДРП, във връзка с изявления на **та
на ******– К. Д. К..
По делото е допусната съдебно-почеркова
експертиза, заключението по която е оспорено от пълномощника на ответниците, а
съдът кредитира като професионалко изготвено и обективно. Според вещото лице,
подписът, положен за „Получател/декларатор” в нареждане-разписка /банково
бордеро/ от 30.06.2014г. на „С.”ЕАД клон Г. за сумата от 20 000 лева, е
изпълнен от ******П.. На зададени въпроси в съдебно заседание вещото лице
обяснява защо стига до това заключение; че няма действие на чужда ръка при
подписване на вносната бележка.
По делото е допусната
допълнителна съдебно-почеркова експертиза, заключението по която не е оспорено,
а съдът кредитира като професионалко изготвено и обективно. Според вещото лице,
подписът, положен заа „Получател/декларатор” в нареждане-разписка от
30.06.2014г. за сумата от 20 000 лева, е изпълнен от ******П.. На зададени
въпроси в съдебно заседание вещото лице обяснява защо стига до това заключение;
ако лицето, страда от **ен тремор, това би се отразило на подписа му; че няма
действие на чужда ръка при подписване на вносната бележка.
По делото е допусната графическа
експертиза, заключението по която не е оспорено от страните, а съдът кредитира
като професионално изготвено и обективно. Според заключението на вещото лице,
подписът в графа „Получател” на нареждане-разписка от С. АД клон Р. и в
нареждане-разписка от С. АД клон Г. са положени от ******П., а изследваният
ръкописен текст „лични средства” вероятно е изпълнен от Н.Ц.Н..
По делото е допусната
съдебно-дактилоскопска експертиза, заключението по което е оспорено от
пълномощниците на ответниците, а съдът кредитира като професионално изготвено и
обективно. Това е така, тъй като още при възлагане на задачата, самите
поръчители заявяват, че не могат да осигурят оригинал /лицето е **ло/, но
насочват изследването именно към материала, използван от вещото лице. Според
него, отпечатъкът в графа „Продавач” на Предварителен договор за продажба на
недвижим имот от 26.06.2014г., сключен между *********в качеството му на
продавач и Н.Ц.Н. в качеството му на купувач, е оставен от десния палец на ******П..
В съдебно заседание заявява изрично, че изследваният отпечатък е от копие на
експертиза, а сравнителният материал е от копие на дактилоскопски лист – там
има десет пръстови отпечатъка, а съвпадението е уточнено, че е за десен палец.
При изискване на информация от
нотариус с рег.№ 582 при НК с район на действие Велико Т. Д. Тютюнджиева, са
представени справки от регистрите за извършени удостоверявания под № № 13 -16
за лицето ******П.: подпис под пълномощно във връзка с разпореждане с недвижими
имоти; за съдържанието на такова пълномощно; подписи под декларации по чл.264,
ал.1 ДОПК и чл.25, ал.8 ЗННД. Предполага, че удостоверяването вероятно е
станало следобед на 30.06.2014г.
От „Гранд Хотел Рига” град Р. са
удостоверили, че в периода 26.06.2014г. – 01.07.2014г. лицето *********не е
било регистрирано за настаняване и не е било гост на хотела.
Ищецът Н.Ц.Н. е бил призован и е
отговорил на въпроси, зададени по реда на чл.176 ГПК, по следния начин: Ф. е
приятел на К., с когото са работили заедно за покупка и продажба на земеделски
земи. Лично е придружавал ******в клона на „С.”АД в Г., който е бил с непозната
за него жена. Фудул не е бил с него, за К. не се сеща. Не си спомня да е
попълвал разписката за теглене на пари. ***взел парите, а после не знае какво
се е случило. Искал да ги има кеш.
По делото са извършени съдебни
поръчки за разпити на свидетели. Съгласно протокол от съдебно заседание,
проведено на 10.05.2019г., по ч.гр.дело № 1333/2019г. на РС-Велико Т., е била
разпитана нотариус * * *. На въпросния лист се дават следните отговори: лицата Н.Ц.Н.
и К.Д.М. са й познати дотолкова, доколкото са присъствали при удостоверяване
пълномощни, издадени от ******П.. Не познава лицето Ф.Б.Ю. и членовете на
семействата на тези лица, както и * * * и * * М.. Била е свидетел по дела за
земеделските земи. Текстът на пълномощното не е изготвяно в кантората, т.е. е
било предварително изготвено. Извършила е проверка за идентифициране на
самоличността /има достъп до базата данни на МВР/. Доколкото си спомня, ръцете
на упълномощителя ******са треперели, като изписал имената си, не се четели.
ГПК позволява и затова използвала пръстов отпечатък от десен палец. Запитала
го, а той отговорил, че състоянието му било такова. Бил е в добро физическо
състояние, контактен, адекватен, не е установила употреба на **. Доколкото си
спомня, имало е двама придружители с него, не би ги разпознала. Не си спомня
дали някой е помагал на ***П., когато си е полагал отпечатъка.
Съгласно протокол от съдебно
заседание, проведено на 12.07.2019г., по ч.гр.дело № 1133/2019г. на РС-Г., е
била разпитана М. * М.. На въпросния лист се дават следните отговори: Към
30.06.2014г. не си спомня какви са били правилата за работа със суми от
20 000 лева, но по принцип за големи суми се иска заявка 2-3 дни
предварително. Не се сеща за клиента ******П.. Знае, че К. и Н. са били клиенти
на банката, не се сеща дали са идвали с други лица. Свидетелката е подписала
вносната бележка от 30.06.2014г. и е взела такса за неупълномошено лице. В
случая Н. е внесъл пари по сметката на П., но не се сеща за това лице, не може
да опише неговото състояние, дали е обработвала личната му карта. Не се сеща,
дали е бил придружаван от други лица, дали някой му е помагал при попълване на
документите. Няма проблем клиент да си изтегли веднага парите, ако преди това
са били внесени, но плаща при липса на заявка по-висока такса. През 2014г.
клонът е работел до 17,30 или до 18,00 часа.
В съдебно заседание са допуснати
гласни доказателства. Св. Ф.Б.Ю., заявява, че подписът като свидетел под
предявения му Предварителен договор от 26.06.2014г. е негов, както и изписаните
му имена са от него. Спомня си, че че тогава отишъл в офиса на К., за да го
пита нещо за земеделски земи. Имало мъже и жени, помолили го да присъства и
свидетелства, че тези хора – мъж и жена, ще си получат парите, които били на
масата. Не си спомня, дали мъжът си е поставял пръстовия отпечатък на договора.
Св. К.Д.М. заявява, че помни
датата 26.06.2014г. За процесните земеделски земи му се обадили, не помни кой.
Предложил ги на Н., сумата била голяма. Първо отишли двамата във Велико Т.,
където се срещнали с ***П.. Срещнали се зад съда, където са нотариусите –
Тютюнджиева и още един. ***бил с някаква госпожа, която била видимо по-млада от
него. Ръцете на ***треперели, имал някаква болест. С нотариуса коментирали как
да сключат предварителния договор, къде да го заверят. Изготвили го там, в
кантората на нотариуса, в нейно присъствие. Там ***подписал пълномощно, което
изготвил нотариуса. Нямали достатъчно пари, затова отишли до Г.. Разписали
договора и се уговорили след няколко дена да приключат сделката. Дали първо
парите в брой, а след това по банков път втората сума в Г. в „С.”. Парите дал Н.,
не знае откъде ги е взел. След това намерил купувачи на тези земи, получил
комисион. Не бил осъждан, освен за шофиране без книжка, за обсебването делото
приключило без нищо. На повторно зададени въпроси, дава следните отговори: по
предварителния договор ***положил пръстов отпечатък на него в Г., преди това се
допитали с нотариуската във Велико Т.. Това станало по този начин, защото
нямали пари във Велико Т.. Няколко пъти се опитал да се подпише под договора и
пълномощното, които не са на една дата. ***изглеждал нормално, нотариуската го
разпитвала, разговорът бил смислен. Нотариуската изготвила разпечатан договор.
Във Велико Т. уговорили всичко, в Г. приключили. Пълномощното било издадено
по-късно, три-четири дена или седмица. Предварителният договор го изтовили във
Велико Т.. Нямали тогава цялата сума. Още първия ден ръцете на ***са треперели
и казал, че не може да пише. Тогава се консултирали с нотариуса и той изготвил
предварителния договор. Условията по сделката изговаряли ***и жената с него.
Първите пари, платени в офиса, са в Г.. Първо разписали продавача и купувача,
след това двама свидетели, Ф. случайно дошъл. Имената вероятно ги е написал Н.,
а отпечатъкът е положен пред Ф., който се разписал за това, заедно със
свидетеля. Не помни откъде е взел данните за имотите. След няколко дни се
направило пълномощно, а парите Н. превел по сметка, свидетелят бил там. Не
помни дали някой е помогнал на треперещия човек да си попълни документите. Пълномощникът
на ответницата К.К. е направил възражение по отношение достоверността на
показанията на свидетеля с оглед това, че е затаил факта на осъждането си за
обсебване на парични средства.
Св.Д. * Й. познава ***от 90-те
години, били приятели от „Албена”. През 2014 г. останал без къща заради
наводненията и тогава отишъл при при него, а съпругата му излязла на квартира.
Не е говорил никога за продажба на имоти. ***имал проблеми с **а, болен бил от
цироза. Болели го краката, бил бавно подвижен, но бил добре с главата,
обслужвал се сам. Запознал се с някаква Петя ден-два преди да се нанесе при
него. На 29 юни, тогава бил П.ден, изчезнал. През деня се видели и казал, че
няма да се видят. Тръгнали към „Българска кухня” около 21,30 часа, където се
срещнали с момичето, което било около 30-те години. Казал, че това е Петя и че
ще ходят до „Лайфа”. Понеделник и вторник го нямало, не можал да осъществи
връзка с него /телефонът му бил изключен/, а в сряда вечерта се прибрал с
маршрутка от В.. ** му, дъщеря му го търсили също, не се обадил. Когато се
появил, физически не бил добре. Бил с Петя и някакъв шофьор, бодигард. Тръгнали
към Р. и на сутринта били на Дунав мост. Останал с впечатление, че е много
богата – автомобили, тирове. Изтеглил пари от „С.”, оттам отишли във Велико Т.,
а после го оставили във В.. Не си спомня защо са ходили във Велико Т.. Взели му
личната карта и му дали да се разпише на някакви документи с пръст, бил в
несвяст, не бил трезвен и адекватен, завалял като говорел. Освен Петя и
бодигарда, имало и други хора с тях. Като се прибрал, заявил, че иска да
прехвърли всички земи и апартамента на дъщеря си. Свидетелят имал пълномощно,
издадено при нотариус Пламен Минков, там ***нямал проблеми с писането. Тръгнали
с **та да прехвърлят земите, с една от нивите имало проблеми, затова изчакали една
седмица. След това се оказало, че земите са прехвърлени, на К. бил прехвърлен
само апартамента. Разпознава предявени подписи от пълномощни на ******и е
категоричен, че и през юни, и през юли е можел да пише и се разписва.
Св.К. Д. К., ** на ******П.,
заявява, че след раздялата със съпругата си /без развод/, решили да прехвърлят
имотите му на неговата дъщеря. Не бил **ик, но започнал да пие, вероятно търсел
спокойствие. Към 2014г. имал проблеми с черния дроб, но не за **. Постъпвал в
болница, имало човек, който да се грижи за него – Д.. Него упълномощила за
прехвърлянето на земята и жилището. Един ден разбрала, че **ът й пие кафе с
някакви **. Тръгнала да го търси, но Д. й казал, че е с приятели и приятелка.
Разкарал го от жилището и му казал, че отиват на екскурзия. Търсили го, но
телефона бил изключен. Уведомили полицията. На третия ден се прибрал, едва след
два дни можели да говорят с него. Бил като ** – не можели да го мръднат, не
можел да говори, бил упояван. Разбили вратата, за влязат при него. Извикали
лекар, според когото е поел много **, но е бил **.
Запознали се пред някаква кафетерия, намесила се една мадама, няколко дена са
го обработвали. Тръгнали оттук за Р., преспали в хотел „Рила”, където мадамата
го накарала да изтегли 300 лева. На следващия ден тръгнали за Г., спомнял си за
някаква банка, дали му да подписва някакви документи. Първоначално отказал,
след това му дали някакво **, не можал да пише и го накарали палеца да натопи в
една гъба, щели да теглят пари. Там преспали, на следващия ден го изпращат с
някакво семейство за В., оттам в Д.. Осъзнал, че е измамен, оттогава рухнал,
много съжалявал. През цялото време му казвала, че ще се женят, че е много
богата, имала автопарк. Пари теглил от банкомата, но пари не са му давали. От
полицията започнали разследване, знаели кои са – от С.. Карали са го да слага
палец във Велико Т., бил в някаква зала. Дали му да пие нещо, не **. Ръката му
треперела, не можел да пише. Изпадал в такава ситуация, когато бил притеснен,
дори пред нея се е случвало, в полицията. Държало го около 15 минути. Дава
противоречива информация относно периода, кога е разбрала за измамата от
нотариуса и единия от купувачите.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
С доклада по делото съдът е
указал на всяка от страните, че в тяхна тежест е да докажат твърденията си с
оглед изложеното по отношение на предявените искове и възраженията по тях. От
данните по делото и становищата на страните е намерил, че е налице
предварителен договор, сключен между ищеца в качеството на купувач и общия
наследодател на ответниците по делото ******П., **л на 23.08.2015г., б.ж. на
град Д., в качеството на продавач, по силата на който продавачът се е задължил
да прехвърли правото на собственост на купувача върху процесните недвижими
имоти. Договорена е продажна цена за трите недвижими имоти като цяло. Уговорен
е краен срок за сключване на окончателен договор – 05.07.2014г. След смъртта на
продавача всяка от неговите наследници е придобила по ½ ид.части от
неговото наследство. Преди сключване на окончателния договор и непосредствено
след сключване на предварителния договор – съответно на 02.07.2014г. и
04.07.2014г., процесните имоти са били прехвърлени на трети лица от продавача по
него чрез пълномощника си - купувач по същия и настоящ ищец, на трети лица.
Впоследствие трите сделки са били обявени за недействителни. Спорно между
страните е действието на процесния предварителен договор, а във връзка с евентуалната
негова недействителност – връщане на даденото по него.
Във връзка с действителността на
процесния предварителен договор ответниците са направили редица възражения. С
доклада по делото съдът им е указал:
В доктрината и
съдебната практика е прието, че липса на съгласие като основание за нищожност по смисъла на чл.26,
ал.2, пр.второ ЗЗД по
дадена сделка е налице, когато няма две насрещни, съвпадащи си волеизявления, или ако те
не се отнасят за един и същи предмет, в случая -до една и съща вещ и/или до
една и съща застраховка
при договори за застраховане на МПС от типа ГО, като тази липса трябва да е съзнателна, тъй като в
противен случай се прилагат привилата на унищожаемостта. Договорът
е сключен при липса на съгласие и когато то е изтръгнато чрез насилие или
изразеното от страната признание е без намерение за обвързване, тъй като е
дадено на шега или като учебен пример, но във всеки случай без съзнателно
намерение на страната да се обвърже с договора. При двустранните сделки липсва съгласие, ако се установи
при тълкуване на договора, че насрещните волеизявления не се покриват по
съдържание.
За привидната
(симулативната) сделка е характерно, че се извършват външно изявления, които по
съдържание_и форма отговарят на изискванията за даден вид сделка, но
участниците в нея уговарят, че не желаят правните последици на сделката. При всяка симулативна
сделка липсва волеизявление, насочено към пораждане на определено правно действие в областта на частното право.
При този вид сделки зад обективираното изявление липсва
адекватно вътрешно волево решение. В доктрината е прието деленето на симулацията на
абсолютна /мнима сделка/ и относителна /релативна, притворна/, като изрична
хипотеза е налице в чл.17 ЗЗД. Същите не трябва да се смесват с фигурата
„подставено лице” /сламен човек, дървена глава/, при което липсва привидна
сделка – такава е налице по отношение на упълномощаването, тъй като дава името
си под наем, за да се сключи реална сделка с третото лице. Симулативните сделки
са нищожни поради липса на воля, съгласие, респективно поради заобикаляне на
закона.
Прието е, че договор, с който се
прехвърлят вещни права е нищожен, като сключен с цел удовлетворяване вземането
на кредитора- заемодател по начин различен от този предвиден в закона, което почива на разпоредбата на чл.152 ЗЗД респ. чл.
209 ЗЗД, като законовия термин "недействителна сделка
" следва
да се тълкува в контекста на
нищожност по смисъла на чл.26, ал.1 ЗЗД. Следва да се прави разграничение между основанията за
недействителността на привидните съглашения по чл.17, ал.1 ЗЗД, при които
порокът на волята е израз на липсата на съгласие /воля с обратен знак/ относно
настъпване на правните последици на договора, като действителната / прикрита/
воля е обективирана с фактическия състав на друга сделка, чиито правни
последици са желаните, и тази за недействителността на споразумение по чл.152 ЗЗД, която е резултат на конкретно
съглашение между страни - кредитор и длъжник по друго облигационно
правоотношение, за удовлетворяване на кредитора за вземането му по начин,
различен от този, установен със закона, т. е. на уговорка,
противоречаща на императивно формулиран правен регламент. В хипотезите на сключен договор, с който се уговоря начин на удовлетворяване на
кредитора различен от предвидения в закона, недействителността на сделката не
се свързва с виждането за абсолютна симулация, а се приема, че договорът в тези
хипотези е нищожен на основания в чл.26,
ал.1 ЗЗД.
Продажбите при условията на чл.209 ЗЗД, както и съглашенията по
чл.152 ЗЗД, са нищожни поради противоречието им със закона - общото основание
по чл.26, ал.1 ЗЗД. Всеки един от тези текстове има предвид хипотези на
недействителност на договорите, като тази по чл.209 ЗЗД регулира частен случай на
съглашение, при което се уговаря начин на удовлетворение на кредитора, различен
от предвидения в закона.
По отношение на предявения иск при
условията на евентуалност с правно основание
чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД е указано, че в тежест на ищеца е да
установи факта на плащането, че платената от него сума на ответника е при
липсата на валидно правно основание.
Съгласно нормата на чл.19, ал.3 ЗЗД
всяка от страните по предварителния договор може да предяви иск за сключване на
окончателния договор, който се счита за сключен в момента, в който решението
влезе в законна сила. Прието е, че когато задължението е да се прехвърли право
на собственост върху имот, съдът проверява и дали са налице предпоставките за
прехвърлянето на собствеността на имота, включително дали отчуждителят е
собственик на имота. Предпоставките за уважаването на иска са - ответникът да е
собственик на недвижимия имот, наличие на валиден предварителен договор между
ищеца и ответника за продажба на този недвижим имот и съгласие относно всички
съществени елементи от съдържанието на окончателния договор, да не е сключен
окончателен договор, ищецът да е поискал от съда обявяването му за окончателен,
ищецът да е изправен относно изпълнението на задълженията си по предварителния
договор. Следва да
се отбележи, че ако в периода
между сключване на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот
и предявяване на иска по чл.19, ал.3 ЗЗД продавачът престане да
бъде собственик на имота - било по силата на отчуждителна сделка, било по силата на някакво
законово основание, искът по чл.19, ал.3 ЗЗД не може да бъде уважен /така Решение № 63
от 21.04.2017г. по т.дело № 186/2016г. по описа на ДОС, където са цитирани
решения на ВС - Решение № 932 от 04.10.1995 г. по гр. д. № 244/95г., II г.о. и
др./.
В случая се установява, че имотите,
предмет на процесния предварителен договор, не са собственост на лицето, сочено
в него като продавач, а именно ******П.. След оставянето на исковата молба без
движение, са представени скици на имотите, от които е видно, че имот с
идентификатор 47679.120.38 в землището на с.М., общ.Д.ка, е собственост на Вейс
Кадир Сали; имот с идентификатор 47679.36.45 в землището на с.М., общ.Д.ка, и
имот с идентификатор 03860.121.14 в землището на с.Бенковски, общ.Д.ка, са
собственост на К.П.К.. На изрично зададен от съда въпрос в съдебно заседание,
проведено на 11.10.2018г., пълномощникът на ответниците е заявил, че имотите са
тяхна собственост, което не е оспорено от ищеца. След служебна справка в
Имотния регистър, който е публичен и общодостъпен, се установява:
имот с идентификатор 47679.120.38
в землището на с.М., общ.Д.ка, е бил прехвърлен на 02.07.2014г. на лицето * **
по време на брака му със Зюлбие Неази Сали, но с решение № 191 от 22.06.2017г. по
в.гр.дело № 166/2017г. съдът е обявил за недействителен този договор за
покупко-продажба, като същото е било вписано на 15.08.2017г.;
имот с идентификатор 47679.36.45
в землището на с.М., общ.Д.ка, е бил прехвърлен на 04.07.2014г. на лицето * * *,
но с решение № 3 от 11.01.2016г. по в.гр.дело № 701/2015г. съдът е обявил за
недействителен този договор за покупко-продажба, като същото е било вписано на
08.04.2016г.;
имот с идентификатор 03860.121.14
в землището на с.Бенковски, общ.Д.ка, е бил прехвърлен на 02.07.2014г. на
лицето * * *, като с решение № 396 от 21.12.2015г. по в.гр.дело № 686/2015г.
съдът е потвърдил решение № 31 от 27.07.2015г. по гр.дело № 1958/2014г. по
описа на ДРС, с което е обявен за недействителен този договор за покупко-продажба,
като същото е било вписано на 08.04.2016г.
С договор за дарение на недвижими
имоти със запазено право на ползване от 04.07.2014г., трите процесни недвижими
имоти /ведно с жилищен имот/ са били дарени от *********на дъщеря му К.П.К..
След като договорите за прехвърлянето на тези три имоти – земеделски земи, са
били обявени за недействителни, при участието и в трите производства на Н.Ц.Н.
като трето лице помагач, а влезлите в сила решения са били вписани преди
исковата молба по настоящото дело /същата е била вписана на 24.10.2017г./, то
като собственик на процесните имоти, предмет и на процесния предварителен
договор, се легитимира К.П.К.. *********е **л на 23.08.2015г., което означава,
че към датата на своята смърт той не е бил собственик на трите процесни
недвижими имоти – земеделски земи, поради което върху двете ответници по
наследство не е преминало правото на собственост върху тях.
Предвид констатираното по-горе, съдът намира,
че искът за обявяване на Предварителен договор за продажба на недвижим имот от
26.06.2014г. следва да се отхвърли като неоснователен, без да се разглеждат
възраженията на ответниците за недействителността му.
С оглед резултата по главния иск,
съдът следва да се произнесе по евентуалния иск по реда на чл.55, ал.1, предл.
първо ЗЗД – осъждане на ответниците да върнат на ищеца сума в размер на
37 600 лева на основание неоснователно обогатяване – по ½ от тази
сума всяка от тях, заедно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното й заплащане.
Тежестта на доказване при
претенция за неоснователно обогатяване или за получено без основание се
разпределя съобразно нормата на чл.154 ГПК – всяка страна следва да докаже
обстоятелствата и установи фактите, с които свързва своите твърдения или от
които извлича определени правни последици. Ищецът трябва да установи, че е дал
претендираната сума от 37 600 лева при отсъствие на основание за плащане. Това
е така, тъй като предаването на вещи или суми се презумира, че е станало с
основание.
Съгласно приетото в доктрината и
съдебната практика, хипотезата на чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД е
приложима/налице или когато основанието е липсвало по време на
получаването на съответната облага, или
когато то първоначално е било налице, но впоследствие е отпаднало, обаче преди
да се извърши даването, респективно даването на облагата /т.нар незавършен
фактически състав/. Освен това основанието трябва да липсва не само при
получаване на имуществената ценност, но и при предявяване на претенцията за
реституция на даденото.
В случая в исковата молба и в
хода на производството по делото ищецът се твърди и се домогва да докаже, че е платил
тази сума на два пъти на *********на основание договореното в Предварителен
договор за продажба на недвижим имот от 26.06.2014г. Този предварителен договор
не е обявяван за недействителен. След като това е така, претендираната от ищеца
сума е дадена при наличие на основание за плащанато й, което е налично и към настоящия
момент.
С оглед горното, евентуалният иск
по чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД за осъждане на ответниците да върнат на ищеца
сума в размер на 37 600 лева на основание неоснователно обогатяване – по
½ от тази сума всяка от тях, заедно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното й заплащане, се явява
неоснователен, поради което не подлежи на уважаване.
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК на ответниците са
дължими разноските, извършени по делото, както следва: на К.П.К. общо
2 226 лева съобразно представения списък по чл.80 ГПК /1 700 лева
адвокатско възнаграждение, 500 лева депозити за вещи лица и 6 лева комисиони/,
а на П.Н.П. – 1 000 лева за платено адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, съдът :
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Ц.Н.,
ЕГН ********** с адрес ***, срещу П.Н.П., ЕГН ********** с адрес *** и К.П.К., ЕГН ********** с адрес ***, иск по реда на чл.19, ал.3 ЗЗД, за постановяване на решение, по силата на което да се обяви за
окончателен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
26.06.2014г. с предмет следните недвижими имоти:
-Нива в землището на с.М., общ.Д.ка,
местност „*” с площ от 10 дка /по скица 10,002 дка/, представляваща имот с
идентификатор 47679.120.38 по КК и КР, при граници и съседи имоти с
идентификатори: 47679.120.113, 47679.120.37, 47679.120.35, 47679.120.77,
47679.120.76 и 47679.120.75 /с № 120038 по предходен план, образуван от имот №
120013, при съседи имоти: № 120037, № 000050, № 120075, № 120076, № 120077 и №
120035/;
-Нива в землището на с.Бенковски,
общ.Д.ка, местност „Старите лозя” с площ от 22 дка /по скица 22,002 дка/,
представляваща имот с идентификатор 03860.121.14 по КК и КР, при граници и
съседи имоти с идентификатори: 03860.121.35, 03860.122.176, 03860.121.36, 03860.121.59,
03860.121.93 и 03860.121.12 /с № 121014 по предходен план, при съседи имоти: №
121011, № 121012, № 121093, № 121036 и № 121035;
-Нива в землището на с.М., общ.Д.ка,
местност „*” с площ от 15 дка, представляваща имот с идентификатор 47679.36.45
по КК и КР, при граници и съседи имоти с идентификатори: 47679.36.46,
47679.36.62, 47679.36.61, 47679.36.44 и 47679.36.192 /с № 036045 по предходен
план, образуван от имот № 036030, при съседи имоти: № 000037, № 035044, №
036061, № 036062 и № 03604/,
като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Ц.Н.,
ЕГН ********** с адрес ***, срещу П.Н.П., ЕГН ********** с адрес *** и К.П.К., ЕГН ********** с адрес ***, евентуален иск по реда на чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД,
за осъждане на ответниците да върнат сумата от 37 600 лева като
неоснователно получена - всяка една от ответниците по ½ част от тази
сума, заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
15.08.2017г., до окончателното й изплащане, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Н.Ц.Н., ЕГН **********
с адрес ***, да заплати на К.П.К., ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 2 226,00 лева /две
хиляди двеста двадесет и шест/, представляваща сторените разноски.
ОСЪЖДА Н.Ц.Н., ЕГН **********
с адрес ***, да заплати на П.Н.П., ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 1 000 лева /хиляда/, представляваща сторените разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Окръжен съд - Д. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия :