РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Гоце Делчев, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200167 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от „ Д. -
5** ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление с. Б.о, ПК ****,
община Б., обл. С., ул. „Х. Б.“ №*, представлявано от у.Д. Д. Б., ЕГН
********** против Наказателно постановление №****** от *****г. на Д. на
Д.„И.п. т.“ - гр. С. ,с което на дружеството е наложено административно
наказание “и.с.” в размер на *****лв., за това, че дружеството в качеството
си на работодател, е допуснал до работа на *****Г., П. Д. М., с ЕГН
**********, на длъжност „м. о., ш. на о." в стопанисвания от него обект: Ш.ц.
намиращ се в с.Р., общ.Г., обл.Бл., без да й е предоставил копие от
уведомлението по чл.62, ал.З от Кодекса на труда, заверено в Териториалната
дирекция на Националната агенция за приходите /ТД на НАП/..
Жалбоподателя редовно призован не се явява лично,за него упълномощен
защитник,последния излага съображения за незаконосъобразност на
атакуваното НП .
Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,за него се
явява юрисконсулт и изразява становище по жалбата-неоснователна.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи .Разпитани са свидетелите служители на ДИТ
1
С. .
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Със ЗАПОВЕД № *****С., **** на Изпълнителния директор на ИА ГИТ е
възложено на свидетелките С. С. М. - инспектор в Д. „И. до т." С. и на А. А. К.
- инспектор в Д. „И. п. т." ., в срок от ******г. до *****г. териториална
компетентност за извършване на проверка на „Д. -**" ЕООД, с ЕИК: ******по
спазване на трудовото законодателство, Закона за трудовата миграция и
трудовата мобилност и нормативните изисквания за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, включително и за съставяне и
връчване на индивидуални административни актове, актове за установяване
на административни нарушения, постановления по реда на чл. 405а от Кодекса
на труда и др. в обекти на контрол на Д. „И. по т." Бл.и Дирекция „И.п. т." П.
Свидетелите С. С. М. и А. А. К. след проверка по документи на „Д.- **"
ЕООД,приемат ,че дружеството в качеството си на работодател е допуснал
до работа на *****г. П. Д. М. с ЕГН **********, на длъжност „м. о., ш. на о."
в стопанисвания от него обект: Ш. ц.намиращ се в **********, без да е
предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда,
заверено в Т. д.на Н. а.за п. /ТД на Н..
Самата проверка на място е извършена на ***** г. по работни места и на
***** г. по документи от :1. С. Н. С. - началник отдел „Б.; 2. Л. А. Д. -
инспектор в отдел „Б.", В. К. Н. - с. и. в отдел „Б." и Й. В. К. - инспектор в
отдел „А. при И. а. „Г. и. п. т.", гр. С., Д. „И. п. т." – Б.д.Те установили ,че
свидетелката П. Д. М., извършва трудова дейност като шивачка в
стопанисвания от жалбаподателя обект на контрол - Ш. ц. намиращ се в с.Р.,
общ.Г., обл.Бл., без да й е предоставил копие от уведомлението по чл.62, ал.З
от Кодекса на труда, заверено в Т. д. на Н. а. за п. /ТД на Н..В предоставената
за попълване на декларация по образец свидетелката М. собственоръчно е
отразила датата на започване на работа от *****година.При извършената
проверка по системата свидетелките М. и К. не открили валидно
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ за ш. М. .
С оглед на констатираното нарушение на ***г., в офиса на Д. „И. по т." гр. С.,
бул. „Б." №**, ет. 3,свидетелката К. в присъствието на колежката си М. и
2
упълномощен представител на дружеството жалбоподателя съставила АУАН
.Представителя прочел,подписал и получил препис от акта. В последствие е
издадено атакуваното Наказателно постановление.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е
подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за основателна.
По същество жалбоподателят не отрича релевантни за случая фактически
констатации по акта, а именно, че на инкриминираната дата служители на
ДИТ Бл. извършили проверка по работни места в обекта за контрол ,относно
спазване разпоредбите на трудовото законодателство, но твърди , че не е
извършил вмененото му нарушение,излага съображения за допуснати
нарушения на материалния закон и на процесуалните правила,които не се
споделят от съда .
Горната фактическа обстановка безпротиворечиво се установи от събраните в
хода на съдебното производство гласни доказателства- показанията на
разпитаните свидетели М. и К. ,служител на Д”. Смолян и от писмените
документи. Показанията на свидетелите са последователни и кореспондират
с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно
отрицателно отношение на свидетелите към управителя на дружеството ,
което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират
наказателната си отговорност.
По същество настоящият състав намира ,че не са допуснати нарушения на
материалния закон и процесуалните правила при издаването на атакуваното
наказателно постановление,влечащи след себе си отмяна на наказателното
постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика -
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се
стигне .
3
до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на
страните в която и да е фаза на процеса. В случая не е нарушено правото на
дееца да узнае за съдържанието на акта след подписването му и да отстоява
своята теза, т.е на жалващият не е ограничено неговото право на защита, тъй
като е имал възможност да го реализира в пълен обем още от началото на
образуваното срещу него административнонаказателно производство.
Наказателното постановление е подробно и съдържа необходимите
реквизити.Носителят на административно наказателната власт е издал
наказателното постановление след като е установено по безспорен начин
извършването на нарушението и нарушителя.
Съдът намира ,че деянието на нарушителя е съставомерно по законовата
норма . Законодателят в чл. 414 ал.3 от КТ е предвидил : Работодател, който
наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл.63 ал. 1 или 2,се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно
нарушение. На дружеството е вменено нарушение по чл.63 ал.2 от КТ -
Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя,
преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от
двете страни, и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ , заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.В
разглеждания казус по безспорен начин се установи ,че в деня на извършената
проверка от служителите на Д.Б. , свидетелката М. е извършвала трудова
дейност , възложена й от работодател –жалбоподателя .В приложената по
делото декларация , попълнена от свидетелката, тя е записал ,че работи за
нарушителя на длъжност ш. от дата ****** година , посочвайки работно
време , трудово възнаграждение в, почивки , работодателя,обекта на труд .
При тези фактически данни , съдът намира , че правоотношенията между
страните имат характер на трудови, поради което се дължи сключване на
трудов договор преди започване изпълнението на възложените със същия
трудови функции. Налице са и съществени елемента на правоотношението,
което го квалифицират като трудово - мястото на работа, характера на работа
и работно време . Първо -мястото където свидетеля престира своя труд е цех
,експлоатиран от жалбоподателя . Второ -характерът на работата, трудовата
функция на работника е пряко свързана с основния предмет на дейност на
4
дружеството , а работното време е съобразено с нормативната уредба-КТ.За
да е съставомерно едно деяние и то да представлява нарушение на правилата
на КТ е необходимо в случая работодателя да не е процедирал съобразно
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл.63 ал. 1 или 2 от КТ .В конкретния случай
работодателя е допуснал лицето М. до работа преди да й е предоставил
екземпляр от копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ , заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за
приходите.Красноречиви са взаимоотношенията между жалбоподателя и
свидетеля -на работодател с работник , най вече от приложените писмени
доказателства.Страните не спорят в тази насока
В случая административно-наказващият орган не е приложил разпоредбата
на чл. 405а от КТ и не е обявил правоотношението като трудово,което не би
могла да се третира като липса на нарушение на трудовото законодателство по
чл. 63, ал.2 от КТ. Действително, контролните органи на Инспекцията по
труда имат право да обявяват съществуването на трудово правоотношение,
когато установят, че работната сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2
от КТ, но тази норма е диспозитивна и е въпрос на преценка на
административния орган дали да упражни или не правото си по чл. 405а, ал. 1
от КТ. В този смисъл, контролните органи не са задължени при констатиране
на нарушения на трудовото законодателство, свързани с предоставянето на
работна сила, да издават постановления за обявяване съществуването на
трудовоправни отношения, от което следва, че липсата в настоящия случай на
издадено такова постановление по чл. 405а, ал. 1 от КТ е ирелевантно за
съставомерността на деянието, с което се нарушават съответните разпоредби
на Кодекса на труда, свързани с предоставянето на работната сила.
По отношение описаното в атакуваното НП –нарушение следва да се има в
предвид :предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят
реализирането на административнонаказателната отговорност на дееца са
следните: първо - нарушителят да е извършил деянието, т. е. установен е
фактът на нарушението и второ - идентифициране на дееца . При наличието
на тези кумулативни предпоставки в случая е съставно и наказателно
постановление. Безпорно се установяви ,че жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение,налице е виновно поведение от негова страна
,подлежащо на санкция. Съдът намира ,че дружеството е извършило
цитираното в акта и наказателното постановление нарушение и следва да
5
понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност , както
правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия
орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на закона административно
наказание "имуществена санкция.
По отношение на възражението на защита за некомпетентност на АНО да
издаде НП.АНО и актосъставителя имат компетентността за действията си,
тъй като видно от ЗАПОВЕД № 3 - ****С., ***** на Изпълнителния директор
на ИА ГИТ на свидетелките С. С. М. - инспектор в Д. „И. до т." С. и на А. А.
К. - инспектор в Д. „И. п. т." С.е възложено в срок от ***** г. до ******г.
териториална компетентност за извършване на проверка на „Д.-**" ЕООД, с
ЕИК: ******* по спазване на трудовото законодателство, Закона за трудовата
миграция и трудовата мобилност и нормативните изисквания за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, включително и за съставяне и
връчване на индивидуални административни актове, актове за установяване
на административни нарушения, постановления по реда на чл. 405а от Кодекса
на труда и др. в обекти на контрол на Д. „И. п. т." Б. и Д. „И. п. т." Пазарджик,
поради което имат правомощията на контролен орган в териториалния обхват
на Д. Бл., в това число да съставят АУАН, като териториалната им
компетентност е била изменена съобразно чл. 21, ал. 5 от Устройствения
правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" с изрична
заповед на изпълнителния директор. По правило контролът за спазване на
трудовото законодателство се упражнява от служителите на Изпълнителна
агенция "Главна инспекция по труда", съответно на регионалните Дирекции
"Инспекция по труда". В този смисъл са общите разпоредби на чл. 4, ал. 1, т.
1 и т. 2 и чл. 20, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Устройствен правилник на Изпълнителна
агенция "Главна инспекция по труда"(Правилника), както и нормите на КТ
.При установяване на трудово нарушение (нарушения на Кодекса на
труда, Закона за инспектиране на труда, Закона за здравословни и безопасни
условия на труд, Закона за насърчаване на заетостта, Закона за трудовата
миграция и трудовата мобилност, Закона за държавния служител и др.)
инспекторите в ДИТ са оправомощени да съставят актове за установяване на
административни нарушения и да образуват административнонаказателно
производство (чл. 23, ал. 1, т. 3 от Правилника). Административнонаказващ
орган в тези случаи са съответните директори на Дирекция "Инспекция по
труда" съобразно компетентността на актосъставителите ,аргумент на чл. 20,
6
ал. 2, т. 2 от Правилника.
Видно от приложената на стр.20 по делото справка за приети и отхвърлени
уведомление по чл.62 ал.5 от КТ с вх.№ 30Е001683986/06.01.2025 година
данните са отхвърлени и в последствие в тридневния законоустановен срок
дружеството жалбоподател не е отстранил нередовностите досежно
уведомлението на свидетелката П. М..При това положение възраженията на
защита в тази насока са неоснователни ,тъй като за работодателите е било
известно ,че след 01.01.2025 година е следвало уведомленията по чл.62 ал.5 от
Кодекса на труда за регистриране на трудови договори да бъдат съобразени с
новата класификация /КИД-2025/.
Предвид на гореизложеното искането на АНО за заплащане на
юриск.възнаграждение се явява основателно.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно Наказателно постановление №******
от ***** г. на Д. на Дирекция „И. п. т. - гр. С. .
Осъжда Д. -**7“ ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление с. Б.,
ПК ****, община Б., обл. С., ул. „Х. Б. №*да заплати на Д. „И. п. т.“ - гр. С.
сума в размер на *****лв,представляващо юриск.възнаграждение .
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
7