Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Велико Търново , 1.09.2020
година
Великотърновски районен
съд, осми състав, в публично заседание на 6.08.2020 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА РАДЕВА
при участието на
секретаря Д. Бабекова, като разгледа докладваното от съдията Гр.д. №806
по
описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск
с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –отрицателен установителен
иск.
Ищецът Е.В.В., чрез пълномощника
си адв.И. от ВТАК
твърди, че е потребител на ел. енергия в
недвижим имот находящ се в с.Хотница и заплаща ел. енергията на "Енерго-Про Продажби" АД по партида с кл. № **********
за аб. № **********.
Заявява, че получил документ за дължимост на сумата
от 2456,68 лева, представляваща преизчислена и коригирана сметка за ел.енергия по приложена фактура. Оспорва
дължимостта на претендираната
сума по корекцията по съображения
подробно изложени в исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено между
страните, че не дължи на ответника
сумата от 2456,68 лева за недоставена и непотребена
електроенергия на електроснабдения обект. В
съдебно заседание пълномощникът на ищеца поддържа претенцията. Претендира
разноски.
Ответникът "Електроразпределение
Север" АД гр. Варна представляван от адв. М. от
ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца. Сочи, че е извършена проверка на СТИ от служители на
"Електроразпределение Север" АД , които са
съставили констативен протокол по предвидения ред в ПИКЕЕ. Излага, че е налице
законово основание за извършената корекция според чл. 55,ал.1 от ПИКЕЕ. Моли
съда да отхвърли иска, като неоснователен. Претендира разноски.
Съдът, след като изслуша становищата на
страните и прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
По
делото не се спори качеството на потребител на ищеца, получаващ услуги по
доставка на електроенергия за обект на потребление в с. Хотница,
която следва да заплаща по установените начин и ред на "Енерго-Про Продажби" АД. От приобщените по делото писмени и гласни
доказателства се установи, че на 5.12.2019 г. служители на "Електроразпределение Север" АД са извършили проверка
на средството за търговско измерване на абоната. Според съставения констативен
протокол №1502672/ 5.12.2019 г. служителите на дружеството са установили
натрупване на показания в Т3, след което средството за търговско измерване е
демонтирано и подменено с ново. Проверката е извършена в отсъствие на абоната,
а протоколът е подписан от служителите
на ответното дружество и от свидетел. Видно от приложения констативен протокол
от метрологична експертиза на СТИ № 147/9.03.2020 г. съставен от БИМ-РО Русе по
процесния електромер не са установени следи от видима
външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене
е установено наличие на регистрирана енергия в Т3, която не е визуализирана на
дисплея на електромера. Електромерът отговаря на метрологичните изисквания за
измерване на ел.енергия, но не съответства на техническите характеристики. Със
становище от 20.03.2020 г. на основание
чл. 55 от ПИКЕЕ и съставени КП № 147/9.03.2020 г. и извършена техническа
проверка на абоната е начислено допълнително количество електроенергия за
периода от 9.11.2017 г. до 5.12.2019 г. в общ размер от 12631 квтчс. Издадена е фактура № **********/23.03.2020 г. за
сумата от 2456,68 лева. По повод депозирано възражение ответното дружество е
уведомило абоната относно неговата неоснователност , като в писмото се съдържа
информация за изпратените на абоната копия на всички документи с писмо изх.№ 57809/23.03.2020 г. , получени
от ищеца според приетата обратна разписка на 10.04.2020 г. Събраните гласни доказателства чрез разпита
на св. И. установяват извършената проверка от служителите на ответника , при
която чрез използване на специален софтуер било констатирано натрупано
количество електроенергия в СТИ на абоната в
невизуализирана на дисплея на електромера
тарифа. Поради отсъствие на абоната проверката била извършена в присъствието на
свидетел, който подписал констативния протокол.
От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа
експертиза се констатира, че електромерът е произведен през 2008 година и е
монтиран на абонат от гр.Шумен на 24.08.2008 г. На 7.06.2016 г. е демонтиран, а
на 1.10.2016 г. е извършена последваща метрологична проверка, след което на
8.11.2017 г. е монтиран за измерване на ел.енергия на абоната-ищец по делото.
Към датата на демонтажа на 5.12.2019 г. електромерът е метрологично годен. В
електронните картони на абонатите са записани само показанията по Т1 и Т2
-нощна и дневна тарифа, сборът от показанията на които е равен на цифровите
показания в сборния регистър . В съдебно заседание вещото лице поддържа
заключението си. Излага, че процесният електромер не
е тип "Смарт", поради което при софтуерен
прочит на същия се извлича информация само за текущото му състояние.
Начисленото количество ел.енергия в скрития регистър може да бъде доставено и
да премине през процесния период без да се наруши
измервателната способност на електромера, но не може да бъде установено кой е
началният момент, от който е започнало натрупването на електроенергията в този
регистър и каква е причината за това. В представения протокол за монтаж на СТИ
са отразени само показанията на Т1 и Т2, без отразяване на показанията на Т3,
Т4,Т5,Т 6 и обща тарифа.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Иска е процесуално
допустим. По същество е основателен.
По силата на §1 от ДР на ЗЕ, т. 41б между
страните е налице валидно облигационно правоотношение, според което ищецът има
качеството на потребител на енергийни услуги като краен клиент, който
купува енергия и ползва преносна и/или
разпределителна мрежа, а ответникът предоставя услугите по пренос и
разпределение на електрическа енергия. Правата
и задълженията на двете страни се регламентират от Закона за енергетиката и
подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия, които са
публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. От доказателствата по делото се установява по
безспорен начин, че на 5.12.2019 г. служители на ответното дружество са извършили
проверка на средството за търговско измерване на абоната, резултатите от която
са обективирани в изготвения констативен протокол.
Проверката е извършена след влизането в сила на Правила за измерване на
количествата електрическа енергия, приети от КЕВР и обн.
ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. съобразно
законовата делегация на чл. чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. С тях е уредена законова
възможност за извършване на едностранна корекция в случаите на неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количеството
електроенергия потребена от абоната, при което се
ангажира обективна, безвиновна отговорност на
потребителя при определени хипотези,
като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточно
измерване, реално потребеното количество ел. енергия
и наличието на виновно поведение у абоната, довело до неизмерването
или неточното измерване. Самата корекционна процедура
има за цел възстановяване на положението преди настъпилото без основание
имуществено разместване между страните. При нея, ако са спазени разписаните
правила не е необходимо да се изследва наличието или липсата на виновно
поведение от потребителя, довело до имущественото разместване между страните по
облигационното правоотношение. Според тези правила ответното дружество следва
да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с
изискванията за точност съобразно приложенията към правилата и да преизчислява
количеството електроенергия в случаите, визирани в тях. Редът и начинът за преизчисляване се съдържа
в раздел IX от правилата. Разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ
предвижда съставяне на констативен протокол при извършването на проверка от страна на оператора, който се
подписва от ползвателя или негов представител и
служителя на съответния оператор.
Предвидено е при отсъствие на ползвателя или
негов представител, или отказ от тяхна страна да подпишат протокола, същият да
се подпише освен от представителя на оператора от свидетел, който не е негов служител. За да се гарантират правата на ползвателя при тези
хипотези е необходимо лицето, което е ангажирано в качеството на свидетел да присъства при извършване на проверката, за да възприеме
извършваните от служителите на оператора действия. Горното би спомогнало за
установяване на описаните в констативния протокол обстоятелства, доколкото
същият е частен свидетелстващ документ, от който страната, която го представя,
черпи изгодни за себе си факти. В
конкретния случай съдът счита, че е спазена разписаната процедура, доколкото при
отсъствие на абоната на проверката е присъствал независим от ответното
дружество свидетел. Ответното дружество е изпълнило изискванията за изпращане
на документите от проверката на абоната. В конкретния случай корекционната процедура се основава на разпоредбата на чл.
55 от ПИКЕЕ, според която в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка
и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Фактическият състав на цитираната норма установява
правото на оператора да извърши едностранно корекция при ангажиране на
обективна безвиновна отговорност на потребителя , ако
са спазени правилата на чл. 49 от
ПИКЕЕ и относно измерените след монтажа на СТИ количества. Ответникът проведе
пълно и главно доказване относно спазени правила от неговите служители и
законосъобразното протичане на проверката съгласно правилата, но не установи
първата предпоставка, именно, показанията в скрития регистър Т3 да са измерени
след монтажа на СТИ на абоната-ищец . Анализът на релевантните към спора
доказателства сочи, че процесното СТИ е произведено
през
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Е.В.В. с ЕГН ********** ***, НЕ ДЪЛЖИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД , ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс- Е,
бул. "Владислав Варненчик" № 258 сумата 2456,68
/две хиляди четиристотин петдесет и шест лева и 68 ст./ начислена по фактура №
**********//23.03.2020 г. за период 9.11.2017 г. - 5.12.2019 г. по кл.№ ********** за аб.номер
********** .
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс- Е,
бул. "Владислав Варненчик" № 258 да заплати на Е.В.В. с ЕГН ********** ***,
сумата от 553,26
/ петстотин петдесет и три лева и 26 ст./ представляваща направени по делото
разноски за заплатена ДТ и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд Велико Търново, чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: