№ 40381
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20251110113859 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Р. С. С. срещу
„Сити Кеш“ ООД,
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени
доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното
решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, което
съдът намира за основателно и следва да уважи.
Искането на ищеца за изискване на ч.гр.д. 22476/2022 г. по описа на СРС, също е
основателно и следва да бъде уважено.
Съдът намира предявения иск за допустим, като по делото следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.11.2025 г. от 11:40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца и
ответника документи.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. № 22476/2022 г. по описа на СРС.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки даде
отговор на следните въпроси:
1/ Какъв е размерът на извършените от Р. С. С. или други лица плащания по
процесния договор и каква част от тях са отнесени за погасяване на главница,
договорна лихва, неустойка и др.?
2/ Какъв е размерът на ГПР при включени всички задължения по кредита -
1
главници, лихви, неустойки, обезпечения, такси и т.н. и как е формиран същият ?, при
депозит в размер на 360 лв., платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П..
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Р. С. С. срещу
„Сити Кеш“ ООД, с която са предявени искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
прогласяване нищожността на Договор за паричен заем № 508392, поради противоречие със
закона, и иск с правно чл. 439 ГПК за признаване установено, че ищецът не дължи на
ответника сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 22476/2022 г. по описа на СРС, а именно: 112,55 лв., представляваща
договорна лихва за периода от 23.03.2021 г. до 28.04.2021 г.; 74,92 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 01.07.2021 г. до 01.04.2022 г. и сумата от 551,00 лв. –
главница; евентуално съединени с осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 551,00 лв., платена без
основание, ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата
молба 11.03.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 23.03.2021 г. между страните е сключен Договор за
паричен заем № 508392 за сумата от 1100 лв. Сочи се, че на 10.05.2022 г. е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 22476/2022 г. по описа на
СРС, с която ищцата е осъдена да заплати на „Сити Кеш“ ООД 1100 лв. главница, ведно със
законна лихва от 28.04.2022 г. до изплащане на вземането; 112,55 лв., представляваща
договорна лихва за периода от 23.03.2021 г. до 28.04.2021 г.; 74,92 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 01.07.2021 г. до 01.04.2022 г., както и държавна такса в
размер на 25,75 лв. и 35,08 лв. юрисконсултско възнаграждение. Твърди, че не е подала
възражение в хода на заповедното производство. Оспорва дължимостта на част от сумите, за
които е издадена заповед за изпълнение, при твърдения, че договорът за кредит е нищожен.
Развива подробни съображения в насока, че заповедният съд не се е произнесъл по
действителността на договора за кредит. Позовава се на практика на СЕС, според която
развилото се между страните заповедно производство не може да е пречка за потребителя да
възрази впоследствие относно действителността на договора. Твърди, че ГЛП по договора е
40,05 %, а ГПР 47,83 %. Оспорва клаузата за възнаградителна лихва като нищожна поради
противоречие с добрите нрави и счита, че същата не може да надвишава трикратния размер
на законната лихва. Аргументира, че нищожността на клаузата за възнаградителна лихва
води до нищожност на целия договор. Подробно излага, че посоченият в договора ГПР не е
действително приложимият, като счита, че част от него следва да бъде и уговорената
неустойка, дължима при непредоставяне на обезпечение. Излага, че е налице заобикаляне на
разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Счита, че дължи връщане само на чистата стойност по
кредита. Твърди, че е платила сумата от 551,00 лв., което обстоятелство излага, че е признато
и от ответника в подаденото от него заявление по чл. 410 ГПК. При отхвърляне на
отрицателните установителни искове, моли съда да осъди ответника да заплати сумата от
551 лв., която счита, че е получена от ответника без основание, т.к. с нея било погасено
задължение за неустойка. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Ответникът излага, че
възраженията на ищеца са преклудирани, т.к. същият е пропуснал да подаде възражение по
чл. 414 ГПК в хода на заповедното производство. Развива подробни съображения в насока,
че договорът е валидно сключен при спазване на всички нормативни изисквания. Подробно
аргументира, че неустойката не следва да се включва в размера на ГПР. Сочи, че уговорената
възнаградителна лихва не накърнява добрите нрави. Обръща внимание, че в периода 2020 г.
– 2021 г. между страните са сключени общо три договора и счита, че е налице индивидуално
договаряне, което изключвало възможността за липса на достатъчно информация за
финансовите задължения на потребителя, както и за нарушаване на равноправието между
страните. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД: в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже, че между страните е бил сключен посочения в исковата молба договор за
кредит с твърдяното съдържание, както и обстоятелствата, които счита, че са породили
нищожност на целия договор на твърдените основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че процесният договор за
кредит е сключен при спазване на нормативните изисквания на Закона за потребителския
кредит.
По иска с правно основание чл. 439 ГПК: в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже правния си интерес от предявените искове, в частност наличието на вземане срещу
него, скрепено с изпълнителна сила.
В тежест на ответника е да докаже фактите, от които черпи благоприятни правни
последици за себе си, в частност – действителността на сключения между страните договор
за кредит.
По евентуалния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже, че е извършил в полза на ответника плащане в размер на
551,00 лв., а в тежест на ответника е да докаже, наличието на основание за получаване,
респ. задържане на сумата.
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен договор за кредит на 23.03.2021 г. за сумата от
1100 лв.; че на 10.05.2022 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. 22476/2022 г. по описа на СРС, с която ищцата е осъдена да заплати на
„Сити Кеш“ ООД 1100 лв. главница, ведно със законна лихва от 28.04.2022 г. до изплащане
на вземането; 112,55 лв., представляваща договорна лихва за периода от 23.03.2021 г. до
28.04.2021 г.; 74,92 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 01.07.2021 г. до
01.04.2022 г., както и държавна такса в размер на 25,75 лв. и 35,08 лв. юрисконсултско
възнаграждение; че във връзка с процесния договор за кредит, ищцата е платила в полза на
ответника сумата от 551,00 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
3
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4