Присъда по дело №459/2023 на Районен съд - Сливен

Номер на акта:	8
Дата:	16 януари 2025 г. (в сила от 3 февруари 2025 г.)
Съдия:	Цанка Георгиева Неделчева

Дело:	20232230200459
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	3 април 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 8
гр. Сливен, 16.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
като разгледа докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело частен
характер № 20232230200459 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Д. В. П. – родена на ***** г. в с.Б.,
общ.Сливен, жител и живуща в с.*****, българска гражданка, със средно
образование, разведена, не работи, неосъждана, с ЕГН **********, за
НЕВИНОВНА в това, че: На 30.11.2022 г. в гр.Сливен, като длъжностно лице,
публично – в кабинета на управителя на „Н.С.“ ЕАД – клон „С.Т.“ –
гр.Сливен, в присъствието на служители на дружеството, е казала думи и
изрази, унизителни за честта и достойнството на С. Щ. Щ. в негово
присъствие, в качеството му на длъжностно лице при изпълнение на
функциите му, а именно: „внуци да не видиш”, „педераст мръсен“, „крадец
долен“ и „най-некадърния управител“, като я ОПРАВДАВА по повдигнатото
й обвинение за извършено престъпление по чл.148, ал.1, т.1, т.3 и т.4,
вр.чл.146, ал.1 от НК.
ПРИЗНАВА подсъдимата Д. В. П. за НЕВИНОВНА в това, че: На
30.11.2022 г. в гр.Сливен, като длъжностно лице, публично – в кабинета на
управителя на „Н.С.“ ЕАД – клон „С.Т.“ – гр.Сливен, в присъствието на
служители на дружеството, е разгласила позорни обстоятелства за С. Щ. Щ. в
1

негово присъствие, в качеството му на длъжностно лице при изпълнение на
функциите му, а именно: „крадец”, „педераст”, „Господ ще те накаже“, като я
ОПРАВДАВА по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по
чл.148, ал.2, вр.ал.1, т.1, т.3 и т.4, вр.чл.147, ал.1, предл.1 от НК.
ПРИЗНАВА подсъдимата Д. В. П. за НЕВИНОВНА в това, че: На
30.11.2022 г. в гр.Сливен, като длъжностно лице публично – в кабинета на
управителя на „Н.С.“ ЕАД – клон „С.Т.“ – гр.Сливен, в присъствието на
служители на дружеството, е приписала престъпление (кражба) на С. Щ. Щ. в
качеството му на длъжностно лице при изпълнение на функциите му, като я
ОПРАВДАВА по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по
чл.148, ал.2, вр.ал.1, т.1, т.3 и т.4, вр.чл.147, ал.1, предл.2 от НК.
ОСЪЖДА частния тъжител С. Щ. Щ. с ЕГН ********** да заплати на
подсъдимата Д. В. П. с ЕГН ********** сумата от 700,00 лева (седемстотин
лева), представляваща направени по делото разноски – платено адвокатско
възнаграждение.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване в 15-дневен срок от днес пред
СлОС.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ

към Присъда № 8 от 16.01.2025 год. по НЧХД № 459/2023 год. на СлРС
изготвени на 27.01.2025 год.

Частният тъжител С. Щ. Щ. е предявил обвинения срещу подсъдимата Д. В. П.
за извършени от нея престъпления по чл. 148, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 146, ал. 1 от
НК, по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 147, ал. 1, предл. 1 от НК и по чл.
148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 147, ал. 1, предл. 2 от НК.
В с.з. частният тъжител, редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител - адв. Е. М. от АК – Сливен, който поддържа обвиненията срещу подс. Д.
П. така, както са повдигнати, като счита, че те се подкрепят от събраните по делото
гласни и писмени доказателства. Повереникът пледира подс. Д. П. да бъде призната за
виновна по повдигнатите й обвинения, като й бъдат наложени следните наказания: за
престъплението по чл. 148, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 146, ал. 1 от НК - наказание
„Глоба“ в размер на 3 000,00 лева; за престъплението по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1, т. 3
и т. 4 вр. чл. 147, ал. 1, предл.1 от НК - наказание „Глоба“ в размер около 3 000,00 – 4
000,00 лева; за третото престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл.
147, ал. 1, предл. 2 от НК - наказание „Глоба“ в размер на 3 000,00 или 4 000,00 лева.
Пледира след като определи наказание за всяко едно от престъпленията, съдът да й
наложи едно общо наказание в размер на най - високото от определените по
обвиненията. Повереникът пледира, че не са налице предпоставките за приложение на
чл.78а от НК, тъй като имало множество престъпления и моли да бъдат присъдени в
тежест на подс. Д. П. направените от частния тъжител разноски. Частният тъжител
изразява съгласие с казаното от неговия повереник.
В с.з. подсъдимата Д. В. П., редовно призована, се явява лично и с
упълномощен защитник – адв. Д.Д. от АК - Сливен. Не се признава за виновна, но дава
подробни обяснения по предявените й обвинения, моли съда да постанови присъда, с
която да я признае за невиновна. Защитникът на подс. Д. П. счита, че повдигнатите
обвинения не са доказани по безспорен начин и също моли съда да я признае за
невиновна, както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за
установено следната фактическа обстановка:
Подсъдимата Д. В. П. е българска гражданка, със средно образование,
разведена, не работи, неосъждана.
През 2022 год. частният тъжител С. Щ. Щ. бил управител на „Н.С.“ ЕАД – клон
„С.Т.“, където подс. Д. П. работела на длъжност „Специалист – водоподаване“.
През м.ноември 2022 год. свид. А.Р., която към него момент била на длъжност
специалист управление на човешките ресурси, изготвила документите за промяна в
щатното разписание на база новото щатно разписание, изготвила заповедите за
преназначаване и респективно за освобождаване. Свид. А.Р. изготвила заповед за
преназначаване на подс. Д. П. на друга длъжност.
На 30.11.2022 год. преди обяд, в кабинета на управителя Щ. била извикана подс.
Д. П.. Тогава в присъствието на свид. А.Р., свид. Д.И. и Р.Р., подс. Д. П. отказала да
подпише преназначаването си. Това наложило свид. А.Р. да изготви заповед за нейното
освобождаване.
1

Същия ден в късния следобед в кабинета на управителя отново били свид. А.Р.,
свид. Д.И. и Р.Р.. Управителят Щ. казал на свид. Б. О. да извика подс. Д. П.. На подс. Д.
П. била предоставена за подпис заповедта за освобождаване. Подс. Д. П. я прочела и
първо заявила, че няма да я подпише, но след това си променила мнението и казала, че
ще подпише заповедта за освобождаване и я подписала. В този момент подс. Д. П.
казала по адрес на частния тъжител Щ. – „Господ ще те накаже“, „Некадърен
управител“ и „С какви пари правиш банкети“, след което излязла от кабинета на
управителя.
Няколко дни след инцидента, частният тъжител Щ. събрал в неговия кабинет
служители на дружеството, изразил възмущението си от случилото се и изчел
написани на листче думи и изрази.
На 03.04.2023 год. С. Щ. Щ. подал в СлРС частна тъжба против подс. Д. П., по
повод на която било образувано настоящото производство.
От приложеното по делото заверено копие от писмо от подс. Д. П. изпратено до
Служебния министър на земеделието (с вх. № 94-820/07.03.2023 год.), до
Изпълнителния директор на „Н.С.“ ЕАД (с вх. № АД-94-762-1/09.03.2023 год.) и до
Областния управител на Област Сливен (с вх. № ОА 21-01426/09.03.2023 год.) се
установява, че същата е изразила становището си относно дейността на частния
тъжител Щ. като управител на дружеството. Към молбата били приложени докладни
записки от И.И. и А.Ч. (л. 41 – 45 от делото).
От приложеното по делото заверено копие от писмо изх. № АД -94-
762/23.05.2023 год. на Изпълнителния директор на „Н.С.“ ЕАД до подс. Д. П. се
установява, че по повод подадения от нея сигнал била извършена проверка от комисия
на „Н.С.“ ЕАД – клон „С.Т.“ за което бил изготвен доклад. В писмото било отразено,
че докладът бил разгледан на 10.05.2023 год. на заседание на Съвета на Директорите
на „Н.С.“ ЕАД и решението било обективирано в т.4.1 и т.4.2 от Протокол №
5.1/10.05.2023 год. за налагане на финансова санкция в размер на 50 % от уговореното
месечно възнаграждение на управителя на „Н.С.“ ЕАД – клон „С.Т.“ - г-н С. Щ. за м.
май 2023 год. (л. 46 – 47 от делото).
От приложената по делото служебна справка се установява, че към дата
30.11.2022 год. подс. Д. П. е заемала длъжността „Специалист – водоподаване“ в
„Н.С.“ ЕАД – клон „С.Т.“ (л. 96 – 98 от делото).
От приложената по делото служебна справка от „Н.С.“ ЕАД – клон „С.Т.“ се
установява, че в периода от 09.03.2022 год. до края на 2023 год. на подс. Д. П. не са
налагани дисциплинарни наказания (л. 101 от делото).
От приложената по делото служебна справка от „Н.С.“ ЕАД - Централно
управление се установява, че докато е бил управител на „Н.С.“ ЕАД – клон „С.Т.“ на
частния тъжител Щ. са били наложени две финансови санкции в размер на 50 % от
уговореното възнаграждение със заповеди от 15.05.2023 год. и от 02.11.2023 год., като
втората била обжалвана пред съда (л. 114 – 115 от делото).
Горната фактическа обстановка съдът прие за доказана по безспорен и
категоричен начин въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
взети в тяхната съвкупност и поотделно.
От показанията на свид. А.Р. се установява начина, по който на подс. Д. П. била
връчена заповедта за освобождаване, че били проведени две срещи в кабинета на
частния тъжител Щ., както и че при втората среща подс. Д. П. казала на частния
тъжител Щ. - „Господ ще те накаже“, „Некадърен управител“ и „С какви пари правиш
2

банкети“.
От показанията на свид. Б. О. се установява, че работи като технически секретар
в дружеството, като нейното работно място е пред кабинета на управителя. От
показанията на свид. Б. О. се установява още, че на 30.11.2022 год. е извикала подс. Д.
П. и същата последна е влязла в кабинета на частния тъжител Щ., където били и свид.
Д.И., свид. А.Р. и Р.Р., както и че след като всички влезли в кабинета вратата била
затворена. От показанията на свид. Б. О. се установява, че не е чувала от работното си
място какво се говори вътре в кабинета, както и че не е видяла и не си спомня някой
да е чакал за среща с управителя докато останалите били в кабинета му.
Съдът кредитира показанията на свид. А.Р. и свид. Б. О., тъй като същите
пресъздават това което са възприели лично, показанията им са логични и
последователни, подкрепят се от събраните по делото писмени и гласни доказателства,
и не съдържат данни, които да мотивират съда, че показанията им са необосновани или
пристрастни.
Съдът кредитира показанията на свид. Д.И. в частта, в която свидетелства, че е
имало две срещи в кабинета на частния тъжител Щ. по повод връчване на заповед на
подс. Д. П., на които са присъствали заедно със свид. А.Р. и Р.Р., както и че на втората
среща подс. Д. П. подписала заповедта. В тази им част показанията на свид. Д.И. се
подкрепят от останалите събрани по делото доказателства. Съдът не кредитира
показанията на свид. Д.И., в частта в която цитира думите използвани от подс. Д. П. по
адрес на частния тъжител Щ., тъй като те не се подкрепят от показанията на другия
присъствал свидетел - свид. А.Р.. Освен това свид. Д.И. заявява, че това са били думи,
които частния тъжител Щ. е прочел пред служители на дружеството. Съдът не
кредитира и показанията на свид. Д.И. относно обстоятелството дали е била затворена
вратата на кабинета на частния тъжител Щ. или не. В тази им част показанията на
свид. Д.И. са противоречиви, тъй като веднъж заявява, че вратите били отворени и
виковете на подс. Д. П. се чували навсякъде, а след това при проведения повторен
разпит заявява, че вратата на кабинета на управителя била полуотворена. Показанията
на свид. Д.И. в тази им част не само са противоречиви сами по себе си, но и
противоречат на показанията на свид. Б. О., която е била на работното си място пред
кабината на управителя и вратата на кабинета му е била затворена и не се е чувало
какво се говори вътре.
Разпитаната по делото свид. Т.С. заявява в показанията си, че въпросния ден
била в дружеството и влизайки в коридора чула скандал, вратата на управителя била
отворена, чували се викове, мъжки гласове и един женски глас, който казвал „крадец“,
„банкети с крадени пари правиш“ и нещо от рода на „майка ти ще еба, педераст
мръсен“, след което от кабинета излязла подс. Д. П.. Съдът не кредитира показанията
на свид. Т.С., тъй като същите противоречат на показанията на свид. А.Р. и свид. Б. О.,
както по отношение на използваните думи и изрази от страна на подс. Д. П., така и по
отношение на това, че вратата на кабинета на управителя била затворена и не се чувал
разговора, който се е провеждал вътре.
По отношение на показанията на разпитаните свидетели П. И. и В. Г. съдът взе
предвид, че същите не са очевидци на случилото се на 30.11.2022 год. и кредитира
показанията им доколкото същите описват отношенията си с подс. Д. П. като служител
в дружеството.
Съдът кредитира и обясненията на подс. Д. П. като безпротиворечиви, логични
и кореспондиращи с посочените, кредитирани от съда, гласни доказателства и с
3

писмените доказателства по делото. В обясненията си подсъдимата не отрича, че на
30.11.2022 год. са били проведени няколко срещи в кабинета на частния тъжител Щ.,
като и че при последната среща в кабинета са били свид. Д.И., свид. А.Р. и Р.Р., и
тогава е подписала заповедта за освобождаването й. В обясненията си подс. Д. П.
заявява, че е казала по адрес на частния тъжител Щ., че само банкети прави, че „Ти
това, което на мен, на децата ми причини срещу тези светли празници, бял ден да не
видиш“, „Теб Господ ще те накаже“, както и че е недоразумение между управителите
на „Н.С.“.
Съдът кредитира и присъединените по делото по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства събрани в хода на съдебното следствие, тъй като същите са
относими към предмета на делото и не бяха оспорени от страните.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
Подсъдимата Д. В. П. не е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 148, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 146, ал. 1 от НК,
поради което съдът я призна за невиновна и я оправда по повдигнатото й обвинение за
това, че на 30.11.2022 год. в гр. Сливен, като длъжностно лице, публично – в кабинета
на управителя на „Н.С.“ ЕАД – клон „С.Т.“ – гр. Сливен, в присъствието на служители
на дружеството, е казала думи и изрази, унизителни за честта и достойнството на С.
Щ. Щ. в негово присъствие, в качеството му на длъжностно лице при изпълнение на
функциите му, а именно: „внуци да не видиш”, „педераст мръсен“, „крадец долен“ и
„най - некадърния управител“.
Безспорно по делото се доказа обстоятелството, че на 30.11.2022 год. в кабинета
на частния тъжител Щ. са били подс. Д. П., свид. А.Р., свид. Д.И. и Р.Р.. Вратата на
кабинета била затворена и проведеният вътре разговор не се е чувал извън кабинета.
По делото обаче не бяха събрани доказателства, с които да се докаже, че подс.
Д. П. е изрекъл думите „внуци да не видиш”, „педераст мръсен“, „крадец долен“ на
частния тъжител Щ. в негово присъствие. В своите показания свид. Д.И. и свид. Т.С.
заявяват, че са чули тези изрази, но съдът не кредитира техните показания в тази им
част, тъй като същите са противоречиви и не кореспондират с останалия събран по
делото доказателствен материал. Никой от останалите разпитани по делото свидетели
не е чул подобни думи да са били отправяни от страна на подс. Д. П. към частния
тъжител Щ..
По отношение на инкриминирания израз „най - некадърния управител“
безспорно се установи, че подс. Д. П. е казала на частния тъжител Щ., че е „некадърен
управител“, а не инкриминирания израз „най -некадърния управител“. При
престъплението обида деецът дава своята негативна личностна оценка за пострадалия
чрез епитети, квалификации, сравнения, псувни и други. Израза „некадърен
управител“ действително представлява негативна оценка, която подс. Д. П. дава на
частния тъжител Щ.. Същевременно обаче, така посоченото не касае личността на
пострадалия, а изразява мнението на подс. Д. П. за дейността на частния тъжител Щ.
като длъжностно лице – управител на „Н.С.“ ЕАД – клон „С.Т.“, а свободното
изразяване на мнение е сред основните права на личността посочено в чл. 39, ал. 1 от
Конституцията на Република България. В тази връзка следва да се отбележи, че
именно въз основа на сигнал подаден от подс. Д. П. за дейността на частния тъжител
Щ. като управител на дружеството, на последния била наложена финансова санкция в
размер на 50 % от уговореното месечно възнаграждение за м. май 2023 год. Освен
4

това последователна е съдебната практика, че частният тъжител Щ., като управител на
дружеството, т.е. като публично лице е изложен на по-засилено обществено внимание
и границите на критиката по отношение на него е по - широка отколкото по отношение
на частните лица.
Подсъдимата Д. В. П. не е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 147, ал. 1,
предл. 1 от НК, поради което съдът я призна за невиновна и я оправда по повдигнатото
й обвинение за това, че на 30.11.2022 год. в гр. Сливен, като длъжностно лице,
публично – в кабинета на управителя на „Н.С.“ ЕАД – клон „С.Т.“ – гр. Сливен, в
присъствието на служители на дружеството, е разгласила позорни обстоятелства за С.
Щ. Щ. в негово присъствие, в качеството му на длъжностно лице при изпълнение на
функциите му, а именно: „крадец”, „педераст”, „Господ ще те накаже“.
По отношение на това обвинение по делото не бяха събрани доказателства, с
които да се докаже, че подс. Д. П. е изрекла думите „крадец” и „педераст” по
отношение на частния тъжител Щ.. Както беше отбелязано, единствено в показанията
на свид. Д.И. и свид. Т.С. има твърдения, че са чули тези изрази. Техните показания
съдът не кредитира в тази им част, тъй като същите са противоречиви и не
кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал. Никой от
останалите разпитани по делото свидетели не е чул подобни думи да са били
отправяни от страна на подс. Д. П. към частния тъжител Щ..
По отношение на инкриминирания израз „Господ ще те накаже“ съдът намира,
че същият не е клевета по отношение на частния тъжител Щ., доколкото същият не
представлява разгласяване на позорни обстоятелства.
Подсъдимата Д. В. П. не е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 147, ал. 1,
предл. 2 от НК, поради което съдът я призна за невиновна и я оправда по повдигнатото
й обвинение за това, че на 30.11.2022 год. в гр. Сливен, като длъжностно лице
публично – в кабинета на управителя на „Н.С.“ ЕАД – клон „С.Т.“ – гр. Сливен, в
присъствието на служители на дружеството, е приписала престъпление (кражба) на С.
Щ. Щ. в качеството му на длъжностно лице при изпълнение на функциите му.
По делото не бяха събрани доказателства, с които да се докаже, че подс. Д. П. е
приписала престъпление (кражба) по отношение на частния тъжител Щ.. В своите
показанията свид. Д.И. и свид. Т.С. заявяват, че са чули тези изрази, но съдът не
кредитира техните показания в тази им част, тъй като същите са противоречиви и не
кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал. Никой от
останалите разпитани по делото свидетели не е чул подобни думи да са били
отправяни от страна на подс. Д. П. към частния тъжител Щ..
С оглед гореизложеното по делото не се събраха безспорни доказателства подс.
Д. П. да е осъществила инкриминираните деяния квалифицирани по чл. 148, ал. 1, т. 1,
т. 3 и т. 4 вр. чл. 146, ал. 1 от НК, по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 147,
ал. 1, предл. 1 от НК и по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 147, ал. 1, предл.
2 от НК, т.е. да употребила инкриминираните думи и изрази, поради което съдът
намира, че не следва да обсъжда останалите обективни и субективни елементи от
състава на тези престъпления.
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1 от НПК, присъдата не може да почива
на предположения и съдът следва да признае едно лице за виновно единствено и само
когато обвинението е доказано по несъмнен начин. В настоящия случай в хода на
5

съдебното следствие не се събраха безспорни доказателства, че са извършени
инкриминираните деяния и че са извършени от подс. Д. П. и тъй като въз основа на
всички събрани писмени и гласни доказателства, анализирани подробно по – горе,
обвиненията срещу подс. Д. П. не бяха доказани по несъмнен начин, съдът я призна за
невиновна и я оправда по повдигнатите й обвинения за извършени престъпления по
чл. 148, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 146, ал. 1 от НК, по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1, т. 3 и
т. 4 вр. чл. 147, ал. 1, предл. 1 от НК и по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл.
147, ал. 1, предл. 2 от НК.
Съгласно правилата на процеса С. Щ. Щ. беше осъден да заплати на
подсъдимата Д. В. П. сумата от 700,00 лева, представляваща направени по делото
деловодни разноски – платено адвокатско възнаграждение.
Ръководен от изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6

Съобщи за изтекли лични данни