№ 1402
гр. София, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петър Теодосиев
при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова
като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Търговско дело №
20211100902152 по описа за 2021 година
Производството е по предявени от Б. Н. Б. срещу „А.П.А.“ ООД искове за
прогласяване на нищожността на решения, взети на 26.10.2017г. от М. З. З. от името на
общо събрание на съдружниците на „А.П.А.“ ООД за изключване на ищеца Б. Н. Б. като
съдружник в дружеството, освобождаване на ищеца Б. Н. Б. като управител на дружеството,
избор на М. З. З. за управител на дружеството и приемане на нов учредителен акт на
дружеството.
Като основания за нищожност на решенията са заявени твърдения, че същите са
приети в нарушение на императивните правила за свикване и провеждане на общо събрание
на ООД, без необходимите кворум и мнозинство, без отправено предупреждение по чл. 126,
ал. 3 ТЗ за изключване на ищеца като съдружник в дружеството и без да е спазена формата
за действителност по чл. 137, ал. 4 ТЗ.
Назначеният по реда на чл. 29, ал. 4 ГПК особен представител на ответното
дружество, както и М. З. З., конституиран като трето лице помагач на страната на
дружеството, оспорват исковете с възражения, че твърдяните в исковата молба нарушения
на правилата за свикване и провеждане на общо събрание на ООД не квалифицират
процесните решения като нищожни, а протоколът за приемане на решенията съдържа
нотариални удостоверявания на подписа и съдържанието, извършени едновременно в
съответствие с изискването на чл. 137, ал. 4 ТЗ.
Установява се по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ от вписванията по
партидата на „А.П.А.“ ООД в търговския регистър, че към датата на приемане на
процесните решения от 26.10.2017г. дружеството е с вписан капитал 5 000 лв., а съдружници
1
в него са ищецът Б. Н. Б. с размер на дяловото участие от 4 500 лв. (тоест 9/10 от капитала
на дружеството) и третото лице помагач М. З. З. с размер на дяловото участие 500 лв. (тоест
1/10 от капитала на дружеството).
От представения с исковата молба протокол от 26.10.2017г. се установява, че на
посочената дата съдружникът М. З. З. е приел от името на общото събрание процесните
решения, с които Б. Н. Б. е изключен като съдружник в дружеството, освободен е като
управител на дружеството, за управител е избран М. З. З. и е приет нов учредителен акт на
дружеството.
Възраженията на ищеца срещу решенията, мотивирани с нарушения на правилата за
свикване и провеждане на общо събрание на дружество с ограничена отговорност,
предвидени в чл. 138 и 139 ТЗ, както и с нарушения на правилата за изключване на
съдружник, предвидени в чл. 126, ал. 3 ТЗ, съгласно т. 1 от тълкувателно решение №1 от
06.12.2002г. по тълк.д. №1/2002г. на ВКС, ОСГК, могат да представляват основания за
отмяна на решенията като последица от предявен конститутивен иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ, но
не представляват основания за нищожност на решенията.
Липсата на компетентност за гласуване на решенията от лицето/лицата, заявили воля
за приемане на решенията от името на общото събрание на дружеството с ограничена
отговорност, съгласно цитираното тълкувателно решение представлява основание за
квалифицирането на решенията като нищожни, но в случая подобно основание не е налице,
тъй като процесните решения са приети по въпроси, които съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1, 2 и 5
ТЗ са в правомощията именно на общото събрание на дружеството, които пък съгласно чл.
137, ал. 2 ТЗ се упражняват чрез заявяване на воля за приемане на решенията от
съдружниците.
Обстоятелството, че в процесния случай изявления за гласуване и приемане на
решенията от името на общото събрание са направени само от единия от съдружниците с
дял 1/10 от капитала на дружеството, също не обуславя липса на компетентност за приемане
на решенията, тъй като съгласно чл. 137, ал. 3, изр. 2 ТЗ при изчисляване на мнозинството,
необходимо за приемане на решение за изключване на съдружник, делът на изключвания
съдружник не се взема предвид, тоест необходимо и достатъчно за формиране на
мнозинство за приемане на решение за изключване на съдружника е гласуването от другия
съдружник.
Същевременно решението за изключване на съдружника Б. Н. Б., аналогично и на
останалите решения по въпросите от компетентността на общото събрание по чл. 137, ал. 1
ТЗ, произвежда незабавно действие във вътрешните отношения в дружеството, което
означава, че след приемането на въпросното решение членственото правоотношение на
изключения съдружник е прекратено и единствен собственик на капитала на дружеството
остава съдружникът М. З. З., като тази последица настъпва във вътрешните отношения в
дружеството без да е необходимо вписване на решението за изключване на другия
съдружник в търговския регистър или сключване на договор за прехвърляне на
дружествения дал на изключения съдружник, каквито съображения са изложени от
2
пълномощника на ищеца в хода на производството по делото и в подадената писмена
защита, същевременно предпоставя право на лицето, останало едноличен собственик на
капитала на дружеството след изключването на другия съдружник, да приеме решения по
всички въпроси от правомощията на общото събрание, включително по въпросите по чл.
137, ал. 1, т. 1 и 5 ТЗ.
Необходимо и достатъчно за приемане на решенията е заявяването на воля за
гласуването им от съдружника М. З. З., респективно необходимо и достатъчно за спазване
на предвидената в чл. 137, ал. 4 ТЗ форма за действителност на решенията е едновременното
нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието на изявленията на съдружника за
приемане на решенията, което видно от представения от самия ищец протокол за решенията
26.10.2017г. е извършено от нотариуса, който е съставил и самия протокол.
Възраженията на ищеца за неспазена форма по чл. 137, ал. 4 ТЗ не касаят
удостоверяването на подписа и съдържанието на изявленията на съдружника М. З. З. за
приемане на процесните решения, а липсата на удостоверен подпис и съдържание на
изявления на самия ищец за участие на процесното общо събрание и гласуване по въпросите
от дневния му ред, но по съображенията по-горе въпросите относно редовното връчване на
покана на ищеца и осигуряване на правото му на участие при провеждане на общото
събрание, представляват въпроси от значение за законосъобразността на решенията, които
биха били допустим предмет на разглеждане по предявен конститутивен иск с правно
основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на решенията, но нямат отношение към валидността на
самите решения, същевременно валидността на решенията не е обусловена и от изявления
на съдружника Б. Н. Б. за приемането им от името на общото събрание на дружеството,
респективно от нотариално удостоверяване на подобни изявления на съдружника във
формата по чл. 137, ал. 4 ТЗ, тъй като както се посочи по-горе необходимо и достатъчно за
формиране на мнозинство за приемане на процесните решения е гласуването за решенията
от съдружника М. З. З..
По изложените съображения предявените искове се явяват неоснователни и подлежат
на отхвърляне.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б. Н. Б. с ЕГН ********** и адрес гр. София, ул.
******* ******* срещу „А.П.А.“ ООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. ******* ******* искове за прогласяване на нищожността на решения, взети
на 26.10.2017г. от М. З. З. от името на общо събрание на съдружниците на „А.П.А.“ ООД за
изключване на Б. Н. Б. като съдружник в дружеството, освобождаване на ищеца Б. Н. Б. като
управител на дружеството, избор на М. З. З. за управител на дружеството и приемане на нов
учредителен акт на дружеството.
3
Решението е постановено при участието на М. З. З. с ЕГН ********** като трето
лице помагач на страната на ответника „А.П.А.“ ООД с ЕИК *******.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4