ПРОТОКОЛ
№ 732
гр. Благоевград, 21.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело
№ 20231200100509 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За ищеца Университет Наварра-Университетска клиника Наварра, уведомен
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. В. В., с пълномощно по делото.
Ответницата В. В. Й., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Не се явява и нейният законен представител Е. И. М.. Вместо тях се явява адв.
П. З., с пълномощно по делото.
Вещото лице * В. К. Р., редовно уведомена по телефона, се явява лично.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В.: Нямам възражения да изслушаме вещото лице.
АДВ. З.: Нямам възражения да изслушаме вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
1
съдебнопсихиатричната експертиза.
СНЕМА се самоличността на същото:
* В. К. Р. – ***.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. В. Р.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
На въпроси от адв. З.:
В. Л. В. Р.: Взела съм предвид абсолютно всички налични медицински
документи. Посочила съм тези, а аз съм и описала, че това са документите,
които са най-близки до датата на цитираните документи, и затова мисля, че са
с най-голяма важност, иначе делото има много медицински документи и аз
съм взела точно тези, които верифицират състоянието на човека, близко до
датата на подписване на документите, които касаят делото. Няма данни за
провеждана психотропна терапия. И в двата медицински документа, които са
по делото, е налице описание на психичното състояние, че е бил контактен,
адекватен и няма нарушение в мисловните сфери, т.е. няма нарушение в
ориентацията за място, обикновено когато казват, че е в трите позиции – това е
за място, име и личност, така че той е бил ориентиран и за себе си, и за това
какво прави, и за положението си.
На въпрос от съда:
В. Л. В. Р.: Възможно е да е приемал обезболяващи, с оглед на болките които е
търпял, но нямам данни. Там са описани изключително много интерВ.и, но
това е специфична материя, която аз не мога да коментирам. Но навсякъде
там, когато е бил, те са го написали – „режим амбулаторен преглед“, т.е. той е
бил в клиниката в режим на проследяваща терапия. Той всъщност е отишъл
сам, имал е възможност да каже оплакванията си, което изключва липсата на
съзнание и липсата на критичност. Той е съдействал за всичките процедури,
които са му правени, така че до момента на влизането в реанимация, когато
вече нещата се влошават каскадно и остро, той е абсолютно съдействал на
всички процедури, които са извършвани, а там са извършвани – апаратни
изследвани, което няма как на човек в безсъзнателно състояние да се проведат,
ако той не съдейства и ако не ги разбира, правен е ПЕТ скенер, правени са
2
биопсии, въобще са правени много инструментални изследвания, които няма
как да бъдат извършвани, ако човек не съдейства и ако е в безсъзнателно
състояние.
На въпроси от адв. З.:
В. Л. В. Р.: Какво съм имала предвид на стр. 3, където съм посочила, че
дългото боледуване може да доведе до вземане на решения, които не са
достатъчно преценени като последствия и възможности – визирам този
инстинкт за самосъхранение. На всички болни хора им е трудно да преценят в
един момент от лечението, че парите няма да им стигнат примерно за него.
Чисто в рационален аспект. Не можем да накараме един човек, който две
години боледува, в един момент да прекрати лечението заради това, че не
може да си го плати. Това е инстинкт за самосъхранение и това е водещият
механизъм при такова поведение, това имам предвид. Но пък от друга страна
това, което съм коментирала – да, човекът може да бъде недостатъчно
оценъчен или може да бъде подведен, може да бъде манипулиран, но той пък
се е доверил на екипа на клиниката, подписвайки информирано съгласие за
това, така че той се е съгласил на всичките тези условия.
На уточняващ въпрос от съда:
В. Л. В. Р.: Под термина „безпомощно състояние“ имам предвид едно такова
дълго боледуване, което изисква постоянно някакви интерВ.и, постоянно
съобразяване на режим на живот. Всъщност животът е фиксиран между
леглото и интерВ.ите, и човек остава изключително лабилен по отношение на
това да бъде манипулиран. Загубва вяра, не всичко може да бъде проверено,
не можеш да си на легло и да си счетоводител. Това съм имала предвид под
„безпомощно състояние“. Все пак е бил хронично болен пациент, който е в
тежко състояние. Целият му живот е бил в рамките на клиниката – или излиза
от клиниката, или влиза в нея, което изключително ограничава мирогледа на
този човек.
На въпроси от адв. З.:
В. Л. В. Р.: Всъщност той пък е и подписал документи, които не са напълно
различни, т.е. той е подписал поредна фактура, пореден документ, което е
правел непрекъснато, така че бихме се усъмнили ако е подписал нещо много
различно от това. Това е била рутина практика на клиниката и той го е
направил. Плюс това той е имал четивни умения, имал е и неща, които може
3
да прочете и може да предвиди, това не е нещо ново за него. То са минали
години, той е подписвал много такива документи, така че това е трябвало да се
случи много преди последните две фактури примерно, той е подписвал през
цялата тази години всичките си документи, без да ползва испански. Ако се е
усъмнил, имал е време да си упълномощи адвокат, да си упълномощи лице,
което да проверява тези неща, така че той е имал всичкото това време и
възможности да го направи, както и близките твърдят, че са били до него, те
също са могли да го направят, ако са се усъмнили в тази ситуация.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. З.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да приеме експертното заключение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице * В. К. Р. по
съдебнопсихиатричната експертиза, депозирана по делото на 01.10.2025
година.
ОПРЕДЕЛЯ на експерта * В. К. Р. възнаграждение в размер на 580 /петстотин
и осемдесет/ лева, платени от страната.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице * В. К. Р. от участие в съдебното заседание в
15:25 часа и същата напусна съдебната зала.
АДВ. В.: Нямам искания за други доказателства.
АДВ. З.: Господин Съдия, представям списък за разноски, с договор за правна
помощ, а също така, с оглед прецизност, представям четливо копие на
Решение № 5404/06.06.2018 година по Гражданско дело № 1109/2018 година.
Това е съдебното решение за вписване на приемането на наследството по
опис. Тъй като към исковата молба е посочено и е приложено нечетливо
копие, затова представям четливо такова. Нямам други доказателствени
искания.
Съдът счита, че така представеното решение в четливо копие следва да бъде
приобщено към доказателствата по делото, тъй като съдебното решение не
може да бъде писмено доказателство, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представеното в днешното
4
съдебно заседание от адв. З. четливо копие на Решение № 5404/06.06.2018
година по Частно гражданско дело № 1109/2018 година по описа на Районен
съд – Благоевград.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, моля Ви да уважите предявения
иск и да осъдите ответника да заплати на ищеца претендираната сума.
Подробни съображения ще изложа в писмена защита, за която моля за
подходящ срок, като в момента бих желал да акцентирам само на решаващите,
по мое мнение, доказателства. На първо място, моля съдът да кредитира като
правилно и обосновано заключението на вещото лице А. Н., което впрочем не
е и оспорено от страните, като не са налице основания за това съдът по реда
на чл. 202 от ГПК да не цени това заключение по отношение на частта дали
сторените разходи за лечението са били обективно необходими предвид
състоянието на г-н В. Т.. Считам, че отговорът е утвърдителен. По отношение
на вещото лице И. – моля съдът да не кредитира нейното заключение, като
считам, че изводът, че г-н Т. не бил разбирал свойството и значението на
извършеното при подписване на потвържденията за дължими суми от негова
страна, е необоснован. То не се подкрепя от писмените доказателства по
делото, представени в превод, като какви конкретно са тези писмени
доказателства, имащи отношение към това разбирал ли е г-н Т. свойството и
значението на извършваното от него, мисля, че съвсем правилно е откроено от
вещото лице Р. в приетата днес повторна съдебнопсихиатрична експертиза.
Считам, че нейното заключение следва да бъде кредитирано като правилно и
обосновано, като действително г-н Т. е могъл да бъде не толкова мнителен по
отношение на документите, които му се представят за подпис, но както
правилно посочи при разпита си днес вещото лице, той се е доверил на тази
болница, той е подписал информирано съгласие и той или неговото семейство
са заплащали досега дължимите разходи за лечението. Нещастният летален
край е една трагедия, но тя не е и не може да бъде основание съдът да
отхвърли този иск. Още повече, че се касае за семейство с възможности, което
явно може да си го позволи, за разлика от много други хора. Апропо, и да не е
можел да си го позволи, съществува механизъм за искане на българската
5
държава да възстанови разходите за всяко здравно осигурено лице на чуждата
болница, за лечение, което не може да бъде проведено в страната. След като
семейството му не се е ползвало от този механизъм, то очевидно е разполагало
с тези средства. Считам, че правилно вещото лице Р. посочи, че г-н Т. е бил
контактен във всеки случай при подписване на документите, за които се
твърдеше, че първо не са подписани от него, а после, че не е разбирал
свойството и значението на извършеното. Поради това и считам, че тези
документи са освен автентични, и подписани от лице, което е разбирало какво
върши. На следващо място, моля да отчетете, че те не са определящи за
основателността на иска, а дали разходите са били необходими за лечението.
Това е само едно потвърждение на пациента, че се е съгласил и потвърждава
извършваното до момента. От вещото лице Н. разбрахме, че разходите за
лечението му, предвид неговите заболявания, са били обективно необходими.
На последно място, касателно възражението на процесуалния представител на
ответника за това, че наследството е прието по опис до определен размер –
това има значение само в изпълнителния процес, а не и при решаване на
въпроса за основателността на иска по настоящото дело, тъй като приетото по
опис наследство включва и недвижим имот, индивидуализиран с данъчната си
оценка, за която е ноторно, че се различава като стойност от пазарната такава
на имота. В този смисъл намирам за неоснователен довода, че понеже
формално приетото наследство по опис е в размер, номинално по-нисък от
претендираната сума, искът е недопустим. Искът е и предявен в давностния
срок, в последните месеци. Поради тези доводи и такива, за които Ви моля за
срок за писмена защита – по-дълъг, Ви моля да уважите иска, да присъдите
сторените разноски, съобразно последния списък, инкорпориран към молба от
13.10.2025 година, и да вземете предвид доказателствата за реалното
извършване на разноските към молба с вх. № 13712/16.10.2024 година, които
вече съм приложил по делото с период от повече от една година. Няма да
правя възражение за прекомерност на хонорара.
АДВ. З.: Уважаеми господин Председател, моля Ви с оглед Вашите
правомощия да постановите съдебно решение, по силата на което да
отхвърлите така предявената искова претенция, като неоснователна и
недоказана. Подробни съображения ще изложа в писмено становище, в даден
от Вас срок. Претендирам разноски, съгласно списък на разноските. Правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищцовата страна.
6
Съвсем накратко, по делото безспорно е налице приемане на наследство по
опис. Не съм съгласна, че това рефлектира в изпълнителния процес, съответно
това трябва да бъде отчетено в настоящото гражданско производство. На
следващо място, в кориците на делото се съдържат две съдебнопсихиатрични
експертизи, като аз считам, че следва да бъде кредитирана експертизата на *
И., която обективно отговори на всички поставени въпроси, и не следва да
бъде кредитирана експертизата на вещото лице * В. Р., като подробно ще се
аргументирам в писменото си становище. На следващо място, въпреки
допуснатата и назначена експертиза, изпълнена от вещото лице * Н., считам,
че по един безспорен и категоричен начин не се доказаха съответните
манипулации, които се претендират да бъдат заплатени, и на това основание
считам, че исковата претенция следва да бъде отхвърлена, като неоснователна
и недоказана. Моля Ви за срок за писмено становище.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в двуседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7