№ 116
гр. Троян, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Ютерова
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело №
20214340101060 по описа за 2021 година
ЕТ „П.Г.” - с. Б.О., обл. Ловеч, представител П.Т., чрез пълномощника
си адв. Д.С. от ЛАК е предявил против “ЧЕЗ разпределение България ” АД -
София, представител П.Х. и В.С. иск за сумата 3 895,78 лева –
представляваща неоснователно обогатяване по смисъла на чл. 55 ал. 1 пр. 1 от
ЗЗД.
В исковата молба е изложено, че ищеца е собственник на недвижим
имот, находящ се в с. Ч. представляващ почивна станция и е абонат на
ответното дружество за доставка и консумация на ел. енергия. С писмо от
07.04.2021 г. ищецът е уведомен от ответното дружество, че във връзка с
извършена проверка на измервателната система на посочения адрес, със
средство за търговско измерване /електромер/ с фабричен № 40019044 от
служители на отдел „Нетехнически загуби" към ответното дружество, на
основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия в
момента на проверката е съставен Констативен протокол с №
3032050/06.04.2021 г. В същото писмо се посочва, че на демонтираното
средство за търговско измерване ще бъде извършена метрологична
експертиза от Български институт по метрология, за резултата от която
абонатът ще бъде уведомен допълнително. Твърди се, че с писмо от
19.11.2021 г., ищеца е уведомен, че въз основа на съставен от същото
електроразпределително дружество Констативен протокол №
3032050/06.04.2021 г. и Констативен протокол № 154 от 18.05.2021 г.,
съставен от Български институт по метрология, е коригирана вече платените
му сметки за ел. енергия по партидата му с клиентски номер 540005974202 и е
начислило сума в размер на 3 829,78 лева, за преизчислени количества
електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото".
Ищецът бил предупреден, че ако не заплати процесната сума ще бъде спряно
електрозахранването в обекта. ЕТ „П.Г.” счита, че заплатената сума на
1
ответника не се дължи и същата е получена без правно основание.
Ответното дружество е депозирало отговор по реда на чл. 131 от ГПК, с
който излага аргументи за неоснователност на претенцията, като твърди, че
начинът на извършване на проверката, при която е издаден процесния
констативен протокол, периодът и размерът, за който е извършена
корекцията, изцяло е съобразен с правилата на ПИККЕ, като излага подробни
аргументи в тази насока. В с. з. се явява юрисконсулт К.М., която моли съда
да отхвърли така предявения иск и да присъди сторените разноски.
В съдебното производство ищеца се представлява от адв. Д.С. от ЛАК,
която по същество излага становище за основателност на иска. Поддържа
искането за присъждане на разноски и представя списък по чл. 80 от ГПК.
След преценка - поотделно и в съвкупност на представените писмени
доказателства: Писмо изх. № NTZ157679/07.04.2021 г. на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД гр. София до ЕТ „П.Г.“ с. Б.О.; Констативен протокол №
3032050/06.04.2021 г.; Писмо изх. № NTZ167575/18.11.2021 г. на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД гр. София до ЕТ „П.Г.“ с. Б.О.; Писмо изх. №
**********/19.11.2021 г. на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД гр. София до
ЕТ „П.Г.“ с. Б.О.; Констативен протокол № 154/18.05.2021 г., издаден от ГД
„Мерки и измервателни уреди“, РО – Плевен; Фактура №
**********/19.11.2021 г., издадена от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД гр.
София; Справка за преизчислени количества електрическа енергия; на
Фактура № **********/19.11.2021 г., издадена от „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД гр. София; Фактура № **********/19.11.2021 г., издадена от
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД гр. София; Разписка №
0400014520874725/14.12.2021 г.; Справка за актуално състояние на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД гр. София към 24.01.2022 г.; Лицензия за
разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от
ДКЕВР; Разписка за получаване на Писмо изх. № NTZ157679/07.04.2021 г.,
връчена на 14.04.2021 г.; Разписка за получаване на Писмо изх. №
NTZ167575/18.11.2021 г., връчена на 05.12.2021 г.; Разписка за получаване на
Писмо изх. № **********/19.11.2021 г., връчена на 05.12.2021 г.; Договор за
предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа № **********/28.03.2017 г., сключен между „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД гр. София и ЕТ „П.Г.“ с. Б.О.; Становище от
КЕВР относно новите ПИККЕ, публикувано на сайта на КЕВР с дата
22.11.2019 г.; Справка за покупка на ел. енергия за технологичен разход за
периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г.; Справка за покупка на ел. енергия за
технологичен разход за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г.; Писмо рег.
№ 105830-98/24.03.2022 г. на Дирекция „Национална система 112“,
Регионален център 112 – Монтана, от показанията на разпитаните свидетели
З.П. и Л.Е., както и от изслушаната и възприета СТЕ с вещо лице М.Б., съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
Не се оспорва от страните факта, че ищецът е собственик на недвижим
имот, представляващ почивна станция, находящ се във вилна зона № 1, с. Ч.
общ. Троян. Видно от представеното писмо изх. № NTZ157679 от 07.04.2021
г. ищецът е уведомен от „ЧЕЗ разпределение България" АД, че във връзка с
извършена проверка на измервателната система на посочения адрес, със
средство за търговско измерване /електромер/ с фабричен № 40019044 от
служители на отдел „Нетехнически загуби" към ответното дружество, на
основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия в
2
момента на проверката, е съставен Констативен протокол с №
3032050/06.04.2021 г. В същото писмо се посочва, че на демонтираното
средство за търговско измерване ще бъде извършена метрологична
експертиза от Български институт по метрология, за резултата от която
абонатът ще бъде уведомен допълнително.
С писмо от 19.11.2021 г., ищеца е уведомен, че въз основа на съставен
от същото електроразпределително дружество Констативен протокол №
3032050/06.04.2021 г. и Констативен протокол № 154 от 18.05.2021 г.,
съставен от Български институт по метрология, е коригирана вече платената
му сметки за ел. енергия по партидата му с клиентски номер 540005974202 и е
начислило сума в размер на 3 829,78 лева, за преизчислени количества
електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото",
както и за разходи за проверка на средството за търговско измерване, като му
се указва, че дължимата сума по издадената фактура следва да бъде заплатена
на ответното дружество, в противен случай ще се пристъпи към
преустановяване на електроснабдяването в имота. Към писмото са приложени
и 3 бр. фактури.
Ищецът възразил против така начислената сума. Получен е отговор от
ответника, че е извършена корекция на сметките и в случай, че не се заплати
процесната сума, ще бъде прекратено електрозахранването в имота.
Едноличният търговец заплатил процесната сума под страх, че ще бъде
прекъснато електрозахранването.
Във връзка с твърдението на ответното дружество, че е налице
незаконно манипулиране на електромера, съда е допуснал гласни
доказателства. Свидетелят З.П. към момента на проверката е бил служител в
ответното дружество. В длъжностната му характеристика влиза задължение
да прави проверки за нерегламентирано ползване на ел. енергия в ел. табла и
съоръжения. На посочената дата - 06.07.2021 г. П. заедно със свой колега и
представител на Федерация на потребителите извършили целенасочена
проверка на ел. табло в с. Ч. което е отчитало електрическата енергията на
бунгала за гости и ресторант. Свидетелят излага, че като отворили таблото им
направило впечатление, че липсва пломба на щита, холограмният стикер бил
нарушен, а фирмената, метрологичната и пломба клемен блок са били
отваряни, т. е. манипулирани.
П. отишъл да потърси представител на ищеца, но не открил никой и
пристъпили към измерване на електромера с еталонен уред. След измерването
установили, че електромерът измерва консумираната от потребителя ел.
енергия с грешка около минус 70%. В този момент при тях пристигнал
управителя на фирмата и го запознали с проверката - електромерът започна да
отчита нормално ел. енергия. П. излага съмнения, че в електромера е
монтирано дистанционно устройство. Управителят на фирмата отказал да
получи протокола, оформен от тях. П. излага, че информирали органите на
МВР, които са дошли на място и се запознали с установеното нарушение. П.
излага, че една седмица пред този случай в същия обект отново били
установявали неправомерни действия, което е документирано и е платена
глобата. След като дошли служителите на МВР и ги уведомили за
констатациите, свалили електромера и го изпратили за експертиза в БИМ.
Монтирали нов редовен по Български държавен стандарт (БДС) електромер.
П. се запознал с експертизата на конкретния електромер, която потвърдила
установеното от тях, т. е. че е поставено нерегламентирано дистанционно
3
устройство в електромера. По време на проверката установили кой е
потребител. П. обяснява механизма на работа - при наличие на определен
товар индикаторът трябва да съответства на този товар. В случая електромера
е индикирал много по-бавно от нормалното, което се измерило с уред и се
установило, че отчита със 70% по-малко, т. е. на 100 киловата отчита 30
киловата, а 70 киловата не отчита. Ако електромерът работи нормално, ще се
отчете липса на грешка. Обектът е къща за гости и ресторант, поради което се
предполага, че има голямо потребление на ел. енергия.
Сходни са показанията и на свидетеля Л.Е., който е член на ФП. Излага,
че при извършването на подобни проверки задължително присъстват и
представители на Федерацията на потребителите. На посочената дата Е.
присъствал на проверката заедно със служителите на ответното дружество.
Свидетелят излага, че още с отварянето на таблото установили, че нямало
пломбата на щита, пломбата на клемния блок била отрязана и после
завързана, както и че лепенките - холограмните стикери, били отлепвани.
Техниците сложили еталона и при проверката се оказало, че електромера
отчита с 69-70% по-малко. Свидетелят също излага предположения, че в
електромера е имало монтирано дистанционно, тъй като видял смяната на
отчитането - индикаторът на електромера започнал да мига много по-бързо,
когато при тях дошъл представител на ищеца. Електромерът е бил само един
в таблото.
Заключението на СТЕ отбелязва, че в протокола на БИМ е отчетена
грешка в рамките на допустимата. Вещото лице е констатирало, че БИМ е
констатирал нерегламентиран достъп и въздействие на защитната пломба на
електромера, но не е установено как „монтираното електронно устройство“
въздейства върху ел. схема при работа на електромера и води ли това до
непълно и неточно отчитане на изразходваната ел. енергия. Решаващият съд
отбелязва, че това е съществен факт, който не е изследван нито от БИМ, нито
от СТЕ с оглед как по този начин е въздействано върху електромера и какво
количество изразходена ел. енергия не е отчетена. Съответната институция се
е задоволила да единствено да констатира, че допълнително е монтирано
нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от електронна платка,
електронни проводници и елементи, обвити в черна изолационна лента, което
е присъединено в напреженовите вериги на трите фази на електромера, което
не е част от електромера, което е обяснено и в с. з.
Експерта е заключил, че математически правилно е извършено
преизчисляването на консумераната ел. енергия, но неправилно е приложен
чл. 50 ал. 2 от ПИККЕ.
При тази фактическа обстановка по делото, съда извежда следното:
За да извърши корекция на сметките на ищеца,
електроразпределителното дружеско се позовава на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия - ПИКЕЕ /обнародвани
в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год./
В конкретния случай съда намира, че служителите на ответника, които
са извършили проверката не са изпълнени изискванията на ПИКЕЕ.
В представеният като доказателство КП № 3032050/06.04.2021 г. е
отразено, проверяващите са отразили, че липсва пломба щит, холограмния
стикер е разлепван, фирмената, метрологичната и пломбата на капака на
клемния блок са със срязана пломбажна тел. При измерване с еталонен уред
се установи грешка от - 68,01 % и електромерът е подменен с друг.
4
Демонтираното средство за търговско измерване е изпратено за
изготвяне па експертиза в БИМ. От свидетелските показания се
установи, че в проверяващите се е породило съмнение и предположение,
че е налице неправомерно въздействие върху СТИ. С оглед обаче
приобщените доказателствата по делото, в частност протокола на БИМ и
СТЕ, както беше отбелязано от съда и по-горе, това предположение не
беше доказано. При проверките, извършени на електромера, същият
работи с грешка значително по-малка от допустимата такава т. е. отчита
изцяло преминаващата през него електроенергия.
При хипотезата на чл. 50 от Правилата за измерване на
количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ са предвидени три хипотези, съгласно
които операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството ел. енергия, а именно: В случаите, когато при
метрологична проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата; При
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количеството ел. енергия; При установена липса
на средство за търговско измерване в
измервателната система. В настоящия случай не е налице нито една от
посочените хипотези, поради което и процесната сума се явява
неоснователно начислена, съответно неправомерно получена от
електроразпределителното дружество.
С оглед изложеното и предвид липсата на предпоставки, даващи
законово основание на ответника да коригира вече платените сметки за
консумирана електроенергия на ищеца, исковата претенция се явява
основателна и доказана, и като такава следва да бъде уважена.
Освен това, а съгласно и заключението на СТЕ и изразеното
становище в съдебно заседание на вещото лице, макар изчислението да е
математически вярно, не е приложена методиката предвидена, съгласно
разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, която е приложима в случай, че
се приеме нарушение по този текст от същите Правила, поради, което и
вещото лице дава заключение, че извършеното изчисление по чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ е неправилно.
Налице и друга предпоставка, която съда следва да отбележи за
пълнота, а именно, че ответното дружество не е материално-правно
лигитимирано за процесното вземане. Действително съгласно чл. 56 ал. 1
от ПИКЕЕ /2019 г./ операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за „задължения към обществото". Ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от същият този оператор. От друга страна според чл. 98а ал. 2
т. 6 б. „а“ от ЗЕ общите условия на крайния снабдител съдържат
задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ в полза
на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване
5
или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства
по чл.120 ал.З от ЗЕ.
Очевидно е противоречието между чл.56 ал.1, 2 от ПИКЕЕ /2019 г./ и
чл.98а ал.2 т.6 б.а от ЗЕ, защото според ЗЕ сумата по корекцията се
дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ /2019 г./ сумата се
дължи на оператора на електроснабдителната мрежа и той трябва да
предвиди в ОУ ред за уведомяване на клиента за нея. Но в случая съда
следва да приложи НА с по-висока степен, която е разпоредбата на чл.98а
ал.2 т.6 б.а ЗЕ.
В случая начислената и претендирана процесна сума е от ответното
дружество -„ЧЕЗ Разпределение България" АД, а краен снабдител,
съгласно издадената му лицензия, е друго дружество, а именно „ЧЕЗ
Електро България" АД. Втози смисъл е и практиката на ВКС - сумата по
корекцията се дължи на крайния снабдител, като именно по тази
причина е издаден чл.98а ал.2 т.6 б.а ЗЕ, във вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
При наличието на чл.98а ал.2 т.6 б.а от ЗЕ не може да се приеме, че чл.83
ал.1 т.6 от ЗЕ делегира компетентност на КЕВР да определи, че сумата по
корекцията вече ще се дължи на оператора на електроразпределителната
мрежа вместо на крайния снабдител.
При тези изводи иска следва изцяло да бъде уважен.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК при този изход на делото ще следва
ответното дружество да заплати сторените от ищеца съдебно-деловодни
разноски в размер на 756,00 лева, за което е представен и списък по чл. 80 от
ГПК.
Водим от горното съда
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД „ЧЕЗ
разпределение България”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенч
марк бизнес център, представлявано от П.Х. и В.С. да заплати на ЕТ „П.Г.”,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. Б.О., обл. Ловеч, ул.
„С.Б.” № 316, представител П.Т. сумата 3 895,78 – три хиляди осемстотин
деветдесет и пет лева и 78 стотинки, представляваща заплатена без основание
ел. енергия, начислена въз основа на констативен протокол № 3032050 от
06.04.2021 г. и констативен протокол № 154 от 18.05.2021 г., ведно със
законната лихва от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК „ЧЕЗ разпределение
България”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
р-н „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, представлявано от П.Х. и
В.С. да заплати на ЕТ „П.Г.”, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: с. Б.О., обл. Ловеч, ул. „С.Б.” № 316, представител П.Т. сумата
756,00 – седемстотин петдесет и шест лева, сторени съдебно-деловодни
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – гр. Ловеч в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
7