Р Е Ш Е Н И Е
гр. И., 12.09.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
И.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в открито съдебно
заседание на девети август през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г.
георгиева
при участието на секретаря А. Х., като разгледа докладваното
от съдия Георгиева гр.
д. № 679/2014 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:Предявени са субективно съединени искове с правно
основание чл. 108 от ЗС.
Ищците
Ф.З. и И.М.Ш. – З., твърдят, че са собственици на 1/2 за първия ищец и 3/4 за
втория идеални части от недвижим имот в гр. Д.Б., намиращ се в местността „Ч.“
с площ от 10.480 дка, седма категория, парцел № .. от масив № ., съставляващ имот № …, съгласно нотариален
акт № .,
том .,
рег. № ...
на СП-И.. Посочват, че правото на собственост върху имота било възстановено по
реда на ЗСПЗЗ с решение № РГ/…..
на ПК-гр. Д.Б. на общия наследодател Г. С.К. – баща на техния наследодател В.Г.
З. – съответно съпруг и баща на ищците. Впоследствие, без участието на
последните, останалите наследници – техни съсобственици сключили помежду си на …. договор за
доброволна делба. По силата му всеки от тях получил в изключителна собственост
имот, получен чрез разделянето на имот № ..,
както следва: С. Г.К. – имот № …с
площ от 6.288 дка, Й.Г.Г. – имот №..
с площ от 2.096 дка и А. С.К.-П. – имот № …
с площ от 2.096 дка.
След
извършването на делбата всеки един от съсобствениците, продал имота на „Р.П.“
ООД като прехвърлителните сделки били обективирани, както следва в Нотариален
акт № ..,
том .,
дв. Вх. рег. № ...,
Нотариален акт № .,
том .,
дв. Вх. рег. № ..
и Нотариален акт № ..,
том .,
дв. вх. рег. № ….
На
...
приобретателят „Р.П.“ ООД се снабдило с констативен нотариален акт, видно от
който от трите придобити имота, били образувани два нови, както следва – имот №
. с
площ от . дка
и имот № .с
площ от 9.988 дка като съгласно извършеното вписване, всеки един от трите
имота, участва в образуването на новите два.
Със
заповед № ...
на кмета на Община Д.Б. видът на територията и предназначението на
новосъздадени имоти били променени като същите се идентифицирали вече като УПИ . в кв. . с площ от .кв. м. (бивш имот №
009029) и УПИ .. в кв. . с площ от .кв.м. (бивш поземлен
имот .) по
регулационния план на Община Д.Б..
С нотариален акт № .., том . дело № …... „Р.П.“ ООД продали процесните два имота на „Б. п.“ ООД. След придобиването им, последното извършило серия от рзпоредителни сделки, с което прехвърлило на трети лица общо 7369/9988 ид. части от УПИ . кв. . с площ от . кв. м. като останалите . ид. части останали в негова собственост. В негово притежание останал и целият УПИ . в кв. . с площ от . кв. м.
Посочват, че с влязло в сила решение № 2/07.01.2009г., постановено по гр. дело № 435/07г. по описа на РС-гр. И., сключеният в отсъствието на ищците договор за доброволна делба бил прогласен за нищожен. В тази връзка твърдят, че те са собственици на 1/2 ид.ч. за Ф. З. и 3/4 ид.части. за И.Ш. – З.. Твърдят, че са лишени от възможността да ползват собствеността си и че същата в посочения по-горе обем се намира в държане на ответното дружество като същите били застроени от него, а части от терена били продадени на собствениците на обособени обекти и сгради, застроени в имота. Отделно от това върху двата имота били учредени сервитути в полза на трети лица.
По изложените съображения иска от съда да признае за установено по отношение на ответника „Б.П.“ ООД, че те двете са собственици, съответно на 1/2 идеална част за Ф. З. и 3/4 идеални части за И.Ш. от УПИ . в кв. . с площ от … кв. м. по регулационния план на Община Д.Б. при граници на имота УПИ .., имот пл. № ., имот пл. № . имот пл. № . и имот пл. № . и УПИ . в кв. . с площ от . кв. м. по регулационния план на Община Д.Б. при граници на имота – УПИ …, имот пл. № ., имот пл. № . и имот пл. № . и да осъди дружеството да им предаде владението върху нея.
Ответното дружество в срока за отговор оспорва предявените искове. Изразява становище за тяхната недопустимост – твърди, че недопустимо било предявяване на иска за собственост срещу само един от съсобствениците, доколкото имот УПИ … бил отреден за жилищен комплекс „К.“ и представлявал обща част. За строежа на комплекса било издадено разрешение № ... от Община Д.Б.. Същият бил напълно завършен и въведен в експлоатация в разрешение за ползване № ..., издадено от ДНСК.
Твърди също така, че предявените искове са неоснователни с твърдения, че е придобило имотът от собствениците му на възмездно правно основание. При условията на евентуалност прави възражения, че е придобило правото на собственост върху . ид. части от УПИ . и върху целия имот УПИ . по давност на основание чл. 79, ал. 2 от ЗЗД поради непрекъснато добросъвестно владение повече от 5 години с начало ….., доколкото не е знаел, че придобива от несобственик. Евентуално, излага твърдения и за осъществявано от него недобросъвестно владение за периода от посочената дата, към което на основание чл. 82 от ЗС следвало да бъде присъединено и владението на праводателя му, считано от ….
Отделно от това, в условията на евентуалност, твърди, че в периода от началото на 2006г. до 21.08.2007г. е извършил подобрения в УПИ … на стойност от 1 113 424,08 лева, изразяващи се в построен в напълно завършен вид жилищен комплекс „К.”, състоящ се от 56 броя индивидуални двуетажни жилищни сгради, административна сграда, два басейна, инфраструктура – водопровод, канализация, електрозахранване, вътрешна улица с тротоари, алеи; озеленяване – трайни насаждения (дървета, ниска растителност) и в УПИ … на стойност 68 000, изразяващи се в построени паркинг, външно електрозахранване с кабели СРН 20kV – 451 м.л. на нова КТП, нова комплектна трансформаторна подстанция КТП 1х630kVа-20/0,4/kV – всички, подробно описани на стр. 10 от отговора на исковата молба. Посочва, че към момента 45 броя от общо 56-те броя индивидуални жилищни сгради са продадени на трети лица, ведно със съответните идеални части от имота като непродадени са останали 11 броя жилищни сгради.
Твърди, че подобренията са извършени от него в качеството му на добросъвестен владелец, т. е. при условията на евентуалност, ако съдът приеме, че е бил недобросъвестен такъв, излага твърдения, че са знаели за извършваните подобрения и не са се противопоставили изрично.
Прави възражение за право на задържане до заплащане на претендираните суми за подобрения. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищците, редовно призовани не се явяват лично,
представляват се от адвокат Р.Б., която поддържа исковите претенции и моли за
тяхното уважаване.
Ответникът, редовно призован, не се
явява, за него се явява адвокат П.С., която поддържа отговора на исковата молба
и моли за отхвърляне на исковите претенции.
Третото лице помагач „А. …“ ООД, се представлява от адвокати М.и И., които
молят за отхвърляне на исковите претенции.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
гласни и писмени доказателства и като ги обсъди в тяхната съвкупност, съгласно
изискванията на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
От удостоверение за наследници № …. се
установява, че общия наследодател и баща на наследодателя на ищците Г. С.К. е починал на …. и е
наследен от синовете си В. З. и С. Г.К. и дъщерите си Й. Г., Ц.К. и Н.З..
Съответно установява се, че В. З. е починал на …., Ц.К. на .., а Н.З.
на .. Установява се от приетото по делото служебно
удостоверение от районен съд „И.Щ.“ – гр. В., че В. Г. З. е
починал на ... и е
оставил за свои законни наследници
съпругата си Ф. З. и дъщеря си И.Ш.-З.. Видно от удостоверение за
наследници № .., е че Н.З.
е починала на ..., като
не е оставила свои низходящи и преживял съпруг, поради което се наследява от
братята си С. и В., който се замества единствено от дъщеря си И.З., тъй като В.
е починал преди сестра си Н.З.. В тази връзка, съдът отчете, че неправилно е
удостоверено в Удостоверение за наследници № .. на община Д.Б., че Ф. З. е законен наследник на съпруга си, по отношение
на наследените от него идеални части на починалата му сестра Н.З., доколкото
последната е починала след него.
Видно от представеното и прието по делото Решение № 27 РГ/02.09.1994г. на
ПК Д.Б. и приетата и приложена по делото преписка № . ДР, е че на наследниците на Г. С.К. е възстановено
правото на собственост върху процесните имоти. Видно от нотариален акт за
собственост върху недвижим имоти, възстановени по реда на ЗСПЗЗ/08.02.1999г.,
наследниците на Г. К. С. са признати за собственици върху възстановените с решение на ПК земи.С договор за доброволна
делба от .. С. Г.К., А. С. П. и Й.Г.Г. са си поделили имотите,
оставени им в наследство от Г. С.К., като съответно в дял на С. К. е поставена ливада от 6.288 дка, находяща се в
местността „Ч.“, представляваща имот с № . в
землището на гр. Д.Б. с ЕККАТЕ . при
граници и съседи: ., ливада
на Й.Г., . населено място в гр. Д.Б.; .ливада на наследниците на И.Й., съответно в дял на А. П.
– ливада от 2,096 дка, седма категория, находяща се в местността „Ч.“,
представляваща имот с № …. в
землището на гр. Д.Б. с ЕККАТЕ ., при
граници и съседи: ., ливада
на Й. Г., № ., полски път на община Д.Б.; № ., полски път на община Д.Б., № . дере, овраг на община Д.Б., № . ливада на наследниците на К. С., № .., населено място на гр. Д.Б., като имота е образуван
от имот № .., и в дял на Й.Г.Г. – ливада от 2,096 дка, седма
категория , находяща се в местността „Ч.“, представляваща имот с № . в землището на гр. Д.Б. с ЕККАТЕ …, при съседи: № ., ливада
на С. К., № ., полски
път на община Д.Б., № .. ливада
на А. П., № .,
населено място в гр. Д.Б., като имота е образуван от имот № .. . На ….
гореописаните имоти са прехвърлени от Й.Г., С. К. и А. П. на „Р.П.“ ООД, което
обстоятелство се установява, съответно от Нотариален акт за продажба на полски
недвижим имот № ...; № .. и № .. на
Нотариус С.В., с рег. №. в НК, с
район на действие, района на ИРС. Видно от скица № ... на ОС – гр. К., и скица № . имот № . и имот №
. са образувани от имот № 009028, а имот № 009028 е
образуван от имот № .. с площ
от 2,096 дка, имот № . с площ
от 2,096 дка и имот № . с площ
от 6,288 дка. С Нотариален акт за собственост върху земеделски недвижими имоти,
придобити на основание покупко-продажба и промяна на кадастралния план на
селището „Р.П.“ ООД е признато за
собственик на ливада с площ от 0,492 дка, находяща се в гр. Д.Б., местността „Ч.“,
съставляваща имот с планоснимачен № … по
картата на същото землище и ливада с площ от 9,988 дка, находяща се в землището
на гр. Д.Б., ЕККАТЕ .. в
местността „Ч.“, съставляваща имот № … по
картата на същото землище. По делото съответно са приложени скици от 2005г., от
които е видно, че като собственик на процесните имоти е посочено „Р.П.“ ООД.
Установява се от приетите и приложени по делото ПУП за застрояване и
регулация за преотреждане на земеделска земя за строителство, за имоти № .и ., одобрен
със Заповед № ... на
Кмета на община Д.Б.; Протокол № …. на
Експертен съвет по устройство на територията при община Д.Б.; Акт за
категоризация на земеделските земи при промяна на тяхното предназначение от .., относно земя с площ от . кв.м.; Молба от „Р.П.“ ООД от .. до Комисията по чл. 17, ал.1т.17 от ЗОЗЗ; Акт за
категоризация на земеделските земи при промяна на тяхното предназначение от .., относно земя с площ от 9,988 дка.; становище с изх.
№ . от ..,
издадено от РИОСВ – С.; Решение
№ К-4/06.04.2005г. за промяна предназначението на земеделски земи на Комисията,
относно имоти № . и № ..; Заповед № .. на
Кмета на Община Д.Б.; Служебен акт № ...,
издаден от отдел „ТСУ“, община Д.Б., Служебна бележка от .. за имот № . и имот №
.; Решение № К-6 от .. за промяна предназначението на земеделски земи, относно имоти № .и № ., че „Р.П.“
ООД е предприело процедура по промяна предназначението на земеделска земя и
започване на строителство, като имоти с номера № . и № ., според предвижданията на ПУП са отредени за
новообразувани урегулирани поземлени имоти УПИ .-Жилищен комплекс „К.“ и УПИ .- Паркинг
в кв. по плана на гр. Д.Б.. Установява се по делото, че е
издадена виза за проектиране с изх. № …. за
изготвяне на инвестиционен проект за УПИ .. и XXXIX-28, които са съгласувани и са одобрени
от главния архитект на община Д.Б., след което е издадено на „Р.П.“ ООД
разрешение за строеж № 36 за жилищен комплекс „К.“.
Видно от Нотариален акт № …, том ., дело № . от ..г.“Р.П.“ ООД продава на „Б.П.“ ООД УПИ с площ от 492
кв.м., находящ се в гр. Д.Б., местността „Ч.“, съставляващ парцел ., в
квартал . по регулационния план на гр. Д.Б., одобрен със
Заповед № . от .. на Кмета
на община Д.Б., както и УПИ с площ от 9 988 кв.м., находящ се в гр. Д.Б. в
местността „Ч.“, съставляващ парцел ., в
квартал ., одобрен със Заповед № . от 19.05.2005г. на Кмета на община Д.Б.. Установява се по делото, че след
сделката ответникът се е снабдил с Разрешение за строеж № .. за обект „външно електрозахранване с кабели
CpH20kV-451 л.м. на нова КТП“ електрозахранване с кабели HH1kV, нова комплектна трансформаторна
подстанция КТП 1x630kVa-20/1,4/kV l в УПИ .. в кв.. по плана на гр. Д.Б., както и с Разрешение за строеж .. за обект уличен водопровод за УПИ . с дължина 510
м.л от плана на гр. Д.Б..
Впоследствие „Б.П.“ ООД е извършило
редица разпоредителни сделки, с които е прехвърлило на трети лица идеални части
от УПИ .
С Решение на ИРС е провъзгласена нищожността на сключения между С. Г.К., Й.Г.Г.
и А. С.К. договор за доброволна делба на полски имоти, оставени в наследство от
Г. С.К., възстановени с решение № .РГ от . на ПК – Д.Б. и НА № .
От приложените по делото на л.418-423 удостоверения от СВ – гр. И. е видно,
че към датата на придобиване на имотите от ответника не е имало вписани искови
молби и тежести върху двата имота. От представените на л. .и л.. по
делото скици с № .и .. е видно, че има промяна в номерацията на УПИ, като
УПИ . е променено на УПИ .. От
приетите и представени по делото скици на л. . по делото е видно, че имотите се водят на „Б.П.“ ООД и са нанесени в
кадастъра.
По делото е изслушана съдебно –техническа експертиза. От заключението на
вещото лице се установява, че първоначално процесният имот е представлявал
ливада в местността „Ч.“ с площ от 10,480 дка, съставляваш имот № .., който в последствие е разделен на три имота – ливада
с площ от 6,288 дка, представляващ имот № ., ливада
с площ ., имот № …. и ливада
с площ от . дка, имот с № …, като в
последствие имоти № .. са
обединени в имот № .с площ от
10,480 дка. Имот № . е
разделен на имоти с № . и ., първият с площ от 0,492 дка, а вторият с площ от . дка. С Решение № ….. на Комисията по чл. 17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ е променено предназначението на
имоти № . и № ., двата с
обща площ от 10,480 дка за изграждане на жилищен комплекс. Със Заповед № …. на Кмета на община Д.Б. е ободрено образуването на
УПИ .за жилищен комплекс „К.“ и УПИ … за паркинг в кв.1 по плана на гр. Д.Б.. От
експертизата се установява, че ливада в местността „Ч.“ с площ от 10,480 дка,
парцел № … от масив № .,
представляваща имот № . по
картата на землището на Д.Б. е идентична с УПИ
. и УПИ .,
променено в УПИ . в кв. по
регулационния план на гр. Д.Б., двата с обща площ от 10,480 дка.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно изготвено в
съответствие с така поставените задачи, кореспондиращо на останалия
доказателствен материал, поради което му дава вяра.
По делото са допуснати и събрани гласни доказателства. От показанията на
разпитаните на страната на ответника свидетелите К.Ц., С.К. в
логична последователност, кореспондираща на горепосочените доказателства по
делото, се установява, че са съседи на жилищен комплекс „К.“. Същият бил
построен …., като собственик на комплекса е Н. В., като
представляващ и управляващ „Б.П.“ ООД., който от тогава необезпокоявано владеел
имота. От показанията им се установява, че не знаят други лица да са изявявали
собственически претенции към имота, включително ищците, както и че собственикът
е предприел действия по прехвърляне на постройките, построени в имота на трети
лица.
От показанията на свидетеля Д. се
установява, че е работил на нивата на С. К., и през 2004г. е искал да вземе
имота под наем , но К. му е обяснил, че е в процес на делба и преговори за
продажба на имота. След това бил построен жилищен комплекс „К.“.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като логични и последователни,
кореспондиращи на доказателствата по делото, поради което им дава вяра.
Във връзка с възражението на ответника за извършени подобрения в имота, бе
допуснато изслушването на съдебно-оценителна експертиза. От заключението на
вещото лице, което съдът кредитира като компетентно изготвено, поради което му
дава вяра, се установява, че в жилищен комплекс „К.“ от общо 56 индивидуални
жилищни сгради, построени в УПИ … са
продадени на трети лица .броя
индивидуални жилищни сгради, със съответните идеални части от УПИ, като са
останали непродадени общо … броя
индивидуални жилищни сгради. От експертизата се установява, че в УПИ .. с площ от … кв.м. са
извършени подобрения, подробно описани по вид и стойност в констативната част в
т.1 на раздел I на експертизата на обща стойност 5 226 590,00 лева
/пет милиона двеста двадесет и шест хиляди петстотин и деветдесет/ лева. В УПИ …, в кв.. с площ
от … кв.м. също са извършени подобрения, подробно описани
в т.2 на раздел I на експертизата по вид и стойност, които общо възлизат на
стойност 225 392,12 лева /двеста двадесет и пет хиляди триста деветдесет и
два лева и дванадесет стотинки/. Установява се, че сумата с която се е
увеличила стойността на УПИ … с площ от 9988 кв.м. вследствие на извършените
подобрения възлиза на 5 226 590,00 лева, като разликата, която имота
е имал преди извършване на подобренията в размер на 463 043,00 лева и
100 922,00 лева за изготвения проект и свързаната с него документация и
стойността която има към момента в размер на 5 226 590,00 лева е
4 662 625,00 лева. Съгласно експертизата сумата, с която се е
увеличила стойността на УПИ . с площ
от . кв.м. е в размер на 225 392,12 лева, като
разликата между стойността на имота, която е имал преди извършване на
подобренията в размер на 22 785,00 лева и стойността, която има към
момента на разглеждане на делото в размер на 225 392,12 лева е
202 607,12 лева. Или общата сума с която се е увеличила стойността на УПИ … с площ от 9988 кв.м. и УПИ … с площ от 492 кв.м. е в размер на
5 451 982,12 лева, като разликата между стойността, която имотът е
имал в състоянието като полски недвижим имот в размер на 31 440,00 лева и
стойността, която имотът има към настоящия момент като УПИ … с площ от 9988 кв.м. и УПИ … с площ от . кв.м. в
размер на 5 451 982,12 лева е в размер на 5 420 542,12
лева., като за претендираните от ищците ¾ идеални части е в размер на
3 618 924,09 и за ½ в размер на 2 412 616,06 лева.,
или при вариант за общо увеличение стойността на двете УПИ в размер на
5 420 542,12 лева, за претендираните ¾ от ищците е в размер на
4 065 406,59 лева, а за претендираната ½ е в размер на 2 710 271, 06 лева.
От експертизата се установява, че пазарната цена на имотите е в размер на
5 451 982,12 лева.
При горепосочената и установена по делото фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Имотът е индивидуализиран в производството, след изслушване на назначената
съдебно-техническа експертиза по делото, като по настоящем същият представлява
УПИ № . и УПИ …, в кв. . по регулационния план на гр. Д.Б., одобрен със
Заповед на Кмета на община Д.Б. № …., с обща
площ от 10,480 дка., който имот е идентичен с имота, описан в исковата молба, и
представляващ имот № . по
картата на землището на Д.Б., с площ от 10,480 дка, парцел № ., масив № .
Искът по чл. 108 от ЗС, наречен ревандикационен е иск на невладеещият
собственик срещу владеещият несобственик. Искът може да бъде предявен само от
собственик, който не владее вещта. Съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест ищецът следваше да докаже в производството
принадлежността на правото си на собственост, че ответникът владее имота, а
последният следваше да докаже, че владее имота на правно основание.
В производството ищцата претендира принадлежността си на правото на собственост
на основание наследство, придобито от общия на страните наследодател, като на
наследниците на Г. С.К. с Решение № 27 РГ/02.09.1994г. на ПК – Д.Б. е
възстановено правото на собственост върху процесните имоти.
Тъй като имотът, предмет на делото е оставен в наследство от общия на
страните наследодател Г. К., следва да се изследват наследствените права на
ищците, доколкото същите са наследници на общия наследодател. Касае се за
наследяване като правото на собственост върху имота е възстановено по реда на
ЗСПЗЗ. Съдът намира, че след смъртта на общия наследодател всеки един от
наследниците е получил по 1/6, доколкото видно от коментираните по-горе
удостоверения за наследници след смъртта му е наследен от съпругата си Х.К..,
синовете си В. З. и С. К. и от дъщерите си Й.Г., Ц.К. и Н.З.. След смъртта си В.
З. е наследен от съпругата си и дъщеря си, ищци в производството, които така са
придобили наследените от него идеални части от имота – 1/6, или всяка от тях по
1/12 идеална част. След смъртта на Х. К.а през 1976г., наследственият и дял от
1/6 идеална част са получили дъщерите и Й.Г. и Ц.К.. Н.З. е починала през
2000г., като не е оставила низходящи и преживял съпруг, поради което се
наследява от братята си С. и В., който се замества от дъщеря си И.З. по
аргумент от чл. 10, ал.1 от ЗН. Следователно притежаваната от нея 1/6 идеална
част са получили С. К. и И.З. – по 1/12 идеална част всеки от тях. Така И.З.,
прибавяйки към придобитата по наследство от баща си 1/12 идеална част и по
право на заместване 1/12 идеална част е придобила общо 1/6 идеална част от
имота, а майка и Ф.З.1/12 идеална част или общо двете притежават ¼
идеална част от имота.
По изложеното съдът намира, че ищците доказаха титула си на собственост за
¼ идеални части от имота, предмет на иска на посочените от тях основания
– наследство и възстановено право на собственост на наследниците на общия на
страните наследодател Г. С.К., въз основа на приетите и приложени по
делото Решение № …. на ПК Д.Б., преписка № 280а ДР, Нотариален акт за
собственост върху недвижим имоти, възстановени по реда на ЗСПЗЗ/….., с който наследниците на Г. К. С. са признати за
собственици върху възстановените с
решение на ПК земи, и доколкото договор за доброволна делба от … с влязло в сила решение на ИРС № 2, постановено по
гр.д. № ... е обявен за нищожен и не е породил своя ефект, то
ищците се легитимират като собственици та ¼ идеална част от имота,
предмет на спора.
По делото безспорно се установи, а и страните не спорят, че към датата на приключване на устните състезания имотът се владее от ответника, който е извършил редица разпоредителни сделки с трети лица за част от имота, които не бяха привлечени като ответници в производството с исковата молба. В настоящия случай сме изправени през хипотеза при която, тъй като са извършени разпоредителни сделки с индивидуални обекти на собственост и с прилежащите към тях идеални части от имота, имотът се владее от няколко лица едновременно. В този случай тези лица не са необходими другари по делото- предявяването на иска само срещу един от тях не е условие за редовност на исковата молба, поради което искът е допустим. За да може обаче да се постигне целта на производството /връщане на имота на действителния му собственик/, този иск следва да бъде предявен срещу всеки един от тях, което не бе сторено в производството. Доколкото част от имота, все още се владее от ответника, то съдът намира, че е налице и втората предпоставка за уважение на иска, а именно, че имотът се владее от ответната страна.
Спори се по третата предпоставка. Ответникът твърди, че владее имота на правно основание, по силата на Нотариален акт № . том ., дело № .от ..г. Противопоставя на ищеца възражение, че е придобил 2592/9988 ид. части от УПИ . и върху целия имот УПИ . по давност на основание чл. 79, ал. 2 от ЗЗД поради непрекъснато добросъвестно владение повече от 5 години с начало …., доколкото не е знаел, че придобива от несобственик. Евентуално, излага твърдения и за осъществявано от него недобросъвестно владение за периода от посочената дата, към което на основание чл. 82 от ЗС следвало да бъде присъединено и владението на праводателя му, считано от 08.10.2004г. В тази връзка следва да бъдат разгледани противопоставените на ищеца възражения за давност.
Съгласно чл. 79, ал.2
от ЗС правото на собственост се придобива с непрекъснато владение в продължение
на 5 години, ако е добросъвестно. Съгласно чл.70 от ЗС добросъвестно е
владението, което е установено на правно основание, което е годно да направи
владелеца собственик, без той да знае, че праводателят му не е собственик или
че предписаната от закона форма е опорочена, като тази добросъвестност се
преценява към момента на възникване на правното основание и се предполага до
доказване на противното.. Следователно за да се приеме, че ответникът е
придобил имота с кратката петгодишна давност следва да е налице владение, което
да притежава всички признаци на владението – явно, непрекъснато, постоянно,
спокойно, продължило определен период от време, с намерение да се свои вещта,
както и ответникът да е придобил имота на правно основание, годно да го направи
собственик, и да е добросъвестен, тоест към датата на придобиването да не е
знаел, в случая, че договорът за доброволна делба е обявен за нищожен, и че
придобива от несобственик. В конкретния случай, ответникът е придобил 2592/9988
идеални части от УПИ . и върху целия имот УПИ . по силата на Нотариален акт № .., том ., дело № .. от .г., с който “Р.П.“ ООД продава на „Б.П.“ ООД УПИ с
площ от 492 кв.м., находящ се в гр. Д.Б., местността „Ч.“, съставляващ
парцел ., в квартал . по регулационния
план на гр. Д.Б., одобрен със Заповед № .. на
Кмета на община Д.Б., както и УПИ с площ от 9 988 кв.м., находящ се в гр. Д.Б.
в местността „Ч.“, съставляващ парцел ., в
квартал ., одобрен със Заповед № . ... на Кмета на община Д.Б..
В т.9 от ППВС № 6 от
27.12.1974 г. по гр.д.№ 9 от 1974 г. е прието, че правни основания по смисъла
на чл.70, ал.1 от ЗС са прехвърлителните сделки, административните актове с
вещноправни последици и съдебните решения по конститутивни искове относно
правото на собственост и ограничени вещни права. Безспорно Нотариален акт № ., том V,
дело № . от .г. е
годно правно основание. Обявяването с Решение на ИРС на договор за доброволна
делба от 31.08.2004г. за нищожен е довело до установяване на безспорност и
яснота в отношенията между съсобствениците, а именни, че ищците в настоящото
производство също са съсобственици на процесния имот при квотите, коментирани
по горе. На практика останалите наследници са прехвърлили на третото лице
помагач /в лицето на правоприемника „А. ..“ ЕООД/, собствените си идеални части от УПИ, както и
тези на ищците в настоящото производство. Това обаче не води до нищожност на
сделката, обективирана в Нотариален акт за продажба на полски недвижим имот № ….; № .. и № ... на Нотариус С.В., с рег. № . в НК, с район на действие, района на ИРС, а от там и
на сделката, инкорпорирана в Нотариален акт № ., том ., дело № . от
2005г, тъй като продажбата на чужда вещ не е нищожна сделка. Договорът, за който е съставен Нотариален акт
№ ., том ., дело № . от ..г е действителен и обвързва страните, които са го сключили,
но не поражда действие, т. е. вещно-прехвърлителен ефект по отношение на
собствеността върху продавана вещ в полза на купувача, поради което не е
противопоставим на действителния собственик, които търси защита на правата си с
иск за собственост срещу закупилото вещта от несобственик лице. Следователно
двустранната сделка, каквато е договорът за покупко - продажба, по силата на
която ответникът се явява последващ купувач и чрез нея би могло да се прехвърли
право на собственост, ако продавачът е собственик и на идеалните части на
ищците, би могла да бъде основание за добросъвестно владение, само в случай, че
купувачът не е знаел, че праводателят му не е собственик на идеалните части на
ищците, като добросъвестността се предполага до доказване на противното и
следва да е налице към момента на сключване на сделката. В конкретният случай
от представените по делото писмени доказателства относно извършените вписвания
в Службата по вписванията към РС – И. по партидата на продавача и по партидата
на процесния имот не се установява при изповядване на сделката между ответника
и праводателя му на … г. да са съществували вписани обстоятелства, от които да се направи извод,
че ответникът е знаел, че посочения по горе договор за доброволна делба е
обявен за нищожен, а следва да се посочи, че такива доказателства не се
ангажираха по делото, поради което следва да се приеме, че оборимата презумпция
по чл. 70,
ал. 2 вр. ал. 1 от
ЗС не е оборена, като доказателствената
тежест бе на ищците, и ответникът е установил добросъвестно владение върху
процесния имот от момента на сключване на сделката с продавачите на процесния
имот на … г. и това владение е било смутено за първи път на … г. с предявяване на настоящия иск с
правно основание чл. 108
от ЗС, предмет на разглеждане в настоящото
производство. Това е така, тъй като давност не тече само през времетраене на съдебен
процес, имащ за предмет решаване на спор за собственост между собственика и
владелеца. Давността се прекъсва с подаване на исковата молба от собственика
или с предприемане на каквито и да било други действия за защита на правото на
собственост, но само при условие, че тези действия са насочени спрямо владелеца
и целят да бъде преустановена или поне да бъде смутена фактическата му власт. В
тази връзка исковата молба с правно основание чл. 75, ал.2 от ЗН не е насочена
срещу ответника, по предявен срещу него иск за собственост, както и не се
установи в производството, че ответникът е знаел за образуваното дело, а
представените от ищеца по делото покана до ответника и обратна разписка са получени
от ответника едва през месец 08. 2014г., когато е изтекъл срока по чл. 79, ал.2
от ЗС.
По изложеното съдът приема, че до предявяване на иска по чл. 108
от ЗС ищците не са извършвали действия, с които
да прекъснат протичането на придобивна давност в полза на ответника в
качеството му на добросъвестен владелец на процесния имот, доколкото
предявяването на иск за нищожност на договора за доброволна делба не е сред
основанията по чл. 115 и чл. 116
от ЗЗД. Установи се безспорно по делото, от
свидетелските показания, които кореспондират на останалия доказателствен
материал по делото, че ответника е установил владение върху имота, с намерение
да го свои, като за това свидетелстват и писмените доказателства, от които се
установява, че след установяване на фактическата власт върху имота от
ответника, същият е предприел действия по разгръщане на мащабно строителство в
имотите, каквито са и твърденията на ищците, завършил е напълно жилищен
комплекс „К.“ в УПИ
. и е завършил напълно уличен водопровод и канализация
за УПИ ….., както и е построил и завършил напълно паркинг и
външно електро захранване и нова комплектна трансформаторна подстанция в УПИ ., като след завършване на строителството, считайки
себе си за единствен собственик е извършил редица разпоредителни сделки с трети
лица. В тази връзка е и константната практика на ВКС – Решение № .. на ВКС, II ГО, решение № …. на ВКС, I ГО, постановени по реда на чл. 290 от ГПК.
По изложеното съдът намира, че ответникът успешно доказа в производството,
че е добросъвестен владелец, и като такъв е придобил имота с кратката
петгодишна давност.
Тъй като съдът намери за основателно възражението на ответника по чл. 79, ал.2 от ЗС, то безпредметно е да
коментира възражението по чл. 79, ал.1 от ЗС.
С оглед този изход по спора за
правото на собственост по главния иск по чл. 108 от ЗС, съдът не следва да
разглежда и направените при условията на евентуалност възражения на ответника
по чл. 72, ал. 1 и ал. 3
от ЗС за направени от него подобрения в имота и признаване правото му на
задържане до заплащането им от ищците.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, разноските направени от ищеца следва да останат в негова тежест. Ответникът е заявил искане за присъждане на деловодните разноски в производството и такива за заплатено от ответника адвокатско възнаграждение. Представя доказателства за реално заплащане на адвокатското възнаграждение.
Ищецът е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира за неоснователно. Ответникът е релевирал възражението за присъждане на подобрения с възражение, а не с насрещен иск, но това не означава, че при присъждане на подобренията не се дължи заплащане на държавна такса, каквито са доводите на ищцовата страна, заявени пред съда в открито съдебно заседание от ….., поради което по реда на чл. 7 от Наредба №... за минималните размери на адвокатските възнаграждения възнаграждение следва да се начислява и върху тези суми. При формиране на крайния си извод, съдът също така взе предвид, че по делото са проведени общо седем съдебни заседания, поради което при изчисляване на адвокатското възнаграждение следва да намери приложение и чл. 7, ал.6 от Наредба №…. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът отчете освен горепосочените обстоятелства, и че договорения размер на възнаграждението с договора за правна защита и съдействие /напълно редовен и пораждащ съответните правни последици/ е с включен ДДС. Поради това съдът приема, че в случая следва да се приложи разпоредбата на пар..2а от ДР на Наредба №….. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и върху така определения размер се начислява и ДДС, което се включва в размера на възнаграждението като цяло. По изложеното и като взе предвид, че делото се отличава с правна и фактическа сложност, съдът намира, че така договореното възнаграждение между ответника и процесуалния му представител не е прекомерно.
По изложеното на ответника следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 14 800.00 лева /четиринадесет хиляди и осемстотин/ лева.
Така мотивиран от горните съображения съдът:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
предявеният от Ф.З., осиг. № .., А., В., Р. . и И.М.Ш. – З., ЕГН **********, с адрес: *** срещу „Б.П.“
ООД, ЕИК … със седалище и адрес на управление: гр. Д.Б., ул. „Г.
К. “ № .,
представлявано от управителя Н.Л.В., иск с правно основание чл. 108 от ЗС, че Ф.З.,
осиг. № …, А., В., Р. .. и И.М.Ш.
– З., ЕГН **********, с адрес: ***, не
са собственици при квоти по 1/12 за Ф.З. и 1/6 за И.М.Ш. - З. на УПИ . – .в кв.. с площ
от . кв.м. по регулационния план на община Д.Б. и УПИ … в кв.., с площ
от . кв.м. по регулационния план на община Д.Б., двата
имота образувани от имот № .., находящ
се в гр. Д.Б., местността „Ч.“, с площ от 10,480 дка, парцел .. от масив № .
собствеността върху който имот е възстановена по реда на ЗСПЗЗ на наследниците
на Г. С.К.=
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Ф.З., осиг. № ., А., В., Р. . и И.М.Ш.
– З., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 108 от ЗС, за
предаване от ответника Б.П.“ ООД, ЕИК . на владението
на УПИ .. в кв.. с площ
от . кв.м. по регулационния план на община Д.Б. и УПИ . в кв.., с площ
от .. кв.м. по регулационния план на община Д.Б., двата
имота образувани от имот № … находящ
се в гр. Д.Б., местността „Ч.“, с площ от 10,480 дка, парцел . от масив № .
собствеността върху който имот е възстановена по реда на ЗСПЗЗ на наследниците
на Г. С.К., като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
.
ОСЪЖДА Ф.З., осиг. № .. А., В., Р. . и И.М.Ш.
– З., ЕГН **********, с адрес: *** да заплатят на „Б.П.“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. Д.Б., ул. „Г.
К. “ № .
представлявано от управителя Н.Л.В., сумата в размер на 14 800.00 лева /четиринадесет хиляди и осемстотин/ лева лева, сторени от него
деловодни разноски и разноски за адвокатско възнаграждение в производството.
Решението е постановено при участието на „А. .“ ЕООД, ЕИК … седалище
и адрес на управление: гр. С., ж.к. „М. .“, Бизнес парк С. № ., ет..
представлявано от С. С. М.,
правоприемник на „Р.П.“ ООД, ЕИК .., трето
лице помагач, конституирано на
страната на ответника Б.П.“ ООД, ЕИК …
Решението подлежи на обжалване пред Софийски Окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните с въззивна жалба.
На основание чл. 7, ал.2 от ГПК да се връчи препис от Решението на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Г.
Георгиева/