№ 300
гр. Разград , 01.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330100852 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА при редовно призоваване се явява адв. В. редовно
упълномощен.
ЗА ОТВЕТНАТА СТРАНА се явява юриск. С..
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани се явяват
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че в случая са налице проц. пречки за даване ход на
делото. Иска е предявен срещу АПИ чрез ОПУ гр. Търговище, което е
депозирало отговор пред първоначално заявения съд - РС Търговище и същия
е изпратил делото по подсъдност на РРС, като при повдигнат спор за
подсъдност Окръжен съд гр. Разград е определил компетентния да разгледа
спора РРС. В случая съдът намира, че като юридическо лице не е уведомена
АПИ София.
АДВ. В.: Видно от ИМ ответник в настоящия процес е АПИ, която е
посочено да бъде призована чрез поделението си в гр. Търговище и такова
поделение има агенцията в гр. Разград. Независимо кой от служителите на
поделенията е получил призовката за днешното съдебно заседание ако това е
1
станало преди изтичане на 7 дн.срок, то ответника следва да се счита, че е
редовно призован за съдебното заседание.
ЮРИСК. С.: Към отговора, който е депозиран чрез ОПУ гр. Търговище
съм приложила пълномощно.
СЪДЪТ констатира, че по делото не е приложено такова пълномощно.
АДВ. В.: Пълномощното аз съм го получил с отговора и го представям.
СЪДЪТ ПРИЛАГА пълномощно изх. № П- 11 от 31.01.2019 г.
СЪДЪТ установи, че ответната страна АПИ е уведомена за
производството, съответно е депозиран и отговор и надлежно е призована за
днешното съдебно заседание, поради което намира, че липсват проц. пречки и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. В.: Поддържам ИМ. Моля проц. представител на ответника да
заяви дали оспорва механизма на настъпване на ПТП и размера на
обезщетението, за да знам дали да поддържам исканията си за доказване на
тези факти.
ЮРИСК. С.: Не мога да оспорвам нито механизма, нито размера, тъй
като нямаме документи по поддръжката на пътния участък в ОПУ гр.
Търговище. Цялото стопанисване е на ОПУ Разград, за което нося документи
и от там се вижда километража на този път от къде започва стопанисването на
ОПУ Търговище и от къде гр. Разград. Не споря, че ПТП-то е на територията
на област гр.Търговище, но е на поддръжка на фирма изпълнител Лудогорие
консорциум. Представям извадка от километрираните обществени поръчки на
двете фирми изпълнител. Мястото на ПТП е на около 92 км. на Реп. Път II-51.
Приложила съм документи към двете фирми изпълнител и е видно, че този
километър около 92 км. е стопанисван от ОПУ гр. Разград и тяхната фирма
изпълнител. Там пише още от Приложение № 1, т.1 В, че този километраж е
техен от 75 до 100 км. е техен.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права: валидно
застрахователно правоотоншение по застраховка „Каско“ на лек автомобил,
причинени имуществени вреди при ПТП на застрахования автомобил, при
навлизане в дупка на пътното платно на републикански пътен участък,
изплатено застрахователно обезщетение на увреденото лице, причинна връзка
между настъпилото ПТП и вредите.
Правната квалификация на иска - чл.410 ал.1 от КЗ, чл.86 от ЗЗД
Ответникът не признава обстоятелства.
Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже - валидно застрахователно правоотношение с
увреденото лице, причинени вреди на застрахования автомобил от ПТП
настъпило в резултат на неизпълнение на задълженията на ответника по
поддържането на пътищата /неотстранена повреда по пътната настилка/;
причинна връзка между деянието и вредите, както и размера на последните и
тяхното заплащане.
Ответникът следва да докаже възраженията си
АДВ. В.: Нямаме възражения по доклада.
ЮРИСК. С.: Нямаме възражения по доклада.
АДВ. В.: С оглед становището на ответника относно обстоятелството,
че друго поделение, а именно ОПУ гр. Разград поддържа пътя, който е на
територията на обл.Търговище и невъзможността да вземе ответника
становище по отношение на обстоятелството оспорва ли се или не механизма
на ПТП-то и размера на претенцията, считам и моля днес да се разпитат
свидетелите и след това ответника да бъде призован чрез ОПУ Разград, като
му се даде възможност да изрази становище по отношение на размера на
претенцията и механизма на ПТП-то.
3
ЮРИСК. С.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ намира на първо място представените с ИМ, както и с отговора
писмени доказателства за допустими и относими за изясняване предмета на
спора. Предвид становището на представителят на ответника, че ОПУ
Разград поддържа процесния участък от пътя и от същия следва да представи
необходимите документи, съответно и становище по отношение на механизма
на ПТП-то, намира, че ответника чрез ОПУ Разград следва да бъде уведомен
за следващото съдебно заседание, съответно да представи доказателства и
изрази становище по твърденията в ИМ и по искането за назначаване на
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложените към исковата молба, към отговора и днес
представените писмени доказателства – застрахователна полица, декларация
за настъпване на застрахователно събитие, платежно нареждане, опис
заключение по щета, свидетелство за регистрация на МПС, знак за
първоначален технически преглед, свидетелство за управление и контролен
талон, фактура, регресна покана и обратна разписка, възражение, извадка от
ДВОП и приложение № 1.1, карта на републиканските пътища на територията
на Област Търговище, договор за възлагане на обществена поръчка, списък
на републиканските пътища на територията на ОПУ Търговище и договор за
възлагане на обществена поръчка с изпълнител Консорциум ТРП Лудогорие
2019.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелят.
В. Т. Т. – 59 г., гр. ***, образование висше, неосъждан, б.р.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се разясни наказателната отговорност по чл.290 НК
и същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Притежавам от лятото на 2019 г. Тойота Хибрид, рег.
№ ***. Имам сключена застраховка „Каско“ със ЗАД Булстрад. Трудно ми е
4
да отговоря дали съм я сключил със застрахователен брокер. В брой съм
платил застрахователната вноска, при сключване на договора в брой, изцяло.
През лятото на миналата година 2020 г. идвахме към малинарници в района
на гр. Лозница, купихме си малини и тръгнахме обратно за варна. Пътувахме
от гр. Лозница посока гр. Шумен и попаднах в една дупка с дясна предна
гума, дълбока изрязана дупка и гумата се спука. Дупката беше на пътното
платно. В дясната лента посока гр. Лозница към Шумен пътувахме малко
преди табелата за с. Мировец, около половин километър за табелата за
отклонението за с. Мировец. Движил съм се някъде с около 60-70 км.ч. Друго
МПС пред мен нямаше. 10 м. някъде да съм възприел дупката на пътя. Нито
пред мен, нито след мен имаше автомобили. Нямах възможност, набих
спирачка, влязох в нея и спуках гума. След произшествието огледах дупката.
Гумата ми е 205 см. Дупката беше 30 см. широка, дължима повече от 30 см.,
но интересното беше, че влязох с цялата гума и тя не се спука отдолу, а се
разкъса отстрани. Дупката беше дълбока някъде 20 см. Тя ми разкъса гумата
отстрани- борд ли как се казва. След това едни хора от Русе ми помогнаха да
сложа резервната гума и се прибрах с нея до Варна. По този повод отправих
застрахователна претенция, те заснеха всичко и получих 80 % от стойността.
С мен в автомобила беше колежката ми М.В. и дъщеря й.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се изплати внесеният депозит.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелката.
М. В. Д. – български гражданин, 56 г., гр. ***, образование висше,
неосъждана, б.р.
НА СВИДЕТЕЛКАТА се разясни наказателната отговорност по чл.290
НК и обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Познавам В.Т., колеги сме и приятели може би от
7 години. Той има автомобил нов Тойота. Беше края на лятото на 2020 г. и
пътувахме до гр. Лозница за закупуване на малини и при едно от тези
пътувания настъпи инцидента. Беше събота, датата не помня пътя беше в
ужасно състояние, дупка до дупка и той попадна в една от тези дупки.
Пътувахме от гр. Лозница, има отклонение към с. Мировец на около половин
5
километър преди с. Мировец. Потърсихме човека, от който си купуваме
малините за помощ след произшествието. Аз пътувах на първата седалка.
Пътя беше дупка до дупка и избягвайки едната попаднахме в една друга
дупка. Не помня скоростта. Пътя е с денивелация. Двете платна не са на едно
ниво и явно има някакво свлачище. По това време нямаше никакво движение.
Най-вероятно попадайки в тази дупка гумата се спука, увисна предницата на
автомобила и потърсихме помощ по телефона. През това време спря случайно
някакъв автомобил и ни помогна да сменим и да сложим резервната гума.
Предната дясна гума от моята страна се спука.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се изплати внесеният депозит.
ПРЕДВИД това, че ОПУ Разград следва да бъде призовано и съответно
да изрази становище по иска намира, че делото следва да бъде отложено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 06.07.21 г. от 10.30 ч., за която дата
страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ АПИ чрез ОПУ РАЗГРАД.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.10 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6