О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Перник, 14.08.2019 г.
ПЕРНИШКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
на 14.08.2019 год. /
четиринадесети август през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милена Даскалова
ЧЛЕНОВЕ: Рени Ковачка
Димитър Ковачев
като разгледа
докладваното от съдия Ковачка гр.д. № 504 по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството се
развива по реда на чл. 274 – 278 във вр. с чл. 463, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по жалба,
подадена от В.Б.И. в качеството му на ЕТ „ В.И.-*** против разпределение от 08.05.2019 г. по изп.
дело № ***********/2012год. по описа на ЧСИ Елена Добренова с рег. № 751 и район на действие Пернишки ОС,
предявено на 17.06.2019год.
С обжалваното
разпределение съдебният изпълнител е извършил разпределение на сума в размер на
351 333 .00лева без ДДС , която следва да се внесе от взискателя Е. С. А. ,
обявен за купувач на проведена публична продан на недвижим имот на длъжника М.Б. И., по следния начин:“ За НАП се предвиждат
суми в размер на 756.67лв. тъй като НАП с писмо вх.№ ****/25.02.2019 г. е
посочила горното задължение.
Ако сумата 756.67
лв. е заплатена на НАП, то тази сума ще се преведе на „ПГ М.С." ЕООД гр.
София
Такси по тази сума
за отчисляване : за справка т. 3 - 5.00 лв. ; пр.т. т.26 - 75,67 лв.; разноски
т. 31 - 10.00 лв. = 90.65 лв. + 18.13 ДЦС = 108.78 лв. по сметка
ЧСИ за такси.
ОМДТ -Перник с
писмо вх.№ 01886/12.03.2019 г. с което не съобщава суми и такива не се
предвиждат за превод.
Сума по
изпълнителното производство ведно с ДЦС 20489, 66 лв.за такси по ТТЗЧСИ, която
се формира от сумата: такси по изпълнението : пр.т. т. 26 - 13739,69 лв., такса
Опис (досъбиране) т.20 -2341.71 лв., за съобщения т.4 - 200.00 лв., за
съобщения т. 5- 420.00 лв., за разноски т. 31 - 373.32 лв. или сумата е
17074.72 лв. и начислено ДЦС в размер на 3414.94 лв. = 20489,66 лв.
За вещо лице Б. П.
се отчисляват 300.00 лв. за хонорар по представената и приета Икономическа
експертиза.
Има четирима
присъединени взискатели от
които са предвидени да се заплатят
суми и той е Н.П.П. на когото се дължат 70000.00 лв. по Договор за Цесия и с
молба вх. № 10992/08.09.2015 г. взискателя е поискал да му се плати тази сума
(стр. 400, том I
на изп.д.). Същият
е внесъл и разноски по делото които са такса опис (частично) т.20 - ТТЗЧСИ -
4243.70 лв. и за вещи лица 1600.00 лв. = 5843.70 лв. общо и тази сума следва да
му се прибави към сумата 70000.00 лв.
Продажбата между М.И.
и „ Б. М" ЕООД на продадения имот е с НА № 54, том II, рег.№ 7648, дело 23 от 25.06. 2010 г. Извършена чрез управителя
М.И.. След като „Б. М" ЕООД е придобило собствеността на имота е сключвало
Договори с други лица. 1. Договор по чл. 19, ап. 3 ЗДЦ с Г.В.Р. *** ч/з адв А..
С. ПАК ( обявен за окончателен от Съда). 2. Учредяване на Договорна ипотека с
НА № 199,том II, рег.№11164, дело №
377 от 11.10.2012 г. с „Д. Д. К. „АД гр. С. . 3. Д. на ЕТ" В.И. *** . Като
за последните двама вземанията са представени пред ЧСИ Ст.Б. per. № 753 с р-н ПОС , на първия изп.д. №
968/2012 г. на втория изп.д. 724/2013 г. по описа му. Втория и третия взискател
са внесли такси с ДДС и следва да им се възстановят сумите на втория - 90.00
лв. ( без ДДС), на третия -140.00 лв.(без ДДС). ДДС върху тези суми е преведено
на НАП-ТД.
С Решение №
64/20.01.2014 г. на ОС гр. Перник постановено по гр.д. 646/2012 г. по описа на
ПОС е обявил за относително недействителна продажбата на поцесния имот по
отношение на взискателя и поради тази причина не се разпределят суми за „Дим
Добрев- Капитал" АД гр. София, ЕТ" В.И.-***, и Г.В.Р. ***.
Сумата по
Публичната продажба е 351333.00
лв. без ДДС (ДДС е преведено на НАП).
Разпределя се
сумата между ПГ М. С." ЕООД гр. София и Н.П.П. след като се подвадят от
същата сумите - 90.00 лв., 140.00 лв., 756.67 лв., 108.78 лв., 300.00 лв. която
сума е за вещо лице Б. П. по приетата Икономическа експертиза която е връчена
на страните, 20489.66 лв. (общата сума с ДДС за такси), 70000.00 лв. за Н.П. и
5843.70 лв. и се прибави на Н.П. ( внесена частична такса Опис и за вещи лица).
За взискателя „ПГ
М.С." ЕООД гр. София остава да се преведе сума в размер на
253 604.19лева.
В жалбата са наведени
възражения за: 1) неправилно определяне на размера на вземането на НАП, тъй като
приложеното по делото уведомително писмо не съдържа данни относно
актуалния размер на задължението на длъжника към НАП; 2) невключване в разпределението
на дължими суми за задължения за месни данъци и такси, 3/неправилно включване в
разпределението на такси по т.20 от ТТЗЧСИ в размер на 2 341.71лева с
твърдения за тяхната недължимост 4./ неправилен отказ да бъдат разпределени суми в полза на жалбоподателя,
съответно неправилна преценка от ЧСИ Д. относно кръга на взискателите и
привилегиите им ,довело до неправилно разпределение единствено между взискателя
по изпълнителното дело и присъединения взискател Н.П..
В срока по чл.
436, ал. 3 от ГПК взискателят
„ ПГ М.С.“ ЕООД е
възразил срещу така подадената жалби, а в мотивите си по чл. 436, ал. 3 от ГПК
- съдебният изпълнител е изложим мотиви за изключването на „ Д.Д. к.“ АД
гр.София, ЕТ „ В.И. гр.Перник и Г.В.Р. от разпределението. Посочил е ,че
разпределената в полза на НАП е в размер на задължението на длъжника към НАП,
така ,както е посочено в уведомително писмо по делото,както и че не е
разпределил суми в полза на Община Перник ,поради липса на задължение на
длъжника за заплащане на месни данъци и такси.
При извършената
служебна проверка, съдът установява, че жалбата е допустими (подадена против подлежащ на
обжалване акт, в срока по чл. 462, ал. 2 от ГПК, от процесуално легитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалването) и са съобразени с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 от ГПК (включително е заплатена съответната държавна
такса за производството по обжалването).
Във връзка с
наведените в жалбите оплаквания за незаконосъобразност на извършеното от
съдебния изпълнител разпределение на сумата от проданта, въпреки че страните не
са релевирали доказателствени искания, настоящият състав на съда намира, че
следва на основание чл. 278, ал. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1 от ГПК да бъде допусната
съдебно-икономическа експертиза, която да даде размера на дълга към всеки от
взискателите по изпълнителното производство, вида и размера на вземанията,
включени в дълга към всеки от тях, съобразявайки и наличието на обезпечение с
ипотека за същите, вида, размера и основанието
на таксите по изпълнението, свързани с осъществяването на публична продан на
имота, вида и размера на таксите и разноските ,внесени от всеки един от
взискателите .Въз основа на тези данни да изготви варианти на разпределение,
при спазване поредността по чл.136 от ЗЗД, като при вариант първи в разпределението
да участват взискателя по изп.дело и всички присъединени взискатели, при
вариант втори в разпределение,при които
да участват взискателя „ ПГ М. С. „ ЕООД и присъединените взискатели НАП и Н.П.
и трети вариант, идентичен на изготвения от ЧСИ / без участието на жалбоподателя
и присъединените взискатели – „Д.Д.к.“ АД гр.София и Г.В.Р..При изготвяне на
експертизата,вещото лице следва да се съобрази и с данните , релевантни към
изготвяне на експертизата , съдържащи се в изп.дело №00724/2013год. на ЧСИ С. Б.. С оглед на това и във връзка с направено в този смисъл искане
от жалбоподателя, изп.дело № 00724/2013год. на ЧСИ С. Б. следва да се
изиска за прилагане по настоящото дело.
По изложените
съображения и на основание чл. 463 във вр. с чл. 278 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.10.2019 г. от 10.00 часа, за която дата
и час страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА на основание чл. 278, ал. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която след като се запознае
с материалите по делото, включително и по изпълнителното такова, да отговори за:
размера на дълга към всеки от взискателите по изпълнителното производство, вида
и размера на вземанията, включени в дълга към всеки от тях, съобразявайки и
наличието на обезпечение с ипотека за същите,
вида, размера и основанието на таксите по изпълнението, свързани с
осъществяването на публична продан на имота, вида и размера на таксите и
разноските ,внесени от всеки един от взискателите .Въз основа на тези данни да
изготви варианти на разпределение, при спазване поредността по чл.136 от ЗЗД, а
именно: 1 вариант: в разпределението да участват взискателя по
изп.дело и всички присъединени взискатели, 2 вариант: в разпределението да участват взискателя „ ПГ М. С „ ЕООД и присъединените
взискатели НАП и Н.П. и 3 вариант: разпределение, идентично на изготвеното от ЧСИ
/ без участието на жалбоподателя и присъединените взискатели – „Д.Д. к.“ АД
гр.София и Г.В.Р..При изготвяне на експертизата,вещото лице следва да се
съобрази и с данните ,релевантни към изготвяне на експертизата и съдържащи се в
изп.дело №14327/24.09.2015год.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за първоначално възнаграждение на вещото лице в
размер на 450 лева, вносими от жалбоподателя
в едноседмичен срок от връчването на съобщението за настоящото определение, в
който срок следва да представят и доказателства за внасянето му в съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Д. Л. ,което ДА СЕ ПРИЗОВЕ, вкл. по телефона, и в призовката до което да се
посочи, че заключението следва да се представи поне една седмица преди
заседание с препис за страните.
Да се изиска изп.дело № 00724/2013год.за прилагане по
настоящото дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, като препис от
него да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.