Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 112/14.6.2022г.

 

гр. Ямбол, 14.06.2022 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав:

 

СЪДИЯ: Ст. Вълчев

 

при секретаря Кр. Юрукова-С., разгледа докладваното от съдията адм. дело № 38 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на С.Г.Г. с постоянен адрес ***, чрез адвокат Г.М. *** против Заповед № РД-07-0071/26.01.2022 г. на кмета на общ. *, с която на основание чл.129, ал.2 и чл.136, ал.1 от ЗУТ е отказано одобряването на Проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация на УПИ VIII-296, УПИ Х-296 и УПИ IX-291 в кв.19 по ПУП на с.К., област Ямбол.

С жалбата се претендира да се прогласи нищожността или да се отмени Заповед № РД-07-0071/26.01.2022 г. на кмета на общ. * като неправилна, неоснователна и незаконосъобразена, немотивирана и без наличие на фактическо и правно основание за издаването й.

В съдебно заседание за жалбоподателя се явява адв.М., който подържа жалбата на изложените в същата основания, като претендира за отмяна на атакуваната заповед и за присъждане на направените по делото разноски, респ. възразява за размера на адвокатския хонорар на ответната страна.

За ответната страна–кмета на община „*“ се явява адв.И., която счита жалбата за неоснователна, моли същата да бъде отхвърлена и да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

За заинтересованите страни се явява адв.Х., който счита жалбата за неоснователна по изложените в писмения отговор подробни и изчерпателни доводи, моли същите да бъдат взети под внимание като едновременно с това да се отхвърли оспорването на административния акт, който е правилен, основателен, мотивиран и с налично фактическо и правно основание за издаването му, както и да им се присъдят сторените по делото разноски.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установена следната  фактическа обстановка:

Оспорващият С.Г.Г. като собственик съгласно нот.акт №20, т.2, рег.№2067, дело 191/2017 г. на нотариус с район на действие съдения район на РС-Ямбол е подал Заявление № вх. № 9400-4749/09.11.2021 г. за изменение на подробен устройствен план по реда на чл.135, ал.1 от ЗУТ, с което е поискал изработване на проект за изменение на ПУП в следния обхват: План за регулация, като се приведат вътрешните регулационни линии на УПИ VIII-296 в кв.19 в съответствие със съществуващите граници на на поземлени имоти № 111, № 112 и № 120 по кадастралния план на с.К., на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ и § 8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ. Към завлението се представени проект за изменение на ПУП и обяснителна записка.

Главният архитект на общ.* е изразил Становище по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, според което счита искането за законосъобразно предвид постъпило заявление от заинтересован собственик за промяна на плана за застрояване на горепосочения поземлен имот.

Със Заповед №РД-07-1503/15.11.2021 г. кметът на община „*” на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ е разрешил изработване на проект за изменение на Подробния устройствен план - План за регулация , като се приведат регулационните линии на УПИ VIII-296, УПИ Х-296 и УПИ IX-291 в кв.19 в съответствие със съществуващите граници на поземлени имоти №111, №112 и №120 по кадастралния план на с.К., съгласно приложената скица предложение, неразделна част от заповедта, като е посочено че подробния устройствен план следва да бъде изготвен съгласно указанията на Наредба №01/8 от 14.06.2001 г. на МРРБ.

Проекта за изменение на ПУП и заповед №РД-07-1503/15.11.2021 г. на кмета на община „*” са обявени и съобщени на заинтересованите с писмо №9400-4865/25.11.2021 г., получено с известие за доставяне на 26.11.2021 г.

От И.А.П. в качеството й на майка и законен представител на малолетните деца И.Ж.Д. и А.М.Ж.Д., заинтересовани лица съгласно н.а. 135, т.V, рег.№ 4969, д.665/2020 г. на нотариус с район на действие съдения район на РС-Ямбол, на основание чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ е постъпило Възражение вх.№ 9400-4865.(1)/07.12.2021 г., с което претендират да бъде издадена заповед за отказ по изработения проект за Подробен устройствен план /план за регулация и застрояване/ на план за регулация във възразената част, т.е. в частта относно да се приведат регулационните линии на УПИ VIII-296 и УПИ Х-296, кв.19 в съответствие със съществуващите граници на поземлен имот №111 и поземлен имот №112 по кадастралния план на с.К., обл.Ямбол.

Във връзка с постъпилото възражение е съставен Констативен протокол, в който е отразено, че А.Д.Т.и С.С.Д.- главни специалисти в дейност Благоустройство при община „*“ Ямбол са извършили проверка на съществуващата кадастрална граница между УПИ VIII-296 и УПИ Х-296, кв.19 /поземлени имоти №111 и №112/ по кадастралния план на с.К., община „*“, област Ямбол и са установили, че кадастралната граница на място не отговаря на отразената по кадастрален план и следователно не може да се извърши процедура по параграф 8 от ПР на ЗУТ.

Във връзка със същото възражение адв.Елена Димитрова И.-Георгиева, осъществяваща правна помощ на Община „*“- гр.Ямбол, е изготвила становище че тъй като по преписката има противоречиви кадастрални данни предвид проекта за изменение на ПУП и констативния протокол на гл. специалисти-геодезисти в Община „*“, счита че съгласно чл.35 от АПК следва да се извърши допълнително обследване на фактите и обстоятелствата, в т.ч. проверка на място от инженер геодезист, а при спор за собственост, същия се решава съгласно разпоредбите на чл.108-чл.109а от ЗС и компетентния орган е съда.

Съгласно Протокол № 20/22.12.2021 г. Общински експертен съвет при Община „*“ е взел решение, че Проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация за УПИ VIII 296 в кв. 19 по ПУП на с. К.се отлага за допълнително обследване от специалисти - инженер геодезист и юрист на общината.

В изпълнение на решението инж.В.Д.-главен експерт в Дирекция „Т.“ при Община „*“-гр.Ямбол е извършила проверка на място и установила, че внесения за разглеждане проект не отговаря на действителното положение на имотната граница и с оглед обстоятелствата е видно, че проекта е изработен без да са извършени геодезически измервания на съществуващите имотни граници, а т.к. по преписката има противоречиви кадастрални данни е изразила становище, че следва да се извърши допълнително обследване на фактите и обстоятелствата относно действителното местоположение на имотната граница между УПИ Х-296 и УПИ VIII-296 в кв.19 по ПУП на с.К..

Съгласно Протокол № 1/12.01.2022 г. Общински експертен съвет при Община „*“ е взел решение, че не приема Проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация за УПИ VIII-296 в кв.19 по ПУП на с.К..

Със Заповед № РД-07-0071/26.01.2022 г. кметът на общ. * на основание чл.129, ал.2 и чл.136, ал.1 от ЗУТ е отказано одобряването на Проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация на УПИ VIII-296, УПИ Х-296 и УПИ IX-291 в кв.19 по ПУП на с.К., област Ямбол по заявление вх. № 9400-4749/09.11.2021 г. подадено от С.Г.Г.. Заповедта е съобщена на жалбоподателя с уведомление на 28.01.2022 г.

По искане на оспорващия и заинтересованите страни е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице геодезист, което дава отговор на въпросите:1.По кой начин изработеният проект е обявен на заинтересованите лица?          2.На какво основание е извършена проверката и съобщена ли е била тя на вносителя на проекта за изменение на ПУП-ПР? 3.С какви инструменти е извършена проверката и за с. К.имали изработен цифров модел за да се сравнят отчетените на място координата на граничните ъгли с тези по кадастралния план? 4.Какво е действителното положение на имотната граница между ПИ № 111 и ПИ № 112? 5.Има ли по преписката противоречиви кадастрални данни и ако има в какво се изразяват те и възложено ли е вносителя на проекта за изменение да извърши допълнително обследване на фактите и обстоятелствата относно действителното местоположение на имотната граница между ПИ № 111 и ПИ № 112? 6.Изградената на място ограда отговаря ли на имотната граница между ПИ № 111 и ПИ № 112 по кадастралния план с. Кукорево, одобрен със Заповед № 125/01.10.1971 г. и Заповед № 123/01.10.1971 г.? 7.Да се отговори на въпроса за точното местоположение на имотната граница между ПИ № 111 и ПИ № 112 след като последната бъде трасирана на място от вещото лице и съвпада ли тя с местоположението на границата, отразена в проекта за изменение на ПУП-ПР и с тази по кадастралния план? 8.Изградените в ПИ 112 сгради отговарят ли на издадените за тях /ако са налични/ строителни книжа и документи и отговарят ли те по местоположение на дадената строителна линия и ниво? 9.На какво разстояние е наличната ограда между ПИ № 111 и ПИ № 112 от построената в УПИ Х-296, кв. 19, в поземлен имот 112 жилищна сграда със съответното строително разрешение, описано подробно в писмения ни отговор? 10.Е ли процесната ограда между ПИ № 111 и ПИ № 112 в съответствие на регулационните линии между УПИ VІІІ-296 и УПИ-Х-296, кв. 19, със съществуващите граници на ПИ № 111 и ПИ № 112? 11.Е ли в противоречие с действащите устройствени правила и норми изработеният ПУП на ПР във възразената част и е ли погрешно и невярно отразеното в процесния ПУП на ПР, включително и по кадастралния план на с. К.и защо?

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.215, ал.4 ЗУТ.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Заповед № РД-07-0071/26.01.2022 г. на кмета на общ. *, с която на основание чл.129, ал.2 и чл.136, ал.1 от ЗУТ е отказано одобряването на Проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация на УПИ VIII-296, УПИ Х-296 и УПИ IX-291 в кв.19 по ПУП на с.К., област Ямбол по заявление вх. № 9400-4749/09.11.2021 г. подадено от С.Г.Г..

Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.

Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

В настоящия случай решението е издадено от компетентен орган в изискуемата писмена форма при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона.

Нормата на чл.135, ал.1 и ал.2 ЗУТ дава възмоност на лицата по чл.131 ЗУТ да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а когато искането е за изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му.

Видно от Обяснителната записка към проекта, внесен от оспорващия С.Г.Г., изменението на плана за регулация се състои в привеждане на регулационните линии на УПИ VIII-296, УПИ Х-296 и УПИ IX-291, кв.19 в съответствие със съществуващите граници на поземлени имоти № 111, № 112 и № 120 по кадстралния план на с.К., на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ и § 8,ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ.

По същите съображения, че искането е за изработване на проект за изменение на ПУП в следния обхват: План за регулация, като се приведат вътрешните регулационни линии на УПИ VIII-296 в кв.19 в съответствие със съществуващите граници на на поземлени имоти № 111, № 112 и № 120 по кадастралния план на с.К., на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ и § 8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, е издадено и Заповед № РД-07-1503/15.11.2021 г. на кмета на община „*”, с която е разрешено изработване на проект за изменение на Подробния устройствен план и която заповед е влязла в законна сила.

В разпоредата на чл.134 ЗУТ са регламентирани хипотезите, при които могат да се изменят влезлите в сила общи устройствени планове, като съгласно чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал.1, и когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите, а чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ дефинира, че непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са имотите - предмет на самия план.

На свой ред §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ посочва, че собствениците на поземлени имоти по ал.1 могат да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти.

В съответствие с това, след постъпило възражение от заинтересованите лица, собственици на недвижим имот, засегнат от предвижданията на проекта за изменение на подробния устройствен план и изготвен Констативен протокол на гл. специалисти-геодезисти в Община „*“, е взето решение от Общинския експертен съвет при Община „*“ да се отложи за допълнително обследване от специалисти - инженер геодезист и юрист на общината внесения проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация за УПИ VIII-296 в кв.19 по ПУП на с. Кукорево.

На база изготвените становища Общинския експертен съвет при Община „*“ е е взел решение, че не приема Проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ VIII-296 в кв.19 по ПУП на с.К., като се е мотивирал, че е извършена проверка на място от специалисти на общината, при която се е установило, че има грешка в кадастър на кадастралната граница между ПИ 111 и ПИ 112.

В съответстви с изразените становища, взетите решения и събраните в хода на административното производство данни, кметът на общината е постановил атакуваната заповед, при споделяне на посочените от ОЕС мотиви, че внесения за разглеждане проект не отговаря на действителното положение на имотната граница, същия е изработен без да са извършени геодезически измервания на съществуващите имотни граници и по преписката има противоречиви кадастрални данни.

Ето защо са неоснователни доводите в жалбата, че заповедта е издадена в нарушение на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 АПК и отказа не съдържа фактически и правни основания, което го прави немотивиран.

В тази връзка съдебната практика е непортиворечива, а съставените в рамките на административното производство документи, на които изрично се позовава издателят на заповедта, съдържат фактическите и правни основания за постановяване на отказа, поради което същия не страда от посочения в жалбата порок, който да е достатъчно основание за отменяне на процесния акт.

Паралелно с това не са налице материалноправните предпоставки на посочените от заявителя основания, за да се одобри  внесения Проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация.

От една страна няма изскуемото от чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ съгласие на всички собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ, което се установява както от депозираното пред кмета на общината възражение, така и от становището на заинтересованите страни в настоящото производство.

От друга страна в заключението си, което съдът приема за обективно, компетентно и правилно, вищото лице категерично отговаря, че на първо място за извършваната проверка не са използвани геодезически инструменти, проверката е установила факти, които се виждат без да са необходими специални измервания, например, че кадастралната граница между двата имота с пл.№ 111 и 112 съответни на УПИ VIII-296 и УПИ Х-296 в кв.19 по ПУП на с.К.отразена в кадастралния план от 2004г. не отговаря на съществуващата ограда на място, че няма официално изработен цифров модел в Община *. Няма и какви координати да се сравняват тъй като в представения ПУП-ПР няма трасировъчен карнет с който евентуално биха могли да се сравняват координати и че от проверката на място е констатирано, че представения ПУП-ПР не е изготвен върху актуална кадастрална основа, още повече, отразеното в кадастралния план не отговаря на оградата на място, които обстоятелства са повторно изяснени в съдебно заседание, вследствие на допуснатите и зададени от процесуалния представител на оспорващия въпроси.

На второ място според експерта са налице противоречивите кадастрални данни, които се състоят в следното: кадастралната граница между двата имота с пл.№ 111 и 112 съответни на УПИ VIII-296 и УПИ Х-296 в кв.19, отразена в кадастралния план от 2004 г. не отговаря на съществуващата ограда на място и на дворищно регулационната линия отразена в регулационния план от 1971г., който е и действащия регулационен план. Посочва, че предложения проект не коментира положението на уличната регулация, а разликата между съществуващата ограда от към уличната регулация е съществено, като в предложения проект няма актуална геодезическа снимка, няма баланс на територията (не са показани площите на УПИ преди и след промяната) и няма трасировъчен чертеж с координатен регистър на чупките на границите.

На трето място на въпроса в противоречие ли е с действащите устройствени правила и норми изработеният ПУП на ПР във възразената част и погрешно и невярно ли е отразеното в процесния ПУП на ПР, включително и по кадастралния план на с.К.и защо, вещото лице отговяра че кадастралната граница между двата имота с пл.№ 111 и 112 съответни на УПИ VIII-296 и УПИ Х-296 в кв.19, отразена в кадастралния план от 2004г. по която се изменя дворищно регулационната граница не отговаря на съществуващата ограда на място и на дворищно регулационната линия отразена в регулационния план от 1971 г., който е и действащия регулационен план, защото предложения проект страда от посочените по-горе пороци относно разликата между съществуващата ограда и уличната регулация, липсата на актуална геодезическа снимка, на баланс на територията и на трасировъчен чертеж.

Твърденията, че вещото лице не е отговорило на посочените от оспорващия в писмената му защита въпроси, не могат да бъдат споделени, т.к. поставените въпроси относно обяснение за неспазване на отстоянието от регулационната линия, допустимата точност при даване на строителна линия и ниво, наличието на строителни книжа и законосъобразността на строежа са извън разглеждания предмет на спора и не подлежат на изясняване, поради което отговорите им не могат да променят приетата фактическа обстановка или направените въз основа на нея правни изводи.

Предвид посоченото оспорения административен акт е валиден, като издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, при наличието на дължимите материално-правните предпоставки, без да са налице съществени нарушения на процесуалните норми, поради което съдът счита, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

При този изход на спора и с оглед направеното искане жалбоподателя на основание чл.143, ал.3 АПК следва да заплати на ответната страна направените по делото разноски в размер на 1000 лева за платен адвокатски хонорар, като съдът счита за неоснователно възражението за прекомерност, доколкото минималния нормативно определен адвокатски хонорар за този вид дела е 900 лева, а процесуалния представител на страната е участвал активно в процеса.

На основание чл.143, ал.4 АПК оспорващия дължи да заплати на страната за която административния акт е благоприятен направените по делото разноски в размер на 800 лева, включващи адвокатски хонорар и възнаграждение за вещо лице, като искането в разликата му до 808 лева следва да бъде отхвърлено, т.к. такса вносна бележка е банкова такава и не представлява разноски дължими в съдебното производство.

Водим от горното, Я А С, пети административен състав

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на С.Г.Г. с постоянен адрес ***, чрез адвокат Г.М. *** против Заповед № РД-07-0071/26.01.2022 г. на кмета на общ. *, с която на основание чл.129, ал.2 и чл.136, ал.1 от ЗУТ е отказано одобряването на Проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация на УПИ VIII-296, УПИ Х-296 и УПИ IX-291 в кв.19 по ПУП на с.К., област Ямбол.

ОСЪЖДА С.Г.Г. с постоянен адрес *** да заплати на Община „*“-гр.Ямбол направените по делото разноски в размер на 1000 (хиляда) лева.

ОСЪЖДА С.Г.Г. с постоянен адрес *** да заплати на И.Ж.Д. и А.М.Ж.Д.,***, чрез тяхната майка и законен представител И.А.П. направените по делото разноски в размер на 800 (осемстотин) лева, като искането в разликата му до 808 (осемстотин и осем) лева отхвърля.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

                      СЪДИЯ : /п/ не се чете