О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 27.04.2018г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 27
април
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 1288, по описа за 2018 година.
Производството е образувано по предявена искова молба от Б.Д.Х. ***
против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД - Пловдив.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Като взе предвид депозираната искова молба и постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с
оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети като
доказателства приложените към тях документи, тъй като същите са относими към
спора и са годни доказателствени средства по смисъла на ГПК. Следва да се
произнесе по направените доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да
напъти страните към доброволно уреждане
на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ищеца заверени копия на: Констативен протокол № 1053/11.10.2017г. На БИМ; Уведомление от ЕВН №
6632661 от 02.03.2018г.; фактура № **********/02.03.2018г.; Справка за
коригиране на сметката за електроенергия към Констативен протокол №
1053/11.10.2017г.; Констативен
протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 350774/10.04.2017г.
ПРИЕМА
като доказателства по делото, представените от ответника заверени копия на:известие
за доставяне от 12.03.2018г.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да се
изпълни от вещото лице инж. Димитър Димитров,
което след като се запознае с материалите по делото, да направи справка и проверка при страните и
навсякъде, където е необходимо, да представи осем дни преди съдебно заседание
писмено заключение, с копие до страните, в което да отговори на поставените от
ответника въпроси в писмения отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението, сумата от 220 лв., като ЗАДЪЛЖАВА ответника да заплати депозита
в тридневен срок, от получаване на съобщението, по набирателната сметка на
СтРС.
УКАЗВА
на ответника, че при неизпълнение на задължението за внасяне на определения
депозит за вещо лице, съдът няма да даде ход на експертизата.
ДОПУСКА в качеството на
свидетел за ответника лицето Петър Райнов Хитров, който да бъде призован на
адрес:гр. Стара Загора, ул. Отец Паисий 89/КЕЦ- Стара Загора,
Електроразпределение –юг/.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът Б.Д.Х.,
чрез пълномощника си адв. М. М. ***, твърди в исковата си молба, че е потребител на електроенергия на адрес гр.Стара
Загора, ул. „Цар Иван Асен II” № 137. Ползваната ел. енергия на този адрес се
заплаща на ответника по негова счетоводна партида с клиентски номер №
**********, записан на името на ищеца.
Сочи, че получила писмо с изх.номер 6632661от
02.03.2018 г. от ответното дружество, че на 10.04.2017 г. е извършен демонтаж
на електромера и на адрес гр.Стара Загора, ул. „Цар Иван Асен II” № 137 от
служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД, съставен бил Констативен
протокол № 1053/11.10.2017г.и след това електромерът е предаден за експертиза в
БИМ, където е установена и манипулация на същия.
В следствие на проверката било установено, че
ползваната ел.енергия е неизмерена и съответно не е заплатена. В писмото е
записано, че на основание чл. 48 ал. 1 и чл. 51 ал. 1 от Правилата за измерване
на количество ел.енергия за краен снабдител и доставчик от последна инстанция
сметката за ел.енергия на абоната, ще бъде коригирана за периода от 10.01.2017г.
до 10.04.2017г. т.е. за 90 дни . Начислената сума за установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия е на стойност 251,16 лева.
Тези твърдения не отговаряли на истината. Ищцата не
била информирана за извършената проверка и не е присъствала при изготвяне на
констативния протокол. Не е манипулирала електромера си и от писмото не ставало
ясно защо точно този период е взет предвид, не е съгласна с така начислената
сума и счита, че не я дължи на ответника по следните съображения:
Съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия. С други
думи законодателят е предвидил възможността корекционните процедури да са
установени в ПИКЕЕ - подзаконов нормативен акт по правната си природа. ДКЕВР в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с
решение по т.З от протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал.1,
т.9 във връзка с чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ е приела нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от
12.11.2013 г. В чл. 45, ал. 1 от тези правила изрично била предвидена
възможността, когато при проверка на СТИ се установи грешка над допустимата,
неправилно или неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е
появила установената грешка, количеството електрическа енергия да се определя
съгласно процедурата в раздел IX от тези правила, а именно чл. 51 и чл. 48 от
същите. Налице била изрична законова възможност енергийните предприятия да
коригират сметките за изминал период време. Видно от текста на посочената
по-горе норма, виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и
да е лице, не е визирано като предпоставка за извършването на едностранна
корекция. Всъщност, единственото условие за упражняване на правото на енергийния
доставчик да извърши едностранна корекция, в случай на неправомерно въздействие
върху електромера, водещо до неточно измерване на използваната електрическа
енергия, е да бъде установено, че е налице неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Става дума за изрично предвидена в правна норма
безвиновна отговорност в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, независимо по каква причина.
В случая се установявало, че процесният електромер
не е отчитал действително ползваното количество електрическа енергия. Касаело
се за случай на неизмерено количество електроенергия, поради манипулация на
средството за измерване. Съгласно чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. При липса на точен
измерител количеството електрическа енергия се изчислява като 1/3 от максималния
ток на средството за търговско измерване при всекидневно 8-часово ползване на
електрическа енергия от клиента - б. „б” на чл.48, ал.1 ПИКЕЕЕ. Следователно
определянето на размера на обективната отговорност на клиента в хипотезите,
посочени в чл.48, ал.1, е регламентирано и не зависи от действително
употребеното количество енергия.
Със ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012
г.) било въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия. Това
правомощие, съгласно актуалната задължителна практика на ВКС, може да бъде
упражнено, ако крайният снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия. Нови ПИКЕЕ, приети на основание
посочените норми, са издадени на 12.11.2013 г., след която дата, следвало да се
приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и
правомерна, но при предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция. Съответно, доколкото
периодът на корекция е след тази дата, от 08.09.2015 г. до 28.09.2015 г., то
новите ПИКЕЕ са приложими в настоящия случай.
С изменението на чл.98а, ал.1, т.6 и чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ, за крайния снабдител било възникнало задължение да предвиди ред за
уведомяване на абоната при корекция на сметката му за минал период. В чл.98а,
ал.1, т.6 ЗЕ, (в сила от 12.07.2012 г.) изрично било предвидено, че общите
условия на крайния снабдител задължително съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6. В чл.28, ал.1 и 2 от Общите условия на ответното дружество не е
посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в посочените в б.
„а” и б. „б” хипотези, а единствено регламентира процедура за корекция на
сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и уведомяване на абоната
в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв точно начин се извършва.
Доколкото ответното дружество не е изпълнило
вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за корекция на сметка съгласно правилата по
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия.
Счита, че извършената от ответното дружество
корекция на сметките на ищцата за процесния период, за който допълнително му е
начислена ел.енергия на стойност 251,16лв. с ДДС, е неправомерна, поради което
посочената сума не е дължима на ответника.
Освен горепосочените правни аргументи за
недължимост на сумата установява, че цялата процедура за корекция на сметки за
минал период е опорочена. В Констативния протокол е записано, че е подписан
освен от 2-ма служители на ЕВН, извършили проверката, както и от двама
свидетели, с посочени само имена, без адреси и друга информация за тях, напр.
дали са живущи на същия адрес. Това, от своя страна, се явява самостоятелно
основание да се приеме, че процедурата по отношение преизчисляване със задна
дата на консумацията за обекта на ищцата, е опорочена, тъй като не става ясно
нито какви са тези лица, подписали протокола като свидетели, нито пък е
възможно да бъдат призовани като свидетели по делото, поради липсата на три
имена и адреси, на които могат да бъдат открити. Това, от своя страна, се явява
самостоятелно основание да се приеме, че процедурата по отношение
преизчисляване със задна дата на консумацията за обекта на ищеца, е опорочена.
Тази подробност не само опорочавала процедурата по
чл.47, ал.З ПИКЕЕ, но и създавала основателно съмнение дали абоната, чийто СТИ
се проверява, изобщо е потърсен, за да присъства на проверката. При така
установените нарушения, следва да се приеме, че се явява опорочена цялата
процедура по извършване корекция на сметката на ищцата за минал период, тъй
като са опорочени гаранциите за защита на правата му, предвидени в чл.47 ПИКЕЕ,
изразяващи се или в неговото лично присъствие при проверката на СТИ, или в
присъствието на 2-ма независими свидетели.
Ищцата моли, след доказване на твърденията в исковата
молба, съдът да постанови решение, с което на основание чл. 124 от ГПК да
установи, че тя не дължи на ответното дружество сумата по фактура
№**********/02.03.2018г. на стойност 251,16лв., начислена служебно по партида с
клиентски № **********, издадена за периода от 10.01.2017г. до 10.04.2017 г ,
при липса на правно основание за заплащането от нея на стойността за
недоставена, неизмерена и непотребена електроенергия през този период на адрес
гр. Стара Загора, ул. „Цар Иван Асен II” № 137. При уважаване на иска моли ответното
дружество да бъде осъдено да й заплати направените по делото разноски, в това
число и договореният и изплатен изцяло адвокатски хонорар.
Ответникът „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД гр.Пловдив в
депозирания писмен отговор, чрез представителя си – юриск. Светлана Д.,
навежда доводи за неоснователност на предявения иск, както по основание така и
по размер. Сочи се, че на 10.04.2017 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България -
„Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер
№ *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца.
Проверката
била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които са демонтирали
електромера, тъй като такова нареждане са получили за конкретна¬та проверка и
са го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
е монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в
рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката
лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 350774/10.04.2017 г. Въпреки положените
усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства
на проверката, същият не бил открит, затова тя била извършена в присъствието на
двама свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа, тези лица подписали и Констативния протокол. Съставения на
10.04.2017 г. констативен протокол бил изпратен на ищеца и видно от приложената
като доказателство към настоящия отговор на искова молба обратна разписка
същият е получен от упълномощено от ищцата лице на 12.03.2018 г.
Процесният
електромер впоследствие е бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията било, че, при отваряне на електромера е констатирано следното:
„осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Окъсяване на куплунг Х2 от
електронната платка на електромера, свързващ платката с токовата пластина, чрез
мост от тънък проводник, монтиран през два малки отвора в предния (лицев)
капак, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера...”.
Вследствие на описаната манипулация електромерът измервал с отклонение, извън
границите на допустимото, като това било посочено в т.4 4. и т.4.6. от
изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за търговско измерване № 1053/1 1.10 2017 г.
От
описаното по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани
в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа бил извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. „б” от ПИКЕЕ, като е
начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 1781
kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване,
изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно
и водно регулиране (КЕВР) е 215.17 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията е 90 дни, като първата дата – 10.01.2017г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията,
последната дата била датата на извършената техническа проверка – 10.04.2017 г.
(вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР
Юг предоставило тази информация на ЕВН
ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура № **********/29.01.2018018
г. {вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 6512350/29.01.2018
г. изпратило на адреса му кореспонденция (уведомление) за извършеното
допълнително начисление.
Според
ответника, съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР
имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл. 83, ал, 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал, 1, т. 6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
В
конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „.. в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средст¬вото за търговско
измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измер¬ване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни”, тъй
като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза
е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48. ал. 1,6 „а”
ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се изчислява като
функция на измерителят, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване”. Стойността на дължимата сума пък е изчислена при стриктно
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по
която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени. Цитира съдебна практика Решение № 111 от 17.07.2015 г, на ВКС
по т, д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева,
постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17
ЕВН ЕС
нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се
касаело до въпроса кой е конкретният извършител, то този въпрос бил
ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания
и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение
на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражняване правото
на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено
по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение.
Сочи,
че този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане
на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът
дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка
на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата
за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени
отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
г.о.. Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о.
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.)
В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред
за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на
краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично
известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са
„Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
0У-13/10.05.2008г.(0У на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи
условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия.
В чл.
28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител
уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му, като в цялост разпоредбата имала следното съдържание: „Чл.28. (1) ЕВН ЕС
въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни
протоколи заедно със справки за начислената енергия изчислява и коригира
сметките на Клиента за изминал период.
Според ответника
не може да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред
за уведомяване ( чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за наличие
на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да
променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от
Това
тълкуване се споделяло и от ВКС, като съдът приел, че в чл. 24 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за
територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118
от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г„ II т. о., ТК). Следвало да се
отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007
г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г.,
като дословно чл. 24 има следното съдържание:
„Чл.24.
(1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи” АД
констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира
сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период.
(2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД изготвя справка за дължимите
суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане”
При
сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД) ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т.е. нямало
особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че
изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено.
Ответникът
счита, че тъй като са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно
извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът е неоснователен
и като такъв следва да бъде отхвърлена, като претендира за сторените деловодни
разноски.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен
иск по 124, ал.1 ГПК. Ищецът следва да докаже всички посочени в исковата си
молба обстоятелства, тъй като на тях основава възраженията си за недължимост на
отричаното с иска вземане. В тежест на ответника е да докаже, че ищецът му
дължи процесната сума и основанието за това.
УКАЗВА на страните по делото
за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни
средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на
спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 28.05.2018г. от 13.40ч., за която
дата да се призоват страните, вещото лице и свидетеля.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: