ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ………./……….07.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско
отделение, в закрито заседание на 13.07.2020 г., в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа
докладваното от съдията
т.д. №
493/2020 г. по описа на ВОС
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото, след извършено присъединяване на г.д. №
1499/2020г. на ВРС, LII състав, към г.д. № 1498/2020г. на ВРС, XVIII състав е
образувано по искова молба от ЕТ „ВАЛНУТ ПРОДУКШЪН-ВИКТОР ТОДОРОВ", ЕИК
*********, със седалище в гр.Варна, против ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ
„СЛЪНЧЕВО-ПРИПЕК-94“, ЕИК *********,
с.Слънчево, общ.Аксаково, обл.Варна, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 32 665.20 лева, частичен иск от цялото
задължение в размер на 181 765.20 лева с вкл.ДДС, съставляващо дължимо
възнаграждение по договор за извършване на строително ремонтни работи, сключен
между страните на 15.11.2018 год., ведно със законната лихва, върху процесната сума считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане и сумата от 3720.20 лева, при условията на
частично предявяване, като част от цялото задължение за обезщетение на
ответника в размер на 20701.03 лева, съставляващо законната лихва върху частта
от предявения иск от 32665.20 лева за периода на забавата от датата на изпадане
в забава - 23.12.2018г. до датата на депозиране на ИМ - 05.02.2020 г.
След съединяването на делата с Определение № 3505/02.03.2020
г. на ВРС общата цена на частичните претенции е в размер на 32665.20 лева за
главница, поради което и с Определение № 3507/02.03.2020 г. по гр.д. №
1498/2020 г. ВРС е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност
на ОС Варна.
Предявени
са искове от ЕТ „Валнут Продукшън
– Виктор Тодоров“ гр. Варна, с която са заявени частични осъдителни претенции
против ЗК „Земеделска кооперация Слънчево-Припек 94“, произтичащи от договор за
изпълнение на СМР от 15.11.2018 година, произтичащи от търговска сделка, поради което производството
ще бъде разгледано по реда на глава
32 от ГПК.
Процедурата по размяна на книжа е приключила, като е извършена двойна
такава. Депозирани са допълнителни искова молба и отговор.
Писмените доказателства, представени от ищеца и ответника ще се приемат
като допустими, относимостта им ще бъде ценена по
същество.
Искането на ответника по реда на чл. 192 от ГПК да бъде задължен Кмета на общ. Аксаково да представи констативен протокол
за извършената на 07.12.2018 г. проверка на стопанския двор е основателно,
доколкото касае установяване на относими към предмета
на доказване факти и обстоятелства.
Доказателственото искане на ответната страна
за допускане провеждането на СТЕ по делото е релевантно за спора и следва да
бъде уважено, като поставените задачи ще бъдат формулирани в съответствие със
спорния предмет на делото. Въпросите касаещи пазарната стойност на вложените
материали и извършените работи следва да бъдат допуснати, тъй като се отнасят
до релевираното възражение за недействителност на
сделката по чл. 40 от ЗЗД. Неотносим към предметните
предели е въпроса досежно размера на пазарния наем,
тъй като касае предявен насрещен иск, по който материалите са отделени.
Заявеното от ищеца искане за провеждане на ССчЕ е неоснователно, тъй като фактите, чието установяване
се цели са неотносими към предмета на доказване.
Основателно се явява и доказателственото
искане на ответника за разпит в качеството на свидетел на Юлиян Филев, който да
даде показания относно релевантните обстоятелства, касаещи учредяването на
представителната му власт по отношение на кооперацията в отношенията и́ с
насрещната страна.
От носно оспорването на процесното
пълномощно рег. № 10529/15.11.2018 г., доколкото се възразява по съдържанието и
отсъства нотариална заверка на съдържанието, респективно не се оспорва
формалната доказателствена сила то не се открива
производство по чл. 193 от ГПК, но следва да бъде уважено искането ищцовата страна да представи пълномощното в оригинал с
указания за последиците по чл. 183 изр.последно от ГПК.
Не са индивидуализирани останалите
документи, срещу които се противопоставя страната и по какво се възразява /дали
по авторството или съдържанието/, поради което оспорванията
на ответника са неуточнен предмет. Преценка относно образуването на
производство по чл. 193 от ГПК ще бъде извършена след евентуална конкретизация.
Ответникът ще следва да уточни относимостта на твърдението си по отговора, касаещо незаконна постройка, изграждана от страна на лицето
Юлиян Филев.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ редовна искова молба от ЕТ „ВАЛНУТ
ПРОДУКШЪН-ВИКТОР ТОДОРОВ", ЕИК *********, гр.Варна, против ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ
„СЛЪНЧЕВО-ПРИПЕК-94“, ЕИК *********, с.Слънчево, общ.Аксаково, обл.Варна, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 32 665.20 лева, заявена като частичен иск от цялото задължение в
размер на 181 765.20 лева с вкл.ДДС, съставляващо дължимо възнаграждение по
договор за извършване на строително ремонтни работи, сключен между страните на
15.11.2018год., ведно със законната лихва, върху процесната
сума считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане и сумата от 3720.20 лева, при условията на частично предявяване, като
част от цялото задължение за обезщетение на ответника в размер на 20701.03
лева, съставляващо законната лихва върху частта от предявения иск от 32665.20
лева за периода на забавата от датата на изпадане в забава - 23.12.2018г. до
датата на депозиране на ИМ - 05.02.2020 г..
ПОСТАНОВЯВА разглеждането
на делото по реда на
част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание като
доказателства по делото, писмените такива, представени от ищеца, а именно:
Договор за извършване на строително ремонтни дейности от 15.11.2018г., ведно с
КСС (Приложение №1) и Анекс №1 от 16.11.2018г.; Телепоща
изх. №50 от 26.11.2018г., материализираща покана от ищеца до ответника, ведно с
известие за доставяне (обратна разписка) ИД RS 9000 02U69D Е; Протокол за
отчитане на действително извършени СМР към 30.11.2018год. (обр.19)
към договор за СМР от 15.11.2018г.; Данъчна фактура № **********/30.11.2018 г.;
Покана до ответника; Пълномощно от 15.11.2018 г., рег. № 10529 на нот. О. Стефанов.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание като
доказателства по делото, писмените такива, представени от ответника, а именно:Протоколи № 5 от
16.10.2018 год., № 6 от 31.10.2018 год. и № 7 от 19.11.2018 год. от заседания
на УС на ЗК „Слънчево-Припек-94"; Протокол № 2 от 16.12.2018 год., от
проведено общо събрание на ЗК "Слънчево-Припек-94"; Писмо от
13.12.2018 год., изпратено от УС на ЗК „Слънчево- Припек-94" до ЕТ „Валнут Продукшън - Виктор
Тодоров, получено от адресата на 18.12.2018 год.;Уведомление за извършване на
прихващане и втора покана за плащане от ЕТ „Валнут Продукшън - Виктор Тодоров, до ЗК „Слънчево-
Припек-94" и Отговор на уведомление, изх.№ 3/21.01.2019 год., изпратено от
Председателя на ЗК „Слънчево-Припек-94" до ЕТ „Валнут
Продукшън - Виктор Тодоров, получено от адресата на
31.01.2019 год.; Жалба от УС на ЗК „Слънчево-Припек-94" до ВРП против А.П.А.;
Жалба от УС на ЗК „Слънчево-Припек-94" до РДНСК-Варна, вх.№ 894/26.11.2018
год.; Писмо от РДНСК-Североисточен район, изх.№
ВН-158-00- 621/04.12.2018 год.; Писмо от община Аксаково изх.№ 2400-443/1/12.12.2018 год.; Писмо изх.№ 9/12.06.2019 год. от Председателя
на ЗК „Слънчево- Припек-94" до Областна дирекция по безопасност на храните
гр.Варна, вх.№ 314/14.06.2019 год.; Писмо от ОДБХ - Варна, изх.№ 314/03.09.2019
год.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-техническа експертиза,
по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и извършване
на съответните проучвания, включително на място в присъствието на един
представител от всяка страна, да даде заключение по следните въпроси:
1.) изпълнени ли са строително-ремонтните
дейности, описани в протокол/акт за отчитане на действително извършени СМР към
30.11.2018 год. по вид, количество и обем и кога са изпълнени? По кои от
съществуващите сгради, собственост на кооперацията са извършени ремонтните
дейности?
2.) каква е била текущата пазарна цена към м.11.2018
год. на строително-ремонтните дейности, описани в протокол/акт за отчитане на
действително извършени СМР към 30.11.2018 год.?
3.) какви материали са вложени при
изпълнението и каква е пазарна им цена
към 30.11.2018 год.?
4.)
налице ли е разминаване в отчетените и извършените СМР, включително и вложените
материали, и каква е паричната равностойност на разликата? На каква стойност е
разликата между уговорените и изпълнените ремонтни дейности?
5.)
Описаните в КСС, респективно протокол по обр. 19,
движими вещи налични ли са в процесните сгради. При отговор на поставената
задача да се посочат установените на място движими вещи.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 400 лева., вносим в тридневен срок, както следва :от ответника
– 300 лева и от ищеца – 100 лева.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К.И.Б., която да се уведоми за
изготвяне и представяне на заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за провеждането на съдебно-счетоводна експертиза на
неговото счетоводство и фактурираната сума.
ДА СЕ ИЗИСКА от Кмета на община Аксаково да представи по
делото в заверен за вярност вид, Констативен протокол, съставен от служителите
на община Аксаково, извършили проверка на 07.12.2018 год. на място в стопанския
двор на ЗК „Слънчево-Припек-94" в с.Слънчево, общ. Аксаково.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от
съобщението, да уточни възраженията си по оспорване на писмените доказателства,
представени от ищеца към исковата молба, като индивидуализира предмета на
оспорване, посочвайки всички конкретни писмени доказателства, заявявайки дали
възразява срещу автентичността или
истинността им.
ОТЛАГА произнасянето за откриване на производство
по чл. 193 от ГПК до направа на уточненията.
УКАЗВА на ответника в
едноседмичен срокот съобщението да уточни каква е относимостта към предмета на спора, а именно претенция за
заплащане на СМР, на твърдението по отговора на исковата молба, касаещо незаконна постройка, изграждана от страна на лицето
Юлиян Филев.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна
да представи в съдебно заседание оригинала на пълномощно с нотариална заверка
на подписите рег. № 10529/15.11.2018 г., като указва, че при непредставянето
му, съдът ще изключи от доказателствата представения препис.
НЕ ОТКРИВА производство по чл. 193 от ГПК по оспорване
съдържанието на пълномощно рег. № 10529/15.11.2018 г., по мотиви изложени в
настоящото определение.
ДОПУСКА
провеждането
на разпит при режим на призоваване, в качеството на свидетел на Юлиян Николов
Филев, който да даде показаният относно релевантните обстоятелства, касаещи
учредяването на представителната му власт по отношение на ЗК „СЛЪНЧЕВО-ПРИПЕК-94“ в отношенията
и́ с ищеца.
УКАЗВА на ответника в
едноседмичен срок от съобщението да представи по делото доказателства за внесен
депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 /петдесет/ лева като призоваването да се извърши при постъпване
на сумата.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ
за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по
медиация, разположен на 4 етаж в сградата,
в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „А. Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти -
Нора Великова.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито
съдебно заседание на 05.10.2020 от 15.00
часа, за която дата и час да се
призоват страните и се връчи препис от това определение и проекто-доклада
по делото, на ищеца и препис от допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
т.д. № 493/2020 г.
Ищец: ЕТ „Валнут продукшън-Виктор Тодоров"
Ответник: ЗК „Слънчево-Припек-94“
В исковата си молба ищецът излага твърдения,
че между страните е сключен
договор за извършване на строително-ремонтни дейности, по силата на който той
се е задължил да извърши на свой риск и срещу възнаграждение от страна на
ответника СМР, описани в КСС - Приложение №1, неразделна част от договора върху
индивидуализирани недвижими имоти на възложителя, находящи
се в землището на с.Слънчево, общ.Аксаково, обл.Варна,
ЕКНМ 82488. Количеството, обема и видовете ремонтни работи са надлежно посочени
в КСС, като там освен същински видове СМР, била уговорена и доставката на
движими вещи за обзавеждане на сградите. Твърди още, че всички материали и вещи,
вложени в изпълнението на договора били осигурени и доставени от изпълнителя в
уговорения съгласно договора и анекс №1 страните срок за изпълнение -
30.11.2018год, в който са приключени и СМР.
На 26.11.2018 г. ищецът сочи, че чрез Телепоща
със заверка на съдържанието е отправил писмена покана до ответника за
приключване на СМР и възложеното по договора и осигуряване на представител от
страна на възложителя за приемане на работата на 30.11.2018 г. на място на
обектите. Поканата била получена на 30.11.2018г. от Председателя на
кооперацията към този момент - А. А..
Излага твърдения още, че за изпълнение на уговорените СМР по процесния
договор, представителите на двете страни са съставили и подписали протокол/акт
за отчитане на действително извършени СМР/ към 30.11.2018г, от съдържанието на
който се установявало, че ищецът е изпълнил, а ответникът е приел, без
възражения и забележки, изпълнените работи по договора в общ размер на 151
471.00 лева, без вкл. ДДС.
На посочената дата ищецът издал данъчна фактура с № **********, с която
фактурирал извършените СМР по договора, отчетени с протокола, при установена
данъчна основа в размер на 151 471.00 лева и ДДС в размер на 30 294.20 лева. Данъчната
фактура, заедно с протокол/акт обр.19 и нотариално
заверен препис от договора на СМР били връчени на ответната кооперация на
08.12.2018 г. заедно с придружителна покана за
заплащане на дължимото възнаграждение по договора, в общ размер на сумата от
181 765.20 лева с ДДС. На ответника бил предоставен седем дневен срок за
изпълнение, считано от датата на получаване на фактурата, като в поканата
изрично бил посочен и номерът на банковата сметка, по която следва да се погаси
дълга.
По твърдения, че до подаване на исковата молба, ответната кооперация не
е заплатила договореното и фактурирано възнаграждение, ищецът обосновава
правния си интерес от провеждане на исковата защита, като отправя искане за
осъждане на ответника за сумата от 32
665.20 лева, представляваща част от цялото задължение в размер на 181 765.20
лева с ДДС, както и мораторна лихва в размер на
3720.20 лева, при условията на частично предявяване, като част от цялото
задължение за обезщетение на ответника в размер на 20701.03 лева, изчислена в
размер на законната лихва върху предявения частичен иск за периода от
23.12.2018 г. до датата на предявяване на исковата молба.
С депозирания отговор на искова молба ответникът ЗК „Слънчево-Припек-94“ оспорва
изцяло исковете по основание и размер и моли за тяхното отхвърляне. Сочи, че
договорът от 15.11.2018 г. за извършване на СМР е сключен чрез пълномощник Ю.Ф.без
знанието и волята на председателя на кооперацията А. А., а КСС не е изготвена и
подписана от последния. На 31.10.2018 г. УС на ответникът е взел решение и е
възложил на председателя да подаде до компетентните органи необходимите
документи за спиране на незаконна постройка на Ю.Ф.и да го предупреди да
освободи помещението. С ново решение от 19.11.2018 г., на основание чл.21, ал.4
от ЗК и чл.29, т.З и т.4 от Устава на кооперацията било спряно изпълнението на
решения и действия на председателя на кооперацията А.П.А. и било свикано
извънредно ОС за 16.12.2018 г. С решение на органа, председателят на
кооперацията А.П.А. бил освободен на основание чл.26а, т.З и т.4 от ЗК и чл.29,
т.З и т.4 от Устава, за системно неизпълнение и нарушение на закона и устава,
злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на кооперацията.
Ответникът твърди, че научил за съществуването на процесния договор за
СМР на 10.12.2018 год. в 16:30 ч, когато в счетоводството на кооперацията било
получено представеното от ищеца писмо, съдържаща покана за заплащане на
процесните суми, ведно с издадената фактура №1/30.11.2018 г. Въпреки, че били
съставени преди това, А. не уведомил кооперацията за тях. Протоколът и
фактурата били своевременно оспорени, като последната не била осчетоводена.
Оспорва съдържанието и датата на съставяне на приложения с исковите молби
протокол/акт за отчитане на действително извършени СМР към 30.11.2018 г., като
твърди, че и към настоящия момент не са изпълнени описаните работи.
С жалба вх.№ ВН-158-00-971/26.11.2018 год. по описа на РДНСК - Североисточен район, УС на ЗК «Слънчево-Припек-94» е
сигнализирал за извършващо се строителство на конюшня, ведно с път до нея. По жалбата,
на 07.12.2018 год. е извършена проверка на място от служители на община
Аксаково, за резултата от която УС на кооперацията е уведомен с писмо изх.№
2400-443/1/12.12.2018 г., чиито констатации също
оспорва.
В заключение, твърди че през 2018 год. УС на ЗК «Слънчево- Припек-94» не
е вземал решение за каквито и да са ремонтни работи по сградите в стопанския
двор на кооперацията и не е възлагал на председателя А.П.А. да сключва процесния
договор за ремонтни работи на тези сгради.
С подадената допълнителна искова молба в срока по чл. 372 от ГПК ищецът
се противопоставя на възраженията на ответника за липса на мандат на
пълномощника, по твърдения, че при сключване на договора за СМР Ю.Н.Ф.е
разполагал с представителна власт, учредена му от А.П.А., в качеството му на Председател
и законен представител на ЗК „Слънчево-Припек - 94" чрез пълномощно с
извършена нотариална заверка на подписа му на 15.11.2018 г., per. № 10529 на нотариус Орлин Стефанов. От
съдържанието на последното се установявало, че на упълномощеното лице са дадени
правомощия да стопанисва и пази процесиите недвижими имоти, върху които са
извършените CMP с
грижата на добрия стопанин, да поддържа и ремонтира имотите, вкл. да подписва
председателя при необходимост. В обема на представителна власт на пълномощника
се включвало и правото му да сключва договори за ремонт на сградите, което се
извеждало от вмененият му ангажимент да стопанисва сградите с грижата на добрия
стопанин, вкл. и да ги ремонтира. Ищецът излага становище още, че ответникът не
разполага с възражение за липса на представителна власт на лицето, договаряло
за дружеството-изпълнител, тъй като само юридическото лице изпълнител е
субектът, който може да се позовава на този факт. От друга страна, от писмените
доказателства се установявало, че извършените СМР по силата на договора са били
отчетени и приети, чрез подписване на протокол акт. обр.19
от председателя на кооперацията А. А.. От справка в ТРРЮЛНЦ било видно, че в процесният период законен представител на кооперацията е
бил именно А.. С горното твърдение обосновава извод, че дори и да се приеме
липса на надлежна представителна власт у пълномощника за сключване на процесния
договор, то тази липса е санирана, чрез изричното
писмено потвърждаване и приемане на отчетените резултати от извършените
ремонтни работи. Противопоставя се още срещу възражението, че Ю.Ф.се е
самонастанил в постройката, като твърди, че последният никога не е осъществявал
фактическа власт по отношение на нея, което важало и за едноличния търговец -
ищец.
Ищцовата страна квалифицира като неоснователни и
доводите на ответника, че не е обвързана от договора, сключен с освободения на
16.12.2018г. председател на кооперацията, тъй като към процесния
момент, А.А.е бил вписан като такъв, съответно е
разполагал с правомощие да изразява волята на юридическото лице и да създава
правоотношения между него и други субекти на правото. Дали тези негови действия
са увреждащи кооперацията или не е от значение само във вътрешните отношения
между председателя и кооперацията, но не и в отношенията и́ с трети лица.
Създадените облигационни правоотношения между ищеца и ответника не попадат в
материалната компетентност и правомощията на управителния съвет, тъй като не са
от предвидените в чл.21,ал.2 от ЗК. Сочи, че ал.4 на чл.21 ЗК касае спиране на
действия или решения на председателя, който противоречат на решенията на УС по
ал.2 на този текст, поради което решението на управителния орган на ответника в
посочения смисъл се явява нищожно, поради липса на материална компетентност. На
следващо място ищецът по подробно изложени съображения оспорва възраженията на
ответната страна, че описаните СМР не са извършени, че е разбрал за договора
едва на 18.12.2018 г., както и че своевременно се е противопоставил на
претенцията на ищеца за заплащане на дължимата цена.
С депозирания допълнителен отговор ответникът поддържа оспорванията, изложени с отговора на исковата молба като релевира възражения за нищожност на пълномощното поради липса
на основание, привидност и заобикаляне на закона, както и за недействителност
на договора по чл. 40 от ЗЗД, като сключен между пълномощника и изпълнителя във
вреда на упълномощителя. На първо място сочи, че А.
не е бил в невъзможност сам да изпълнява задълженията си, поради което не е
била налице нужда от учредяване на представителната власт. По отношение на
твърдението си за договорка във вреда на представлявания, излага, че не е
вземал решение за извършване на такива СМР, същите не са необходими за
дейността на кооперацията и ще нанесат значителна вреда за нея. Сочи още, че
изпълнителят не е вписан строител в Камарата на строителите, а цената на
извършените работи е определена на договорен, а не пазарен принцип.
Правна
квалификацията на исковете: Предявени са обективно
кумулативно съединени искове /частични/ с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД вр. чл. 303а ал.3 от ТЗ.
С оглед липсата на
съвпадащи насрещни твърдения на страните, не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване факти. Съдът при
постановяване на решението си ще се ползва от вписванията по партида на
търговците, водени в ТРРЮЛНЦ, които не подлежат на доказване.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и
на които основава исканията и възраженията си.
Ищецът
следва в условията на главно и пълно доказване да установи, че между страните
е възникнало правоотношение по договор за изработка за извършване на конкретни
работи срещу заплащане на определено възнаграждение и че изпълнителят е
изпълнил възложената му работа в количествено отношение и срочно, а ответникът - възложител носи доказателствената
тежест за установяване, че е платил уговореното възнаграждение. По отношение на
претенцията си за присъждане на мораторна лихва,
ищецът следва да установи изпадането в забава на насрещната страна и
конкретната датата, на която това се е случило.
Върху ответника лежи доказателствената тежест да установи положителните факти,
от които черпи изгодни правни последици и на които основава възраженията си, в
това число и възраженията си за недействителност на пълномощното и на договора
за СМР.
По
отношение на възражението си по чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД следва да установи
конкретната законова забрана, която се заобикаля чрез упълномощителната
сделка; по възражението по чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД следва да обори
презумпцията за наличие на основание на сделката, а по пр. 5 от разпоредбата -
че сделката е привидна. Оспорването на договор за СМР като сключен в нарушение
на чл. 40 от ЗЗД възлага в тежест на ответника да докаже, че същият е договорен
в негова вреда от пълномощника и изпълнителя.
Възраженията
следва да бъде разгледани в поредност, отразяваща
тежестта на порока, който се твърди, тъй като никоя сделка не може да бъде нищожна на повече от едно
основание нито е възможно едновременно тя да е нищожна и наред с това да
съществува някаква форма на относителна или висяща недействителност. Поради
това всяко от възраженията е предявено в условията на евентуалност и следва ще
бъде разгледано от съда в следната последователност – нищожност на пълномощното
поради заобикаляне на закона, липса на основание и привидност, а накрая ще бъде
разгледано оспорването на договора като сключен във вреда на представлявания.
Страните са ангажирали
доказателства за установяване на твърденията си.
Да се връчи препис от проекто–доклада
на всяка страна за становище в съдебно заседание в това число по правната
квалификация на исковете, а препис от допълнителния отговор да се връчи на
ищеца.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: