№ 165
гр. Видин, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20251320200375 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Първа
инвестиционна банка” АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 111 П, представляван от
изпълнителните си директори Н.Х.Б. С.А.П., против Наказателно
постановление № 006819/31.01.2025 г., с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 27, чл. 53 ал. 1 от ЗАНН и чл.82,
ал.2 от Закона за кредитите за недвижими имоти на потребителите –
„Имуществена санкция” в размер на - 5000 лв. (пет хиляди лева) на основание
чл.77, ал.1 от Закона за кредитите за недвижими имоти на потребителите, за
извършено административно нарушение по чл.10 от Закона за кредитите за
недвижими имоти на потребителите.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му
представител не се явява в с.з.
Ответната страна не изпраща процесуален представител в с. з.,
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
1
На 06.08.2024 г. е извършена проверка с Констативен протокол № К-
2773519 в офис ПИБ Видин на „Първа инвестиционна банка“ АД в гр. Видин,
ул. „Градинска“ № 17. На 18.03.2024 г. кредиторът „Първа инвестиционна
банка“ АД в стопанисван от него офис ПИБ Видин в гр. Видин, ул.
„Градинска“ № 17, при сключване на Договор за банков кредит
„Жилищен/Ипотечен кредит право на избор от 18.03.2024 г. с потребител, е
изискал заплащане на такса под формата на така наречена „Такса за
договаряне на кредит“ в размер на 300 лв„ която е за предоставяне на
информация и разяснения, относно предлагания договор за кредит, с което е
нарушил разпоредбата на чл.10 от Закона за кредитите за недвижими имоти на
потребителите /ЗКНИП/, за предоставянето й безвъзмездно на потребителя.
Кредиторът е заличил като банкова тайна всички лични данни по договора за
кредит, както и други данни, които не се считат за такива, а е следвало да ги
запази при предоставянето им в КЗП като контролен орган. Това действие на
кредитора се доказва от съдържанието на сключения Договор за банков кредит
„Жилищен/Ипотечен кредит право на избор № /заличен/ на 18.03.2024 г. в
размер на /заличен/ с краен срок на погасяване 28.03.2039 г. Проверката е
извършена на 06.08.2024 г. от служители на КЗП с Констативен протокол № К-
2773519 във връзка с изпълнение на план програма на КЗП по спазване на
изискванията на ЗКНИП. По време на същата е изискано да бъдат
предоставени следните документи: Последните два договора за кредит с
потребители, обезпечени с ипотека, сключени в офиса в гр. Видин и
извадки/извлечения от сметките на потребителите, от които да е видно, кога е
усвоен кредитът и платените до момента такси и вноски по кредита.
Документите не са предоставени с мотив, че ще се предоставят по-късно.
Предоставени са само Общите условия на „Първа инвестиционна банка“ АД
за кредити на физически лица, Тарифата за такси и комисионни, и Европейски
стандартизиран информационен формуляр /ЕСИФ/ за предоставяне на
информация за ипотечен кредит, за произволно избрана от служителите на
КЗП сума в размер на 60000 лв. със срок - 180 месеца с приложение.
Констатирано е, че в предоставения ЕСИФ в Част III. Лихвен процент и други
разходи по кредита. Други компоненти на ЕПР, е записано: Еднократно
дължими разходи: Такса за договаряне на кредит - 300 лева, дължима най-
късно до първата погасителна вноска по кредита. В представената Тарифа за
такси и комисиони на „Първа инвестиционна банка“ АД, в Раздел VI.
2
Кредитни сделки, чл.1 Кредити обезпечени с ипотека т.1.3. за договаряне на
кредит е записано:
т. 1.3.1. до 100 000 лв. - 300 лв. такса;
т. 1.3.2. от 100 001 лв. до 500 000 лв. - 500 лв. такса;
т. 1.3.3. над 500 000 лв. - 1000 лв. такса. В чл.12 на Договор за банков кредит
„Жилищен/ипотечен кредит право на избор“ от 18.03.2024 г. със заличени
данни е записано следното: „Кредитополучателят и съдлъжникът заплащат на
банката такса за договаряне на кредит в размер на 300,00 лева, дължима най-
късно до първата погасителна вноска по кредита“, но никъде не е посочено, за
какви извършени действия от страна на кредитора се дължи. В
придружителното писмо е посочено, че извлечение от сметките на
потребителите по представените договори, заплатените такси и месечни
вноски до датата на проверката - 06.08.2024 г., се отнася до факти и
обстоятелства, и съгласно чл. 62, ал. 2 от Закона за кредитните институции
/ЗКИ/ представлява банкова тайна.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля С. Й. и
административнонаказателната преписка/№ К-2773519/06.08.2024 г. с
приложения и № К-2773548/16.09.2024 г., документи вх. № М- 03-
266/19.08.2024 г. от „Първа инвестиционна банка, Протокол за проверка на
документи № К-0112963/20.09.2024 г. с приложения/.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също
е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на
представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
3
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването
на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да
бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е
извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното
административно нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 10 от Закона за кредитите за недвижими
имоти на потребителите, информацията и разясненията по тази глава се
предоставят безвъзмездно на потребителя. „Такса за договаряне на кредит“
се събира за предоставяне на информация и разяснения на потребителя,
относно предлагания договор за кредит, позволяващи му да прецени, доколко
кредитът съответства на неговите потребности, и финансово състояние, както
и за предоставянето на проект на договора за кредит, съдържащ всички
индивидуално договорени условия по него /обвързващо предложение от
кредитора/. което се потвърждава от Тарифата за такси и комисионни на
„Първа инвестиционна банка“ АД и изисканата информация под формата на
ЕСИФ за произволен кредит от 60000 лв., където също е начислена „Такса за
договаряне на кредит“. Такса е изискана и с предоставения по време на
проверката друг договор за кредит, сключен на 21.03.2024 г. Доказва се по
несъмнен начин, че кредиторът „Първа инвестиционна банка“ АД изисква
заплащане на непозволена в ЗКНИП такса за предоставяне на информация и
разяснения, относно предлагания договор за кредит.
Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата и с.з.
възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на
жалбоподателя нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо
и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват
на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено
4
правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на
деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото
по закон.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и
ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
отхвърли.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 006819/31.01.2025 г., с
което на жалбоподателя „Първа инвестиционна банка” АД с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ №
111 П, представляван от изпълнителните си директори Н.Х.Б. С.А.П., е
наложено административно наказание на основание чл. 27, чл. 53 ал. 1 от
ЗАНН и чл.82, ал.2 от Закона за кредитите за недвижими имоти на
потребителите – „Имуществена санкция” в размер на - 5000 лв. (пет хиляди
лева) на основание чл.77, ал.1 от Закона за кредитите за недвижими имоти на
потребителите, за извършено административно нарушение по чл.10 от Закона
за кредитите за недвижими имоти на потребителите.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5