№ /
27.03.2018
година гр. Стара
Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД –
ГР. СТАРА ЗАГОРА ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 27.02.
2018 година
В открито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
СЕКРЕТАР:
ТАНЯ КЕМЕРОВА
Като разгледа
докладваното от съдията БОНЧЕВА
Търг.д. № 104 по описа за 2017 година,за
да се произнесе съобрази:
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ, вр. чл.79,
ал.1 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Ищецът
„С. П. С. Т.“ ООД твърди, че е регистриран през 2013г. търговец, развиващ
дейности по консултация, продажба и доставка на стоки: прахови бои и композитни
материали - фибростъкло (стъкломат), смоли, гелкоати, втвърдители и пр.
Сочи,
че ответникът е търговско дружество с предмет на дейност: производство на
изделия от подсилени термовтвърдяващи се смоли със стъклени влакна, пълен
инженеринг и услуги по монтаж, изграждане, ремонт и поддръжка на съоръжения от
подсилени термовтвърдяващи се смоли със стъклени влакна и пр. Твърди, че през
2015г. между страните са установени трайни търговски отношения, свързани с
покупко-продажби на стоки, конкретно индивидуализирани в съставената за целта
документация, като в посочения период "Д. А. П. Т." ООД многократно и
за целите на развиваната от него дейност, е закупувал от ищеца различни
артикули от предлаганата от последния на пазара продуктова гама.
В
исковата молба се сочи, че трайно установените търговски отношения между
страните се основавали на отправяне на заявка от ответника до ищеца за
необходимите му по вид и количества материали; издаване на проформа-фактура от
ищеца на ответника, (обективираща всички съществени елементи на бъдещата доставка
вкл. нейната стойност) - при потвърждаване на заявката; издаване на данъчна
фактура за продажбата - при заплащане на цената, (с платежно нареждане - по
банков път) и предаване на договорените стоки.
Посочва,
че при описаната практика и в отговор на потвърдена на 18.09.2015г. заявка, „С.
П. С. Т.“ ООД е издал проформа фактура с № **********/18.09.2015г. - за
търсените от ответника стоки, (подробно описани по вид, количество, единична и
обща стойност). При постигнато между страните съгласие по предмета и цената на
продажбата и при последвало допълнително споразумение за промяна на
количествата на материалите, ищецът, (в изпълнение на договорните си
ангажименти), е предоставил на ответника, уговорените с процесната сделка
стоки, а именно:
-
1 038,10 кг фибростькло (с артикулно наименование – Direct Roving 2400
-
1000 кг фибростькло (с артикулно наименование - Unidirectional 400 гр./м2 220
мм tape), с единична цена - 5.80 лв./кг, общо - 5800 лв. без ДДС;
-
3 191,40 кг стъкломат емулсионен 225 гр/м2 - с единична цена - 4.90
лв./кг, обща стойност - 15 637.86 лв. без ДДС.
Сочи,
че предаването на стоките по сключения между страните договор за търговска
продажба, на обща стойност 29 462,59 лв. с вкл. ДДС, е удостоверено с
Приемо-предавателен протокол от дата 23.11.2015г.
Ищецът
заявява, че осъществената търговска продажба е отразена в издадените от „С. П.
С. Т.“ ООД първични счетоводни документи: данъчна фактура №
**********/30.09.2015г. на стойност общо 25 027 лв. /без ДДС/ - съставена за
целите на облагането, (при очаквано авансово плащане на цената); фактура с №
********** от 06.10.2015г. на обща стойност 24 552,16лв. (без ДДС) -
стойността на доставените на ответника стоки.
Твърди,
че в качеството си на продавач, е изпълнил изцяло задълженията си по процесната
сделка и е предал в собственост на купувача договорените стоки. Ответното
дружество не е заплатило покупната им цена в размер общо на 29 462,59 лв.
с ДДС - както при издаване на данъчна фактура №**********/30.09.2015г., така и
към момента на предаване на вещите /т.е. на прехвърляне на собствеността върху
тях/.
Сочи,
че с неизпълнението на описаното по-горе изискуемо парично задължение за
ответника, на основание чл. 86 от ЗЗД, е възникнало задължението да заплати на
ищеца обезщетение за забава - мораторни лихви върху главницата, в размер на
4 184,17лв., за периода от 24.11.2015г. до датата на подаване на
настоящата искова молба - 18.04.2017г.
Моли
съда да постанови решение, с което да осъди "Д. А. П. Т." ООД да заплати
на „С. П. С. Т.“ ООД сумата от
29 462,59 лв., представляваща незаплатена продажна цена за доставени от
ищеца на ответника стоки, по описания по-горе в исковата молба договор за
търговска продажба, сумата от 4 184,17лв., представляваща обезщетение за
неизпълнение на парично задължение, под формата на лихви за забава по чл.86 от ЗЗД, за периода от 24.11.2015г. до датата на подаване на настоящата искова
молба - 18.04.2017г., както и законната лихва върху главницата от
29 462,59лв., считано от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата, както и разноските
по делото.
Ответникът
оспорва изцяло предявените искове, като неоснователни и недоказани, като излага
подробни съображения.
Не
оспорва, че с ищцовото дружество са имали търговски отношения, свързани с
доставка на стоки, като всяка една доставка е била заплащана изцяло авансово,
след което стоките са експедирани от доставчика до получателя.
Заявява,
че не е поръчвал и получавал стоките, описани в исковата молба. Твърди, че
процесните проформа фактура №**********/18.09.2015г., както и последвалите
данъчни фактури с №**********/30.09.2015г. и №**********/06.10.2015г. не са
представяни на дружеството- ответник, не са подписани и не са осчетоводявани от
него.
Моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли исковете претенции като
неоснователни и недоказани, като претендира направените по делото разноски.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за установено
следното:
По делото се установява, че към датата на процесния
договор страните са се намирали в трайни търговски отношения, свързани с
покупко - продажби на стоки, при които ответникът многократно и за целите на
развиваната от него дейност е закупувал от ищеца различни артикули от
продуктовата гама на последния, (прахови бои и композитни материали):
фибростъкло, смоли, гелкоати, втвърдители и пр.
От
представените по делото електронни писма от 28.08., 16.09. и 18.09.2015 г. вкл.
и от показанията на св. К.Г., която през процесния период, когато са се
осъществили сделките, е била търговски директор на „К.“ ЕООД се установява, че
трайните търговски отношения между страните протичали по следния начин: запитване
до ищеца за необходимите на ответника по вид и количества материали; насрещна
оферта; при съгласие с офертата, (потвърждаване - заявка със съответното
стойностно изражение) и издаване на проформа-фактура от ищеца на ответника.
Така
на 28.08.2015 г. ответното дружество, чрез св. К.Г., е отправило в електронно
писмо запитване за цени на конкретни артикули по приложен файл, на което е
отговорено на същата дата от законния представител на ищеца - г-н П.П.. С оглед
необходимостта от допълнително уточняване на цените на търсените за ответника
материали, на 16.09.2015 г. в отговор на „отговора", св. Г. е поискала
тяхната актуализация. Последната е дадена на 16.09.2015 г. с електронно писмо
до свидетелката, изпратено от пощата на г-н П..
С
писмо от 18.09.2015 г, св. Г. е потвърдила съгласие с получената оферта и е
заявила доставката на процесните стоки, (отразени по позиции 3, 4 и 5).
За
горепосочените стоки и при договорената за тях цена, отново на 18.09.2015 г. „С.
П. С. Т.“ ООД е издал проформа фактура с №**********/18.09.2015г.
От
показанията на свидетелката К.Г. се установява, че е уговаряла условията на
осъществени между страните доставки, като е водила и съответната кореспонденция:
отправяла запитвания, получавала и потвърждавала ценови оферти, фактури, платежни
нареждания за заплащане на закупени от ответника стоки.
За
установяване на представителната власт на лицето и след процесната сделка, по
делото са приети: електронно писмо от 24.09.2015 г. от адреса: кgolakova@metalik.idagroup
– bg.com, проформа фактура, издадена от ищеца на 14.10.2015г. за заявената под
позиция 2 стока, платежно нареждане за заплащане от ответника на продажната
цена на стоката, изпратено от инж. Г. с писмо от дата 14.10.2015 г.; данъчна
фактура за доставката от 14.10.2015г.
Процесната
покупко-продажба е отразена в издадените от ищеца фактура №
**********/30.09.2015г. на стойност общо 25 027 лв. (без ДДС) и фактура с №
********** от 06.10.2015 г. на обща стойност 24 552.16 лв. (без ДДС).
Предаването
на стоките по сключения между страните договор за търговска продажба на обща
стойност 29 462.59 лв. с вкл. ДДС, се установява с Приемо-предавателен протокол от 23.11.2015 г.
Видно от съдържанието на същия, на ответното дружество са предадени: 1038.10 кг
фибростъкло (с артикулно наименование – Direct Roving 2400 ТЕХ), с единична
цена - 3.00 лв./кг; 1000 кг фибростъкло (с артикулно наименование - unidirectional
400 гр./м2 220 мм tаре), с единична цена - 5.80 лв./кг.; 3191.40 кг стъкломат
емулсионен 225 гр./м2 - с единична цена - 4.90 лв./кг. Общата цена на
доставените стоки е 29 462.59лв., видно от посочения приемо-предавателен
протокол /л.9 от делото/. Последният е подписан за ответното дружество от
свидетеля М.Г.. От показанията на св. Г. се установява, че е приемал стоки от
името на "Д. А. П. Т." ООД многократно, както при процесната
покупко-продажба, така и при други, сходни доставки между страните. Това се
установява и от приетите по делото: експедиционен лист към фактура
**********/18.08.2015г.; експедиционен лист към фактура **********/18.08.2015г.
и експедиционен лист към фактура **********/23.09.2015г., всичките подписани от
свидетеля.
Получените
от посочения представител на „ДЖИ АР ПИ ТЕХ" ООД стоки са заплатени от
ответното дружество, видно от представените по делото проформа фактура №
**********/07.08.2015 г., данъчна фактура №**********/18.08.2015г., данъчна
фактура № **********/18.08.2015г,, проформа фактура № **********/12.09.2015 г.,
данъчна фактура №**********/23.09.2015г., издадени от „С. П. С. Т.“ ООД, и
извлечение от системата за електронно банкиране по сметка на „С. П. С. Т.“ ООД.
Фактът
на приемане на стоките по процесната и други доставки, от името и за сметка на
ответника, се потвърждава и от свидетелски показания на св. Г., в които същият
заявява, че през 2015 г. е работил по трудов договор с „КОРЕЛ -ИД" ЕООД -
гр. София. По делото е установено използването за осъществяваните между страните
доставки на предоставено именно от „КОРЕЛ -ИД"ЕООД под наем МПС - товарен
автомобил с рег. № СЛ 8164 ХА - с Договор за наем от 01.09.2015г., сключен с "Д.
А. П. Т." ООД, (наемател).
С
оглед изясняване на фактическите обстоятелства по делото беше назначена и
приета съдебно
– счетоводната експертиза, депозирала първоначално и допълнително заключение.
Съдът възприема констатациите на експертизата, същите не бяха оспорени от
страните в хода на съдебното производство.
От
първоначалното заключение на съдебно – счетоводната експертиза се установява,
че проформа фактура с №**********/ 18.09.2015г. за 30 032.40лв, с ДДС, издадена
преди осъществяването на сделката, не се осчетоводява и не е осчетоводена при
ищеца. Фактура №**********/30.09.2015г. за 30032.40лв. с ДДС, издадена при т.н.
очаквано авансово плащане и фактура №**********/06.10.2015г. за 0.00лв. с ДДС,
за отписване на авансовото плащане и отчитане на приход от продажба на стоки са
осчетоводени от ищеца. Според експертизата, Фактура №**********/30.09.2015г,
като вземане от клиента-ответник по делото за общо 30032,40лв., срещу
кредитирането на счетоводна сметка №412"Клиенти по аванси", като
авансово плащане от клиента-ответник по делото за 25027,00лв., като ДДС в размер
на 5005.40лв, е отчетен като задължение към бюджета. Фактура
№**********/06.10.2015г. за 0.00лв. е осчетоводена по дебита на сметка
№412"Клиенти по аванси", аналитична партида"Д. А. П. Т."
ООД, като със сумата 24552,16лв. е намалено осчетоводеното авансовото плащане
със стойността на фактурираните стоки, срещу кредитиране на сметката за
отчитане на приход от реализация на стоки.
И
двете фактури са отразени в дневника за продажби за месеците, в които са
издадени, като начисленият по тях ДДС е включен в общите размери на начисления
ДДС, оповестено със справки-декларации и отразените суми за внасяне, фактически
са внесени.
Видно
от експертизата, при ответника не е установено осчетоводяване на ф-ра №**********/30.09.2015г.
за 30032.40лв. с ДДС и ф-ра №**********/06.10.2015г. за 0.00лв. с ДДС, видно от
представените извлечения от въведената информация по кредита на счетоводна
сметка №401 "Доставчици на материали, стоки", аналитична сметка 1800
"С. П. С. Т."ООД за 2015г., 2016г. и 2017г.
Ответникът
не е предоставил документи за включването на процесните фактури в дневника за
покупки, съответно усвояването на начисления ДДС като данъчен кредит.
Видно
от експертизата, няма съответствие в счетоводствата на страните по делото по отношение
осчетоводения общ размер на неизплатените задължения, визирани в исковата
молба.
При
ищеца по делото общият размер на неизплатените задължения е 33 646.76 лв., в
т.ч.:главница 29462,59лв., представляваща разлика между дебитното салдо по
сметка 4111 Клиенти, партида "Д. А. П. Т." ООД - 30032,40лв. и кредит,
остатък по сметка №412"Клиенти по аванси", аналитична партида"Д.
А. П. Т." ООД - 569,81 лв./стойностното изражение на разликата между отразените
по проформата и авансовата фактури стоки и окончателната фактура с нулева стойност/;
мораторна лихва 4 184, 17 лв. върху главницата от 29 462,59лв. за претендирания в молбата период
- от 24.11.2015г. до датата на подаване на иска - 18.04.2017 г.
Видно
от експертизата, при ответника по делото, няма осчетоводени фактури и съответно
не съществуват задължения по тях. В счетоводството на "ДЖИ АР ПИ ТЕХ"
ЕООД, не са установени осчетоводени, но не заплатени фактури, издадени от
"С. П. С. Т."ООД.
В
счетоводството на ответника няма установени незаплатени задължения на "Д.
А. П. Т." ООД към контрагента „С. П. С. Т.“ ООД.
Според
експертизата, в счетоводството на ищеца, по сметките, не е установено плащане
по проформа фактура №**********/18.09.2015г. В счетоводството на ищеца, по
сметките, не е установено плащане по фактура №**********/30.09.2015г., както и не
е установено плащане по фактура №**********/06.10.2015г.
От
допълнителното заключение на съдебно – счетоводната експертиза се установява,
че данъчна фактура №**********/30.09.2015г., издадена от „С. П. С. Т.“ ООД на
стойност 25 027 лв. без ДДС и ДДС - 5 005.40 лв. не е включена в дневника
за покупки и справки - декларации по ДДС на "Д. А. П. Т." ООД и не е
ползван данъчен кредит по ЗДДС за периода от 01.09.2015г. до 31.08.2016г.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съдът
намира, че между страните е сключен договор за търговска продажба, по смисъла
на чл. 318, ал. 1 от ТЗ, по силата на който ищецът е доставил на ответника
следните стоки: 1 038,10 кг фибростькло (с артикулно наименование – Direct
Roving 2400
Съгласно
разпоредбата на чл. 327, ал. 1 от ТЗ, с договора за продажба купувачът се
задължава да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му
дават право да я получи, а продавачът се задължава да предаде стоката.
Договорът е двустранен и възмезден и всяка от страните може да иска пълно
изпълнение от насрещната, само в случай, че от своя страна е изпълнила
задължението си точно. За да се приеме, че ответникът дължи на ищеца
претендираната парична сума, ищецът следва да установи факта на сключване на
договора за покупко - продажба и предаването на стоката на ответника, а
последният следва да установи факта на плащане на цената на закупените стоки.
От представения по делото Приемо-предавателният протокол от 23.11.2015 г.,
подписан за ответното дружество от свидетеля М.Г. и от показанията на същия,
които съдът кредитира като непротиворечиви досежно сочените обстоятелства, се
установява, че същият, освен процесните стоки, е приемал многократно стоки от
името на "Д. А. П. Т." ООД. Поради това, съдът намира, че ищецът е
изпълнил точно задължението си като е доставил описаните в процесната фактура стоки.
Следователно, за ответника е възникнало задължението да заплати уговорената
цена, съгласно разпоредбата на чл. 327, ал. 1 от ТЗ. По делото обаче не са
представени доказателства, ответникът да е изпълнил изцяло задължението си да
заплати цената на доставеното гориво, което е в негова тежест, съгласно
разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК. При тези данни, съдът намира, че
главният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло.
С
оглед основателността на главния иск, основателен се явява и искът с правно
основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 4 184, 17 лв. за периода от
24.11.2015 г. до 18.04.2017 г.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че "ДЖИ АР ПИ ТЕХ" ООД следва да заплати
на „С. П. С. Т.“ ООД сумата от 29 462,59 лв., представляваща незаплатена
продажна цена за доставени стоки : 1 038,10 кг фибростькло (с артикулно
наименование – Direct Roving 2400
По
въпроса за разноските, съдът намира следното:
Ответникът
е направил възражение на прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Видно от списъка на разноските по чл.80 ГПК, както и от представеното
пълномощно, заплатеното адвокатско възнаграждение от ищеца за един адвокат е
1934лв. Размерът на възнаграждението е съобразен с разп. на чл.7, ал.2, т.4 от НАРЕДБА
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
поради което съдът намира възражението за неоснователно.
Ответникът
"Д. А. П. Т." ООД следва да заплати на „С. П. С. Т.“ ООД 5 сумата от 3 749, 87 лв.,
представляваща направените в настоящото производство разноски, от които 1934лв.
адвокатско възнаграждение.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА "Д. А. П. Т." ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.С. З., кв.И., адм. сграда М. да заплати на „С. П. С. Т.“ ООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „В. Л.“ 5, ет.3, ап.5 сумата от 29 462,59 лв./двадесет и
девет хиляди четиристотин шестдесет и два лв. и 59 ст./, представляваща
незаплатена продажна цена за доставени стоки : 1 038,10 кг фибростькло (с
артикулно наименование – Direct Roving 2400
ОСЪЖДА "Д. А. П. Т." ООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр.С. З., кв.И., адм. сграда М. да заплати на „С. П. С. Т.“ ООД, с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр.С., бул. „В. Л.“ 5, ет.3, ап.5 сумата от 3 749, 87
лв.
/три хиляди седемстотин четиридесет и девет лв. и 87 ст./, представляваща
направените в настоящото производство разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред
Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: