№ 43
гр. Перник , 27.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20201700500665 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За жалбоподателя Районен съд - Самоков се явява изпълняващия функцията Председател на
съда Я.Ч.
Софийски окръжен съд не изпраща представител, редовно призовани.
Окръжна прокуратура се представлява от прокурор К..
Въззиваемите редовно призован по телефона на 19.01.2021 г., чрез адв. А., не се явяват, не
изпращат представител.
На 27.01.2021 г. е постъпила молба от адв. А. пълномощник на въззиваемите с, която моли
делото да бъде отложено, поради това, че поради изключително затруднената пътна
обстановка е била в невъзможност да пристигне навреме за разглеждане на делото.
Направила е възражение за нередовно призоваване, твърди, че не са и връчени преписи от
подадените въззивни жалби.
Съдът намира, че молбата за отлагане на делото следва да се остави без уважение, затова
защото, въззиваемите са редовно призовани по телефона на 19.01.2021 г. От приложените по
делото съобщения се установява, че на същите са връчени и преписи от въззивните жалби,
чрез упълномощения от тях адв. А.. Неоснователно е искането за отлагане на делото, поради
влошени климатични условия, затова защото разпоредбата на чл. 142 от ГПК, изрично са
уредени основанията за отлагане на делото, като съобразно по чл. 142, ал.2 от ГПК, съдът
отлага делото само, ако страната и пълномощникът й, не могат да се явят поради
препятствие, което страната не може да отстрани. В случая са изложени твърдения за
1
обективна невъзможност на пълномощника да се яви в днешното съдебно заседание, но
липсват каквито и да било данни, че въззиваемите са препятствани да се явяват в открито
съдебно заседание.
Ето защо,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва същото така, както е посочено в Разпореждане на съда от 16.11.2020 г., препис от
което е връчен на страните.
Я.Ч.като представляващ Районен съд - Самоков - поддържам жалбата. Нямам възражения
по доклада на съда. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Прокурорът – жалбите са частично основателни. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Я.Ч.като представляващ РС-Самоков – поддържам жалбата по съображенията, които съм
изложил в нея и не бих искал да ги повтарям подробно. Бих акцентирал върху два момента.
На първо място липсата на причинна връзка между заплащането на държавна такса и
продължителността на производството, тъй като първостепенния съд е отменил на Районен
съд – Самоков да заплати тази такса, като обезщетение да забавено правосъдието.
Държавната такса се заплаща предварително и не зависи от продължителността на
производството. От друга страна, дали след това, тя е зачетена от друг орган в случая
Окръжен съд – Враца, няма никакво отношение към отговорността на Районен съд –
Самоков по вече изложените в самата въззивна жалба съображения. Що се касае до иска за
неимуществени вреди, поддържам изложеното в жалбата, че Районния съд не е обсъдил в
тяхната пълнота писмените доказателства по делото, които и ние сме представили и не е
взел предвид, че стресовото състояние е било у ищците породено предимно от един
комплекс от житейски фактори, включително, че са били страни по други дела на Районен
съд - Самоков. В този смисъл причинната връзка не е напълно установена. Поддържам и
становището предявено като евентуално за намаляването на исковете за неимуществени
вреди по размер, а исковете за имуществени вреди продължавам да твърдя, че са изцяло
неоснователни. По тези съображения ще Ви моля да уважите въззивната жалба. Не
претендирам разноски.
2
Прокурор К. – размерът на определеното от страна на Районен съд гр. Перник обезщетение
според мен е прекомерен и не съответства на претърпените морални вреди, дори и да се
приеме, че подобни са настъпили, поради това предлагам на съда да постанови ново
решение, с което да намали размера на обезщетението значително, като казвам значително,
това значи поне петкратно следва да бъде намален определения размер.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на 27.02.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3