Р
Е Ш Е
Н И Е № 55
гр.Пловдив, 09.01.2015г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен
съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в
закрито заседание на девети януари,
през две хиляди
и петнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№3552
по описа на ПОС
за 2014г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е
образувано по жалба с вх.№ 24 884 от 08.09.2014г от „Джорджи Груп” ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр.****, представлявано от управителя В.Г. против действията
на
ЧСИ М. О., с рег.№758 с район
на действие ПОС, по изп.д.№20147580400665, изразяващи се
в извършен опис на движими вещи и въвод
във владение по отношение на следния недвижим имот: самостоятелен обект - сграда с идентификатор 56784.540.1204.2 по
КК и КР на гр.**** представляващ
търговски обект със застроена площ от
135.50кв.м. с РЗП 252.30кв.м. находящ се
в гр.****, наименуван като ресторант „Арбанаси” Жалбоподателят, в
качеството му на длъжник в изпълнителното производство, навежда доводи
за незаконосъобразност на
обжалваните действия, като за целта излага съображения, че призовката за доброволно
изпълнение не му е
надлежно връчена, поради което за
извършените от ЧСИ действия представляващи
опис на движими вещи и въвод във владение по отношение на процесния недвижим
имот не е надлежно уведомен, нарушено е процесуалното право на страната да
присъства лично или чрез пълномощник на извършените от ЧСИ действия, и съответно е отстранен от имота при
нарушение на тази процедура. С оглед на това, жалбоподателят моли да се
отменят обжалваните действията на
ЧСИ М.
О., като неправилни и незаконосъобразни.
Взискателят
по изпълнителното дело и ответник по
жалбата „Лъч ХНД” ООД, със седалище и
адрес на управление: гр.****, представлявано от управителя Х.О.К., чрез
процесуалния си представител адв. С.П. моли жалбата да бъде оставена без
уважение като неоснователна. Излага съображения в насока, че по време на цялата процедура по изпълнителното дело са
спазени всички законоустановени правила
и способи за известяване на длъжника. Длъжникът е призован надлежно на посочения от дружеството последен адрес в Търговския регистър, поради
което приложението на чл.50 ал.2 ГПК от ЧСИ е правилно и законосъобразно. Отделно
от това се твърди, че обстоятелството че представител на дружеството не е
присъствал на самия въвод и описа на движими вещи, не е императивно условие
за законното провеждане на
изпълнителното действие и второ – по време на самия въвод, взискателят твърди,
че е присъствал брата на управителя, което е протоколирано и под чието
ръководство и осигурени от него хора е извършено физическото опразване на имота
т.е. последното обстоятелство води на извод за знание за извършените
изпълнителни действия от страна на длъжника.
Постъпили
са мотиви от ЧСИ М. О., в
които е изразено становище за
неоснователност на жалбата.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като
прецени събраните по делото
доказателства намира за установено следното:
Съдът
е сезиран с жалба
от лице, имащо качеството на длъжник в изпълнителното производство против действие на съдебния изпълнител,
изразяващо се в извършен опис на движими
вещи и въвод във владение по отношение на следния недвижим имот: самостоятелен обект - сграда с идентификатор 56784.540.1204.2 по
КК и КР на гр.***** представляващ
търговски обект със застроена площ от
135.50кв.м. с РЗП 252.30кв.м. находящ се
в гр.****, наименуван като ресторант „Арбанаси”. Установява се от
данните по делото, че призовката за доброволно изпълнение е изпратена до последния посочен в Търговския
регистър адрес на дружеството, а именно – гр.****, предвид на което и доколкото
връчителят е констатирал, че на посочения адрес няма
офис на дружеството, съдебният изпълнител правилно и законосъобразно е приложил
разпоредбата на чл.50 ал.2 ГПК, приемайки Призовката за доброволно изпълнение
за редовно връчена. Отделно от това
връчителят е отбелязал, че на основание чл.47 ГПК е пуснал уведомление в п.к. „Г.” ап.***, с указание, че
лицето в двуседмичен срок следва да се яви в канцеларията на ЧСИ за получаване на покана за доброволно изпълнение и насрочен
въвод във владение. / л.13,
14, и 16 от изпълнителното дело/. При тези данни и доколкото съобщението е изпратено до актуалния в Търговския регистър адрес на дружеството-длъжник, съдът приема, че
жалбоподателят е надлежно уведомен за извършените от ЧСИ
действия, поради което доводите на
последния, че процедурата по уведомяване е нарушена, се явяват изцяло неоснователни.
Що
се касае до възражението, че не е присъствал представител на дружеството при
извършения опис на движими вещи и въвод във владение по отношение на
процесния недвижим имот, доколкото се
установи че дружеството длъжник е надлежно уведомено при условията на чл.50
ал.2 ГПК, за прецизност следва да бъде отбелязано, че присъствието на
представител на дружеството не се явява
задължително условие за законното провеждане на изпълнителното
действие.
Мотивиран
от гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна, поради което същата следва да се остави без уважение.Ето защо съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалба с вх.№ 24 884 от 08.09.2014г. от
„Джорджи Груп” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.*****,
представлявано от управителя В.Г.
против действията на ЧСИ
М. О., с рег.№758 с район
на действие ПОС, по изп.д.№20147580400665, изразяващи се
в извършен опис на движими вещи и въвод
във владение по отношение на следния недвижим имот: самостоятелен обект - сграда с идентификатор 56784.540.1204.2 по
КК и КР на гр.**** представляващ
търговски обект със застроена площ от
135.50кв.м. с РЗП 252.30кв.м. находящ се
в гр.****, наименуван като ресторант „Арбанаси”
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: