О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
04.02.2013
год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ДЕСЕТИ СЪСТАВ в закрито заседание на 04.02.2013 г., в
състав :
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА
Като
сложи на разглеждане гр.д.№ 2995 по описа за 2012 г., взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Делото е
образувано по предявен от С.Ж.Ж., ЕГН **********, чрез адвокат С. Ив. С. – ВАК срещу Е.С.Н.,
ЕГН **********, Е.Л., Г., ЕГН ********** и С.Т.Г., ЕГН **********, иск за заплащане на сумата от 40 000
евро, претендирана като двойния размер на полученото
капаро от 20 000 евро при сключване на предварителен договор за покупко - продажба от 22.12.2011 г. , на основание чл. 93,
ал.2, изр.2 от ЗЗД.
В обстоятелствената част на
исковата молба ищцата, чрез процесуалния си представител твърди, че с
ответниците на 22.12.2011 г. са подписали ПРЕДВАРИТЕЛЕН ДОГОВОР за покупко - продажба на следният недвижим имот, а именно:
АТЕЛИЕ № 3 в гр.Варна, ул.Добри Войников № 20, вх.Б от сграда построена в ПИ №
10135.2560.146, находящо се на терасовиден етаж, с площ от 41.82 /четиридесет и
едно цяло и осемдесет и две стотни / кв.метра, състоящо се от: антре, дневна,
баня-тоалет и две тераси, при граници: апартамент № 10, стълбище, улица.
Излага, че по силата на този договор ищцата е закупила от тримата ответника,
/съответно квота от 70 % от Е.Н. и останалите 30 % квота от Е.Г. и С.
Г./ от собствеността на Ателие № 3, подробно описан в т.1, за сумата от 39000
евро, в резултат на което е заплатила само част от договорената сума, като
капаро в размер на 20 000 евро /общо на тримата продавачи/, а останалата част
от продажната
цена - 19 000 евро същите е следвало да бъдат платени по банков път на
продавача, на основание за сключен договор за кредит между купувача - т.е.
ищцата и Уни Кредит Булбанк, след представяне на
доказателства, че нотариалният акт за покупка на Ателието описано в чл. 1 от
договора и продавачът е придобил правото на собственост. С оглед на изложеното
излага, че от банката са й изискали всички необходими документи за отпускане на
кредита, но тъй като до този момент е разполагала само с документ за площообразуване, копие от разрешението за строеж и копие от
Акт за приемане на конструкцията - Акт обр.15, което било част от нужните документи, поради което е изпратила
покана до тримата ответника, нотариално заверена покана с рег. № 3504/07.06.2012
г. чрез Нотариус Орлин С. срег.№ 196 и район на
действие ВРС, да й бъдат предадени необходимите документи за одобряване на
кредита и изповядване на сделката в срока по договора до 15.06.2012г. Сочи, че
на 13.06.2012 г., пред Нотариус Орлин С. се е явил само един от продавачите -
ответника Е.Г., който й е предложил да бъде предоговорена
цената и срока, за което е договорено изготвянето и подписването на Анекс към
договора от 22.12.2011 г. Сочи, че е бил изготвен Анекс към договора от 22.12.2011
г., и в последствие същият е изпратен с
писмо /28.06.2012 г. нот. покана рег.№ 7258/2012 г.
на Нотариус Кънчо Ицков с рег.№ 572/ с обратна
разписка до Е.С.Н., Е.Л.Г. и С.Т.Г.. Видно от известието за доставяне г-н Н. е
получил поканата, но другите двама адресати, уведомени за пратката, не са я
потърсили, за което прилага копие от пощ.разписка. На
13.07.2012 г. в Нотариалната
Кантора на Нотариус Кънчо Ицков с рег.№ 572, никой от
ответниците не се е явил и съответно Анекса не е бил подписан от тях като
страна по договора, а само от ищцата, и поради това неизпълнение на част от
задълженията си по договора, същата твърди, че има пълното право да развали
едностранно договора, както и да търси капарото си в двоен размер, на осн.чл. 93, ал.2 от ЗЗД заедно с лихвите върху сумата от
15.06.2012 г. Излага се, че на 28.06.2012 г. /на същият ден преди да бъде получена
поканата, Анекса към договора е бил изпратен заедно с нот.покана/,
а ищцата е получила чрез процесуалния си представител Нотариална покана чрез Нотариус Росица
Табакова с per. № 148 с район на действие ВРС, с която
ответниците я канят на 06.07.2012 г., за да изповядат сделката пред Нотариус
Р.Табакова. На същата дата пред Нотариус Табакова се е явила отново само ищцата,
която с оглед на твърдяните по-горе факти и на
основание чл. 11, предл.2, вр. с чл.13 и чл.14 е развалила
едностранно предварителния договор от 22.12.2011 г. по вина на продавачите,
които са поставили ищцата в невъзможност да плати покупко
- продажна цена чрез кредит; като желае да и се върне даденото от нея капаро от
20 000 евро в двоен размер, на осн.чл93, ал.2 от ЗЗД. Предвид гореизложеното
счита, че е налице правен интерес за предявяването на иск, поради НЕИЗПЪЛНЕНИЕ
НА ЗАДЪЛЖЕНИЯ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЕН ДОГОВОР от страна на ответниците с правно
основание чл.93, ал.2 от ЗЗД, а именно претендира се осъждане на ответниците да
й заплатят сумата от 40 000 евро, представляваща даденото капаро в размер на
20 000 евро в двоен размер, поради неизпълнение на предварителен договор
за покупко-продажба от 22.12.2011 г., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на завеждане на иска
– 26.09.2012 год. до окончателното изплащане на дължимите суми. Претендират се
и разноски.
Ответната
страна – Е.Л.Г., чрез процесуалния си представител адвокат Елида
Лазарова в писмен отговор вх. рег. № 281 от 04.01.2013 г. оспорва исковете като
неоснователни, като излагат следното – не оспорват,
че между страните има сключен предварителен договор за покупко
- продажба от 22.12.2011 г., с предмет
следния недвижим имот, а именно: ателие № 3, находящо се в гр. Варна, ул.„Добри
Войников" 20, вх. Б от
жилищна сграда, построена в ПИ 10135.2560.14 6,
находящо се на терасовиден етаж, с площ от 41, 82
кв.м., състоящо се от: антре, дневна, баня -
тоалет и две тераси, при
граници: апартамент 10,
стълбище, улица. Твърдят, че действителната воля на страните, изразена в
предварителния договор е продажната цена да бъде в размер, на 39 000 евро,
като ищцата съгласно предварителния договор е заплатила на дответниците
сума в размер на 20 000 евро като капаро /задатък/, така както е посочено
и в исковата молба на ищцата. Твърденията на ищцата, че ответниците по делото са
я „поставили в
невъзможност да плати покупко - продажната цена чрез
кредит", с която не са изпълнили задълженията си по предварителния договор
от 22.12.2011 г., не отговарят на действителното и правно положение. Оспорва се
твърдението, че е отказано отпускането на банков кредит поради несвоевременното
предоставяне на изискуемите документи от страна на ответниците. Всички
изискуеми документи за подаване на заявление за кредит са били представени от Е.Г.
още при сключването на предварителния
договор, а именно - самият предварителен договор, площообразуване,
разрешение за строеж и др. Твърди се, че никъде в Общите условия, при които „Уникредитбулбанк" АД предоставя
потребителски кредити на физически лица, няма клауза, че при забавено
представяне на документи, се отказва отпускането на кредита - напротив - чл. 4
от Общите условия казва, че „когато са били поискани допълнителни сведения и
документи, срокът за вземане на решение за отпускането на
кредит, който иначе е 30 работни дни, тече от
получаването им в банката, т.е. се удължава. Сочи се като причина да бъде
отказан кредит на ищцата, не поведението на ответниците, а обстоятелството,
че тя не е отговорила на изискванията на банката, т.е. причина, която не може
да се вмени във вина на доверителя
ми. Твърди се, изрядност при изпълнението на задълженията си по предварителния
договор. Сочи се, че заявлението за вписването
му в кадастралната карта е било подадено още на
07.02.2012 г.,
но имота е вписан в кадастралната карта едва на
27.06.2012 г., но не по вина на ответника,
а поради: административната
процедура - обстоятелство, за което ищцата -уведомена - видно от констативния
протокол, приложен към исковата й молба и от проекта за
анекс между страните. Дори и ответника да е бил предоставил исканите от ищцата
документи, срокът за отпускане на кредит - от
нотариалната й покана до него е едва 10 дни, т.е. отново би имало забавяне, и
то отново нямало да бъде по вина на доверителя ми.
В
срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК ответника – Е.С.Н. не депозира такъв.В
срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК ответника – С.Т.Г. не изразява
становище.
Съдът след като се
запозна със становищата на страните формирани по повод размяната на искова молба
и писмен отговор, намира че предявеният иск е допустим и делото следва да се
разгледа в открито съдебно заседание.
Не
е спорна допустимостта на писмените доказателства представени от ищцата.
С
оглед признанията на факти извършени
от страните съдът приема, че същите не спорят относно следното: 1. Че е сключен
предварителен договор на 22.11.2011 год. за описания в исковата молба недвижим
имот; 2. Че действителната воля на страните изразена в предварителния договор е
заплащане на сумата от 39 000 евро, от която е заплатена сумата от
20 000 евро.
По предявения от ищеца иск
тежестта на доказване е за ищеца. Същият е представил доказателства относно
подлежащите на установяване факти.
В тежест на ответника е да
докаже своите възражения.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно
заседание на 05.04.2013 г. от 9.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, а
ответника и с препис от становище вх.
рег. № 281 от 04.01.2013 г.
СЪОБЩАВА
на страните ПРОЕКТ за доклад: Делото е
образувано по предявени от С.Ж.Ж., ЕГН **********, чрез адвокат С. Ив. С. – ВАК срещу Е.С.Н.,
ЕГН **********, Е.Л., Г., ЕГН ********** и С.Т.Г., ЕГН **********, иск за заплащане на сумата от 40 000 евро, претендирани като двойният размер на полученото капаро от
20 000 евро при сключване на предварителен договор за покупко
- продажба от 22.12.2011 г. , на основание чл. 93, ал.2, изр.2 от ЗЗД.
В обстоятелствената част на
исковата молба ищцата, чрез процесуалния си представител твърди, че с
ответниците на 22.12.2011 г. са подписали ПРЕДВАРИТЕЛЕН ДОГОВОР за покупко - продажба на следният недвижим имот, а именно:
АТЕЛИЕ № 3 в гр.Варна, ул.Добри Войников № 20, вх.Б от сграда построена в ПИ №
10135.2560.146, находящо се на терасовиден етаж, с площ от 41.82 /четиридесет и
едно цяло и осемдесет и две стотни / кв.метра, състоящо се от: антре, дневна,
баня-тоалет и две тераси, при граници: апартамент № 10, стълбище, улица.
Излага, че по силата на този договор ищцата е закупила от тримата ответника,
/съответно квота от 70 % от Е.Н. и останалите 30 % квота от Е.Г. и С.
Г./ от собствеността на Ателие № 3, подробно описан в т.1, за сумата от 39000
евро, в резултат на което е заплатила само част от договорената сума, като
капаро в размер на 20 000 евро /общо на тримата продавачи/, а останалата част
от продажната
цена - 19 000 евро същите е следвало да бъдат платени по банков път на
прадавача, основание за сключен договор за кредит
между купувача - т.е. ищцата и Уни Кредит Булбанк,
след представяне на доказателства, че нотариалният акт за покупка на Ателието
описано в чл. 1 от договора и продавачът е придобил правото на собственост. С
оглед на изложеното излага, че от банката са й изискали всички необходими
документи за отпускане на кредита, но тъй като до този момент е разполагала
само с документ за площообразуване, копие от
разрешението за строеж и копие от Акт за приемане на конструкцията - Акт
обр.15, което било част от нужните
документи, поради което е изпратила покана до тримата ответника, нотариално
заверена покана с рег. № 3504/07.06.2012 г. чрез Нотариус Орлин С. срег.№ 196 и район на действие ВРС, да й бъдат предадени необходимите
документи за одобряване на кредита и изповядване на сделката в срока по
договора до 15.06.2012г. Сочи, че на 13.06.2012 г., пред Нотариус Орлин С. се е
явил само един от продавачите - ответника Е.Г., който й е предложил да бъде предоговорена цената и срока, за което е договорено
изготвянето и подписването на Анекс към договора от 22.12.2011 г. Сочи, че е
бил изготвен Анекс към договора от 22.12.2011 г., и в последствие същият е изпратен с писмо /28.06.2012 г. нот. покана рег.№ 7258/2012 г. на Нотариус Кънчо Ицков с рег.№ 572/ с обратна разписка до Е.С.Н., Е.Л.Г. и С.Т.Г..
Видно от известието за доставяне г-н Н. е получил поканата, но другите двама
адресати, уведомени за пратката, не са я потърсили, за което прилага копие от пощ.разписка. На 13.07.2012 г. в Нотариалната
Кантора на Нотариус Кънчо Ицков с рег.№ 572, никой от
ответниците не се е явил и съответно Анекса не е бил подписан от тях като
страна по договора, а само от ищцата, и поради това неизпълнение на част от
задълженията си по договора, същата твърди, че има пълното право да развали
едностранно договора, както и да търси капарото си в двоен размер, на осн.чл. 93, ал.2 от ЗЗД заедно с лихвите върху сумата от
15.06.2012 г. Излага се, че на 28.06.2012 г. /на същият ден преди да бъде
получена поканата, Анекса към договора е бил изпратен заедно с нот.покана/, а ищцата е получила чрез процесуалния си
представител Нотариална покана чрез
Нотариус Росица Табакова с per. № 148 с район
на действие ВРС, с която ответниците я канят на 06.07.2012 г., за да изповядат
сделката пред Нотариус Р.Табакова. На същата дата пред Нотариус Табакова се е
явила отново само ищцата, която с оглед на твърдяните
по-горе факти и на основание чл. 11, предл.2, вр. с
чл.13 и чл.14 е развалила едностранно предварителния договор от 22.12.2011 г.
по вина на продавачите, които са поставили ищцата в невъзможност да плати покупко - продажна цена чрез кредит; като желае да и се
върне даденото от нея капаро от 20 000 евро в двоен размер, на осн.чл93, ал.2
от ЗЗД. Предвид гореизложеното счита, че е налице правен интерес за
предявяването на иск, поради НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЕН
ДОГОВОР от страна на ответниците с правно основание чл.93, ал.2 от ЗЗД, а
именно претендира се осъждане на ответниците да й заплатят сумата от 40 000
евро, представляваща даденото капаро в размер на 20 000 евро в двоен
размер, поради неизпълнение на предварителен договор за покупко-продажба от
22.12.2011 г., ведно със законната лихва върху претендираната
сума, считано от датата на завеждане на иска – 26.09.2012 год. до окончателното
изплащане на дължимите суми. Претендират се и разноски.
Ответната
страна – Е.Л.Г., чрез процесуалния си представител адвокат Елида
Лазарова в писмен отговор вх. рег. № 281 от 04.01.2013 г. оспорва исковете като
неоснователни, поради следните съображения – Не оспорват,
че между страните има сключен предварителен договор за покупко
- продажба от 22.12.2011 г., с предмет
следния недвижим имот, а именно: ателие № 3, находящо се в гр. Варна, ул.„Добри
Войников" 20, вх. Б от
жилищна сграда, построена в ПИ 10135.2560.14 6,
находящо се на терасовиден етаж, с площ от 41, 82
кв.м., състоящо се от: антре, дневна, баня -
тоалет и две тераси, при
граници: апартамент 10,
стълбище, улица. Твърдят, че действителната воля на страните, изразена в
предварителния договор е продажната цена да бъде в размер, на 39 000 евро,
като ищцата съгласно предварителния договор е заплатила на ответниците сума в
размер на 20 000 евро като капаро /задатък/, така както е посочено и в
исковата молба на ищцата. Твърденията на ищцата, че ответниците по делото са я
„поставили в невъзможност да плати покупко - продажната цена чрез кредит", с която не са
изпълнили задълженията си по предварителния договор от 22.12.2011 г., не
отговарят на действителното и правно положение. Оспорва се твърдението, че е
отказано отпускането на банков кредит поради несвоевременното предоставяне на
изискуемите документи от страна на ответниците. Всички изискуеми документи за
подаване на заявление за кредит са били представени от Е.Г. още при сключването на предварителния договор,
а именно - самият предварителен договор, площообразуване,
разрешение за строеж и др. Твърди се, че никъде в Общите условия, при които „Уникредитбулбанк" АД предоставя
потребителски кредити на физически лица, няма клауза, че при забавено
представяне на документи, се отказва отпускането на кредита - напротив - чл. 4
от Общите условия казва, че „когато са били поискани допълнителни сведения и
документи, срокът за вземане на решение за отпускането на
кредит, който иначе е 30 работни дни, тече от
получаването им в банката, т.е. се удължава. Сочи се като причина да бъде
отказан кредит на ищцата, не поведението на ответниците, а обстоятелството,
че тя не е отговорила на изискванията на банката, т.е. причина, която не може
да се вмени във вина на доверителя
ми. Твърди се, изрядност при изпълнението на задълженията си по предварителния
договор. Сочи се, че заявлението за вписването
му в кадастралната карта е било подадено още на
07.02.2012 г.,
но имота е вписан в кадастралната карта едва на
27.06.2012 г., но не по вина на ответника,
а поради: административната
процедура - обстоятелство, за което ищцата -уведомена - видно от констативния
протокол, приложен към исковата й молба и от проекта за анекс между страните.
Дори и ответника да е бил предоставил исканите от ищцата
документи, срокът за отпускане на кредит - от
нотариалната й покана до него е едва 10 дни, т.е. отново би имало забавяне, и
то отново нямало да бъде по вина на ответника.
В
срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК ответника – Е.С.Н. не изразява
становище.
В
срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК ответника – С.Т.Г. не изразява
становище.
Ответникът,
чрез процесуалния представител изразява становище за неоснователност на иска
като излага правни съображения, които следва да бъдат обсъдени със съдебното
решение.
Ответната
страна не се противопоставя на искането на ищеца да бъдат допуснати
представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
Предявеният
иск е с правно основание чл.93, ал.2, изр.2 от ЗЗД. За да бъде
проведен успешно иск по чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД, ищецът следва да докаже, че
задължението не е изпълнено от страната, която е получила задатъка, като
едновременно се откаже от договора. ветната страна
представя писмени доказателства – искане за
отпускане на кредит на физическо лице от „Уникредитбулбанк"
АД –бланка; Общите условия, при които „Уникредитбулбанк"
АД предоставя потребителски кредити на физически лица; схема на самостоятелен
обект в сграда 16682/27.06.2012 г.
Съдът след като се запозна със
становищата на страните формирани по повод размяната на искова молба и писмен
отговор, намира че предявените искове са допустими и делото следва да се
разгледа в открито съдебно заседание.
С оглед признанията на факти извършени от страните съдът
приема, че същите не спорят относно следното: 1. Че е сключен предварителен
договор на 22.12.2011 год. за описания в исковата молба имот; 2. Действителната
воля на страните изразена в предварителния договор е заплащане на сумата от
39 000 евро, като е заплатена сумата от 20 000 евро.
Не е спорна допустимостта на
писмените доказателства представени с исковата молба.
По предявеният от ищеца иск
тежестта на доказване е за ищеца. Същият е представил доказателства относно
всички подлежащи на установяване факти.
В тежест на ответника е да
докаже своите възражения.
ДОПУСКА до събиране представените от страните
документи като писмени доказателства.
УКАЗВА
на страните, правото им да поискат прекратяване на производството и
връщане на половината от внесената от ищеца държавна такса в случай, че сключат
съдебна спогодба и че ще получат
съдействие от съда в първото по делото съдебно заседание относно нейното
съдържание и изчерпване на всички правни спорове за в бъдеще произтичащи от
предварителен договор за покупко-продажба.