ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3455
Плевен, 13.11.2025 г.
Административният съд - Плевен - V състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | КАТЯ АРАБАДЖИЕВА |
като разгледа докладваното от съдията Катя Арабаджиева административно дело № 874/2025 г. на Административен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.2 от АПК.
Делото е образувано по жалба от „П.“ ЕООД, ЕИК № ***, със седалище и адрес на управление [населено място], обл.Плевен, [улица], представлявано от И. Л. Х., чрез адв. Н. Н. от ПАК, с адрес на кантора [населено място], [улица], ап.1, против Заповед № 2281/28Л0.2025г. на Директора на ОДБХ-Плевен, с която е спряно действието на Удостоверение за търговия с продукти за растителна защита №15-0081/19.01.2021 год. със срок на валидност до 19.01.2031 г., издадено на „П.” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], община Плевен, област Плевен, [улица], представлявано от управителя И. Л. Х., за търговия с продукти за растителна защита в обект - [населено място], общ. Плевен, обл. Плевен, [улица]. Постановено е с оспорената заповед за същия срок да се заличи от регистъра по чл.6, ал.1, т.4 от Закона за защита на растенията „П.” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], община Плевен, област Плевен, [улица], представлявано от управителя И. Л. Х., като притежател на удостоверение за търговия с продукти за растителна защита № 15-0081/19.01.2021 г.
Иска се отмяна на заповедта, като е направено искане за спиране на изпълнението на последната. В жалбата не се съдържат аргументи във връзка с искането за спиране, нито са представени доказателства в подкрепа на искането.
Ответникът-Директорът на ОДБХ-Плевен не е взел становище по направеното искане за спиране изпълнението на заповедта.
Съдът, за да се произнесе по искането за спиране, намери за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл.102, ал.1, т.1, б.“а“ от Закон за защита на растенията, на което правно основание е издадена оспорената заповед, Директорът на ОДБХ със заповед спира действието на удостоверение за търговия с продукти за растителна защита за срок две години – при груби или системни нарушения. Посочено е в чл.102, ал.2 от ЗЗР, че спирането на действието на удостоверението се отразява в регистъра по чл. 6, ал. 1. Заповедта по ал. 1 се съобщава и може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл.102, ал.3 от с.з., след изтичане на съответния срок по ал. 1 действието на удостоверение за търговия с продукти за растителна защита или за преопаковане на продукти за растителна защита се възобновява служебно, като това обстоятелство се отразява в регистъра по чл. 6, ал. 1.
Анализирайки цитираните разпоредби, за съда се налага извод, че самият закон – ЗЗР, не е придал предварителна изпълняемост на заповедите от категорията на оспорваната, от една страна. От друга е посочено в закона, че заповедта може да се обжалва по реда на АПК, при което препращане и по аргумент от разпоредбата на чл.166, ал.1 от АПК, би следвало да се приеме, че подадената жалба срещу заповедта спира нейното изпълнение.
В самата оспорена заповед обаче, се съдържа едно изречение, че „обжалването на заповедта не спира нейното изпълнение“. Поради което съдът приема, че в оспорената заповед се съдържа, макар и непрецизно формулирано, разпореждане по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК, с което самият орган-издател на заповедта, е допуснал предварително изпълнение на оспорената заповед. Директорът на ОДБХ-Плевен не е мотивирал това свое разпореждане, с което е допуснал предварително изпълнение на оспорената заповед, както изисква разпоредбата на чл.60, ал.2 от АПК, но този факт е неотносим за настоящото съдебно производство, в което се разглежда не искане за отмяна на допуснато от органа предварително изпълнение на акта, а искане за спиране на допуснато от органа предварително изпълнение на акта. Защото единствено в производството по чл.60, ал.5 във връзка с ал.9 от АПК, съдът следва да осъществи контрол и за мотивираност на разпореждането за допускане на предварителното изпълнение, и да провери налице ли са основанията за спиране, посочени от органа като мотиви на това разпореждане.
Докато в производството по реда на чл.166, ал.2 от АПК, каквото изрично е инициирано от жалбоподателя, за спиране, а не за отмяна , на допуснатото от органа предварително изпълнение, следва молителят /в случая жалбоподателят/ да докаже, че допуснатото от органа предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В случая въобще нито се твърдят, нито се сочат някакви доказателства за наличието на възможност за причиняване на значителна или трудно поправима вреда, поради което не са налице предпоставките за спиране на допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед.
Наведените в жалбата доводи, че и трите констативни протокола, на които се е позовал административният орган, за да обоснове приетите за установени груби нарушения, не касаят проверения обект в [населено място] бряг, са относими към законосъобразността на самата оспорена заповед, а не на разпореждането, с което е допуснато нейното предварително изпълнение.
Ето защо искането за спиране следва да се остави без уважение.
Воден от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на допуснатото с разпореждане на административния орган предварително изпълнение на Заповед № 2281/28Л0.2025г. на Директора на ОДБХ-Плевен.
Определението може да се оспори с частна жалба чрез АС-Плевен пред Върховен административен съд в 7(седем) дневен срок от съобщението.
Преписи от определението да се изпратят НЕЗАБАВНО на страните и да се връчат на последните най-късно до края на работния ден.
| Съдия: | |