№ 372
гр. Пловдив, 07.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емилия Ат. Брусева
Членове:Милена Б. Рангелова
Надежда Л. Махмудиева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора Р. Б. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно
частно наказателно дело № 20235000600396 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Производството е по чл. 65 ал. 7 и 8 НПК.
Образувано е по частна жалба на адв. К. – защитник на обв. А., срещу
определението по ЧНД 809/2023 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.
Обвиняемият С. А. се явява лично и с адв. Т. Т. , редовно
упълномощен.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Оспорвам частната жалба. Не правя отводи. Нямам
искания. Няма да соча доказателства.
Адв. Т.: Поддържам частната жалба. Нямаме искания. Няма да сочим
доказателства. Не правя отводи.
Обвиняемият А.: Поддържам жалбата. Нямам искания.
С оглед становищата на страните и като счете делото за изяснено от
фактическа страна, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отмените определението
на ОС Пазарджик от 01.09.2023 г. по ЧНД № 809, като считам, че същото е
неправилно и неаргументирано, най-вече в частта относно предпоставките по
чл. 63 НПК за вземане на мярка ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Пазарджишкият ОС много неправилно кредитира показанията на
свидетелите Б. и Л., като считам, че същите не могат да бъдат в качеството на
свидетели по чл. 118 ал. 2 НПК. Те са участвали в процесуално-следствени
действия – претърсване и изземване. И в показанията си изрично го
подчертават, че те са правили това нещо, а не са били свидетели на
претърсване и изземване и в този смисъл те не могат да имат качеството на
свидетели по това дело. Клиентът ми признава държането на наркотичното
вещество. Имаме налице повдигнато обвинение за тежко престъпление, което
се наказва с лишаване от свобода от 2 до 8 години. Считаме, че не е налице
обаче възможност и вероятност, а и по делото няма такива доказателства,
обвиняемият да се укрие. Това и в Пазарджишкия окръжен съд са го
отбелязали, като единствено наблягат и основанието за задържане е, че той
имал предходно осъждане през 2013 г. /при едно младежко сбиване има
нанесена средна телесна повреда/. Това също е неправилно - като аргумент да
се ползва като характеристични данни във връзка с постановяване на
задържането под стража.
Не е налице и третата предпоставка - опасност да извърши
престъпление. Както няма никакви доказателства, че ще се укрие, така няма и
доказателства, че ще извърши престъпление. По чл. 63 т. 2 НПК реална
опасност е налице, когато лицето е привлечено за престъпление, извършено
повторно – нямаме такова; лицето е привлечено по обвинение в тежко
умишлено престъпление – също нямаме такова; лицето е привлечено за
обвинение, за което се предвижда наказание лишаване от свобода не по-
малко от 10 години – също нямаме такова.
Оставането му с най-тежката мярка за неотклонение „задържане под
стража“ е прекомерно в настоящия момент и неаргументирано. Отделно, на
стр. 7 и 8 в определението си Пазарджишкият окръжен съд твърди, че щял да
продължава и е извършвал престъпни посегателства, които на мен не са ми
ясни. Той е заловен да превозва чужд багаж, в който се оказва, че има 38
грама кокаин. Той е някакво муле. Не сме съгласни с обвинението в частта
му, че е с цел разпространение. Държал е наркотично вещество, намерено е в
колата - безспорно. Но аргументите, че този наркотик е бил с цел
разпространение, са неуместни – защото имал везни. Везни има на пазара, аз
имам същите везни, но не разпространявам наркотици. Всеки магазин за
подправки, злато, бижута и т.н., има такива везни. Те продават бижута и
затова имат везни. Електронните везни не са доказателство за
разпространение.
Пакетчетата спейс бег според Пазарджишкия окръжен съд, обичайно се
2
използват за разпространение на наркотици. Аз от 10 години гледам такива
дела, досега в спейс бег не съм видял наркотици. Обичайно тези пликчета се
използват в железария - за болтчета, винтчета, шайби, интегрални елементи.
Продавайки бижута, те ги използват да слагат бижута, пръстени и т.н. Ще се
спра на свидетелите, особено Б., който е участвал, правил е справка, написал е
негативната характеристика, направил е справка пътувал ли е в чужбина.
Няма пътувания. Няма опасност да се укрие, нито да извърши престъпления.
Мисля, че си е направил извода за грешката си, доверил се е, отказал е да
каже кой му е дал багажа. Аз също не бих казал, тъй като и той е обвиняем и е
в затвора. Хората, които са му дали, имат връзка и с полицията. Това е
отделно производство. След като приключи неговото дело, ще пускаме
сигнали.
Моля да определите по-лека мярка за неотклонение, като аз предлагам
парична гаранция в размер, който съдът прецени, обичайно за района и за
намереното количество наркотик, в краен случай - домашен арест, който да
изтърпи на домашния си адрес, като това изцяло би изпълнило целите на чл.
57 НПК. Няма как да разпространява, пренася, доставя и т.н. наркотици и на
непълнолетни – по училищата ли ходи, не знам? То такива доказателства
няма. Много е ранен етапът, но и домашен арест би бил подходящ като мярка.
Моля да бъде уважена молбата ни.
Обвиняемият А. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от
защитника ми.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение, като неоснователна, жалбата, въпреки интересната интерпретация
на колегата. В противен случай би следвало да се игнорират доказателствата:
електронни везни, пликчета, наркотикът, неговото количество, което е
достатъчно за 40 дози минимум. Налице са достатъчно доказателства между
кориците по делото и самият обвиняем не отрича.
По отношение на опасността да се укрие, не считам, че съществува
такава, но има реална опасност да извърши друго престъпление, не
хипотетична, реална, имайки предвид че очевидно той е дилър, а не муле и е
получил от неизвестни лица, с които поддържа връзка като доставчици,
наркотичното вещество. Благодаря!
Адв. Т.: Искам само да добавя, че разговарях с наблюдаващия прокурор
А. К.. Работим за споразумение. В момента е възпрепятствано от отпуската на
разследващия полицай от В.. Изчакваме да й приключи отпуската и ще
сключим споразумение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият С. А.: Моля да бъде уважена молбата на моя адвокат.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
3
Заседанието продължава в 11.10 часа в същия съдебен състав,
секретар и страни
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че искането за отмяна на обжалваното
първоинстанционно определение и за определяне на мярка за неотклонение, различна от
задържане под стража, не е основателно.
Споделят се съображенията на окръжния съд, че наличните
доказателствени материали (изброени и подробно анализирани в
първоинстанционното определение) обосновават предположение за
причастност на жалбоподателя към инкриминираното наказуемо с лишаване
от свобода престъпление. Във въззивната жалба това предположение не се
оспорва с конкретни аргументи, които ПАС да обсъди. Единственото
възражение е по отношение целта за разпространение, която и според
въззивната инстанция следва от количеството на иззетия наркотик и
намерените до него предмети, традиционно изолзвани за разфасоване на дози
за дребни потребители. При пренията защитата направи и възражение срещу
свидетелската годност на полицаите Б. и Л.. Това възражение също е
неоснователно. Свидетелстването на споменатите полицейски служители не
попада под забраната по чл. 118 НПК, след като очевидно не са извършили
действия по разследването.
Споделим е и изводът за реална опасност от извършване на
престъпление, ако обв. А. не се задържа под стража. Тя следва от
значителната тежест и дързост на посегателството – той е превозвал с колата
си посред бял ден много голямо количество от скъпоструващ ранкотик, а по-
малко количество съхранявал и в дома си. Не е без значение и предходното
му престъпление. Вярно е, че за това свое първо осъждане А. е реабилитиран,
но неговото наличие ведно с инкриминираната мащабна престъпна дейност
показват, че той няма задръжки срещу противоправно поведение, а е и развил
престъпен навик да посяга на защитените от наказателното право обществени
отношения. Така че при евентуално смекчаване на мярката му за
неотклонение коментирантата опасност би се оказала особено интензивна.
ПАС също обсъди като обстоятелства по чл. 56, ал. 3 НПК семейното
положение на А. и полаганите грижи за уязвими ближни. И от една страна,
сподели виждането на ПзОС, че не става въпрос за ангажимент, в който не
може да бъде заместен. От друга страна, прие, че сами по себе си тези данни
не могат да обосноват исканата промяна на мярката за неотклонение
гаранция, защото не могат да неутрализират коментираната опасност от
извършване на престъпление.
В заключение – действието на обжалваната мярка за неотклонение е
продължено при наличието на всички законови предпоставки и в изпълнение
целите по чл. 57 НПК.
Споделя се и решението на първата инстанция да определи срок за
недопустимост на поредно искане за изменение на мярката за неотклонение
на А., като ПАС напълно се присъединява към развитите в мотивите на
съдебния акт съображения в този смисъл.
4
Ето защо съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението № 449/01.09.2023г. по н.д. № 809/23г.
по описа на ОС-Пазарджик, с което е оставено без уважение искането за
изменение мярката за неотклонение „задържане под стража“ на обвиняемия
по ДП № 405/23г. на РУ на МВР гр.В. С. А. А..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5