О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
........... /…..12.2013г., гр. Варна
Варненски окръжен съд, търговско отделение
в закрито съдебно
заседание на четиринадесети декември през
две хиляди и тринадесета година в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа докладваното от съдията търг. дело №1493 по описа за 2013г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Околовръстен път №260, представлявано от П.Д. и Д.Ш., чрез пълномощник адв.П.К., с искане да бъде разрешено на осн. чл.638, ал.3 ТЗ продължаване на изпълнителните действия по изп.дело № 67/13г. по описа на ЧСИ В.Недялков, рег.№864 при СОС, с оглед съществуваща опасност от увреждане интересите на молителя като обезпечен кредитор.
В молбата са наведени твърдения, че съществува опасност за интересите на кредитора по реализация на обезпечението, тъй като за образуване и водене на изп.дело, както и за снабдяване с изп.лист и заповед за незабавно изпълнение банката е извършила значителни по размер разноски, които не можело да бъдат възстановени поради спиране на изп.производство. Счита, че като обезп.кредитор същата ще бъде удовлетворена като обезпечена с първа по ред ипотека и в двете производства, като в производство по несъстоятелността това ще стане след много дълъг период от време като това забавяне поставяло в опасност интересите на банката, както и нарастването на лихвите ще доведе до намаляване на степента на удовлетворяване на обезп.вземане за главница предвид поредността на удовлетворяване.
Съдът като взе предвид така постъпилата молба и доказателствата към нея намира следното:
С решение № 1091 от 29.11.2013г. е обявена неплатежоспособността на „ЛЕНД ИНВЕСТМЪНТ КЪМПАНИ” ЕАД, ЕИК *********, и е открито производство по несъстоятелност с определена от съда начална дата на неплатежоспособност – 08.02.2012г. Решението е вписано в търговския регистър на 03.12.2013г.
Към молбата си молителят е представил издаден в негова полза изп.лист срещу „ЛЕНД ИНВЕСТМЪНТ КЪМПАНИ” ЕАД по ч.гр.д.№3411/13г. на ВРС , с която са присъдени вземания, произтичащи от договор за банков кредит №100-549/18.06.07г. и последващи анекси, и договор за заместване в дълг №100-549-1/28.06.10г., които са обезпечени с учредени в полза на банката договорни ипотеки, учредени с нотар.актове №№ 156/30.10.07г., 1/09.08.07г., 98/03.08.07г., 178/07.08.07г., 186/08.08.07г., 130/04.09.07г., 121/12.09.07г., 137/03.10.07г., 1/02.10.07г., 161/06.11.07г., 134/01.10.07г., 163/09.11.07г. на нотариус при РС-Сливница, върху имоти на отв.дружество, приложени към молбата за присъединяване по реда на чл. 629, ал.4 ТЗ. Представена е и молба до ЧСИ вх.№1050/29.03.13г. за образуване на изпълнително дело срещу длъжниците по заповедта, сред които и „ЛЕНД ИНВЕСТМЪНТ КЪМПАНИ” ЕАД въз основа на изпълнителен лист от 25.03.2013г. по ч.гр.дело № 3411/13г. на ВРС, като способ за изпълнение е посочен публична продан на ипотекираните в полза на банката недвижими имоти. Представени са доказателства за обявление за насрочена от 11.10.2013г. до 11.11.2013г. публична продан, изготвени постановления за възлагане от 14.11.13г. и разпределение от същата дата , съгласно което получената от продажбата сума се разпределя за обезп.кредитор като поради изчерпване на сумите други такива не се разпределят.
Съгласно
императивната разпоредба на чл.638, ал.1 ТЗ като последица от откриването на
производство по несъстоятелност е спирането на изпълнителните производства
срещу имущество на длъжника, включено в масата на несъстоятелността, което е
въведено с оглед целите на производството по несъстоятелност - справедливо
удовлетворяване на кредиторите и възможността за оздравяване. Разпоредбата на
чл.638 ал.3 от ТЗ представлява изключение, при което след откриване на
производството по несъстоятелност , ако е предприето действие в полза на
обезпечен кредитор по реализация на обезпечението , съдът може да разреши да продължи индивидуалното
принудително изпълнение, при съществуваща опасност от увреждане интересите на
кредитора. Т.е. следва да са налице следните кумулативно изискуеми предпоставки: да е налице предприето
действие в полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението му и да
съществува опасност от увреждане на интересите му. От приложените по делото
доказателства се установи, че банката се е снабдила с изп.лист за вземанията си
спрямо длъжника , образувала е изп.дело и е насочила изпълнението върху
недв.имоти, ипотекирани като обезпечение на вземането, поради което и същата
безспорно е обезпечен кредитор и е предприела действия по реализация на
обезпечението, с което е осъществена първата предпоставка на чл.638, ал.3 ТЗ.
По отношение на втората предпоставка съдът следва
да прецени нейното наличие съобразно наведените с молбата твърдения на молителя.
В конкретният случай банката обосновава интереса си от продължаване на
индивидуалното принудително изпълнение с твърдението, че извършените от нея
значителни разноски по заповедното и изпълн.производство не биха могли да бъдат
възстановени в производството по несъстоятелност и че реализирането на правата
й на ипотекарен кредитор с първа по ред ипотека в производството по
несъстоятелност ще се осъществи след
много дълъг период от време, през което нарастването на лихвите ще доведе до
намаляване на степента на удовлетворяване за
главницата, с оглед установения ред за погасяване / разноски, лихви ,
главница/. Интересите на обезпечения кредитор са запазени и в производството по
несъстоятелност като правото му на предпочитателно удовлетворяване ще бъде
зачетено съобразно реда на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ. Наведените от молителя доводи
касателно забавянето на производството и платените разноски / последните от
които могат да бъдат предявени в производството по несъстоятелност/, вкл. и
изтекли лихви, не могат да се разглеждат като обосноваващи съществуваща
опасност от увреждане на интересите на кредитора при условията на чл.638, ал.3 ТЗ. Липсват в молбата други твърдения, които да указват на опасност от
настъпване на конкретна вреда за удовлетворяване на интереса на молителя, която
може да бъде преодоляна единствено чрез продължаване на индивидуалното
принудително изпълнение, и което да съставлява основание по см. на чл.638, ал.3 ТЗ.
От друга страна от доказателствата към молбата е
видно, че предприетият от молителя способ за принуд.изпълнение в индивидуалното
производство спрямо имуществото на длъжника , предмет на обезпечението , е
приключил с изготвянето на постановления за възлагане на имоти и сметка за
разпределение преди откриване на производството по несъстоятелност, на
основание на което и доколкото липсват др.твърдения в молбата съдът намира, че
не е налице изпълн.способ, който да бъде предмет на искането по чл.638, ал.3 ТЗ.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че
не са налице предпоставките на чл.638, ал.3 от ТЗ и молбата на кредитора
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД , ЕИК *********,
със седалище гр.София, следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното и на основание чл.638, ал.3 от ТЗ съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Околовръстен път №260, представлявано от П.Д. и Д.Ш., чрез пълномощник адв.П.К., с искане да бъде разрешено на осн. чл.638, ал.3 ТЗ продължаване на изпълнителните действия по изп.дело № 67/13г. по описа на ЧСИ В.Недялков, рег.№864 при СОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението му на длъжника и молителя ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД и от вписването на акта в книгата по чл.634в от ТЗ за другите заинтересовани страни.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: