№ 116
гр. Г.Т-., 27.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т-. в публично заседание на двадесет и пети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Димитричка Й. И.
като разгледа докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело №
20243220100272 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявена е искова молба от В. К. Р. ЕГН ********** от с. Л., общ. Г.Т-., ул.
„Т.“ №18 чрез пълномощник адв. Кр. П. срещу „В.И.К.Д.„ АД ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр. Д., бул. „Т.М.“ №59 със законен
представител Н.Д.Н., изпълнителен директор. Предявено е искане да бъде
установено по отношение на ответника, че ищцата не дължи сумата от 968.65
лв., от които сумата от 620.45 лв. главница за доставена питейна вода по
издадени фактури за консумирана вода за начислена за периода от
25.04.2018г. до 26.05.2021г., както и сумата от 348.11 лв. лихва по издадените
фактури за периода от 20.04.2018г. до 30.04.2024г. Претендират се сторените
разноски по делото в настоящото съдебно производство.
В законовоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението
ответникът е приложен отговор на исковата молба. Посочва, че исковата
молба била недопустима, както и нередовна, тъй като не било ясно как била
формирана исковата сума. Оспорва иска като изцяло неоснователен. Към
отговора за приложени писмени доказателства и са направени искания по
доказателствата
С оглед обстоятелството, че ищцата се позовава на изтекла погасителна
давност, искът е допустим. В исковата молба е посочена исковата парична
1
сума съгласно издадени от ответника фактури за конкретен период, поради
което е неоснователно възражението за нередовност на исковата молба.
С исковата молба е предявен иск с правно основание чл.124,ал.І от ГПК във
вр. с чл.110 и чл.111 от ЗЗД. Искът е допустим.
В съдебно заседание е допуснато изменение на иска чрез негово увеличение,
като същият е предявен за сумата в общ размер от 1703.92 лв., от които сумата
в размер на 1 125.45 лв. главница за процесния период и сумата от 575.47 лв.
лихва за посочения период.
Не спорно по делото, че ищцата е абонат на ответното търговско дружество.
От приложените по делото доказателства съдът намира за установена
следната фактическа обстановка: На 14.06.2024г. ищцата получила от
ответника покана за доброволно изпълнение за сумата от 2 472.54 лв. дължима
сума за предоставена вода по издадени фактури за периода от 28.04.2018г. до
30.04.2024г.
Ищцата твърди, че за част от това парично задължение за периода от
25.04.208г. до 26.05.2021г. е изтекла погасителна давност.
От приложената по делото съдебно-счетоводна експертиза е установено, че
непогасеното парично задължение на ищцата към ответника за периода
26.06.2021г. до 30.04.2024г. е в размер на сумата от 650.97 лв. главница и
сумата от 117.58 лв. лихва.
От тази фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.114 от ЗЗД давностния срок започва да тече в
деня, в който вземането е станало изискуемо.
В случая тази изискуемост възниква в тридесет дневен срок от следващия ден
от датата на издаване на всяка една от фактурите-чл.33,ал.2 от ОУ на
Договора за предоставяне на В и К услуги. Съгласно разпоредбата на
чл.111,б.“в“ от ЗЗД процесните задължения се погасяват с изтичането на
тригодишен давностен срок.
В конкретния случай от общото задължение в размер на сумата от 2 472.54 лв.
за периода от 28.04.2018г. до 30.04.2024г. е изтекла тригодишната погасителна
давност, след приспадане на дължимите суми по експертизата в общ размер от
768.55 лв., в общ размер на сумата от 1703.92 лв., от които сумата от 1 125.45
лв. главница и сумата от 575.47 лв. лихва.
2
Поради това съдът приема, че в посочената част процесното вземане на
ответника срещу ищеца е погасено с настъпила тригодишна погасителна
давност.
Предвид изложеното съдът намира,че предявеният иск е основателен и
следва да бъде уважен с направеното увеличение на иска.
С оглед изхода на спора основателно е искането на ищеца за присъждане на
сторените от него съдебно-деловодни разноски, съгласно приложения списък
за разноските по чл.80 от ГПК в общ размер на сумата от 750, 00 лв., от
които сумата от 50 лв. държавна такса, сумата от 200 лв. депозит за вещо лице
и сумата от 500 лв. за адвокатско възнаграждение в настоящето съдебно
производство при условията на чл.38,ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата.
Като съобрази тези обстоятелства, съдът :
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на „В.И.К.Д.„ АД ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр. Д., бул. „Т.М.“ №59 със законен
представител Н.Д.Н., изпълнителен директор, че В. К. Р. ЕГН ********** от с.
Л., общ. Г.Т-., ул. „Т.“ №18 не дължи сумата в общ размер от 1 703.92 лв., от
които сумата от 1 125.45 лв. главница за доставена питейна вода по издадени
фактури за консумирана вода за начислена за периода от 25.04.2018г. до
26.05.2021г., и сумата от 575.47 лв. лихва по издадените фактури за периода от
20.04.2018г. до 30.04.2024г.
Осъжда на „В.И.К.Д.„ АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Д.,
бул. „Т.М.“ №59 да заплати на В. К. Р. ЕГН ********** сумата в общ размер
от 750, 00 лв., сторени съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Д. в двуседмичен срок
от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Г.Т-.: _______________________
3