№ 9772
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110124615 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу
Е. Н. М., с която са предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумите, както
следва: 204,84 лева – главница, представляваща за цена на потребена топлинна
енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. в имот, находящ се в *** ведно със
законната лихва от 26.04.2024 г. до окончателното плащане на вземането; 49,48 лева,
представляваща обезщетение забава в размер на законната лихва за периода от
15.09.2021 г. до 18.04.2024 г. върху вземането за главница за цена на потребена
топлинна енергия; 17,64 лева – главница, представляваща за цена на извършена услуга
за дялово разпределение за периода от 01.03.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законната лихва от 26.04.2024 г. до окончателното плащане на вземането; и 4,80 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
16.05.2021 г. до 18.04.2024 г. върху вземането за главница за цена на извършена услуга
за дялово разпределение.
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: *** за процесния период
топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата
цена. Поддържа, че ответникът е собственик на топлоснабдения имот, с оглед което и
има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на
задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора
общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и претендира
обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно
ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на
топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това
вземане. При тези съображения претендира процесните суми и заявява претенция за
сторените в производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от назначения
на ответника по делото особен представител – адв. Я. С., САК.
1
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба на между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия
в твърдените количества, при което за ответника е възникнало насрещно задължение
за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния
период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в
претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника
е да установи, че е погасил претендираните вземания.
По исковете с правно основание по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на
ответника е да установи, че е погасил дълга на падежа.
Съдът следва да обяви на страните, че с оглед изложените от ищеца в исковта
молба твърдения, приложими към процесния период са общите условия от 2016 г.,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, като на основание чл. 155 ГПК и
предвид, че съдържанието им е публично достъпно на следния ел.адрес: Microsoft
Word - OU Bitovi-Sofia_29_06_16.doc (toplo.bg), последното не се нуждае от доказване
в производството.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните
и по допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Техем сървисис“
ЕООД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес
с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае
относими по делото факти и следва да бъде уважено.
Следва да се отложи произнасянето по искането на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза за първото по делото открито съдебно заседание, с
оглед осигуряване на възможност на ответника да изрази становище.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо
за разрешаване на спора и следва да се остави без уважение.
Искането по чл. 186 ГПК следва да бъде уважено, като не ищеца бъде издадено
съдебно удостоверение, което да му послужи пред Столична община, район „О.“, за
снабдяване с документ за собственост за процесния имот, находящ се на адрес: ***
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „Техем сървисис“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата
молба и приложените към нея доказателства, както и отговора на исковата молба.
ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до
първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен
номер 2596, вкл. изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период, протоколи
за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца „Топлофикация София” ЕАД СЪДЕБНО
УДОСТОВЕРЕНИЕ, което да му послужи пред Столична община, район „О.“, за
снабдяване с документ за собственост за процесния имот, находящ се на адрес: ***
СЛЕД ПРЕДСТАВЯНЕ НА ПРОЕКТ ЗА СЪЩОТО в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза със задачи, формулирани с исковата молба, за първото по
делото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
14.05.2025 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3