№ 122
гр. Пазарджик , 28.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20205220201795 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „******“ ЕООД - редовно призовано чрез
представляващия управител не се явява законовият представител. За тях се
явява адв.М.П. от АК – гр.Пловдив, редовно упълномощена, представя
пълномощно.
За адм.наказ.орган с-р „ПП“ при ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК - редовно
призовани, не изпращат законов или процесуален представител. От същите е
постъпило становище, с което молят да бъде даден ход на делото. Излага се
кратко становище по същество и се прави искане за присъждане на сторените
разноски за процесуално представителство и възражение за прекомерност на
евентуално претендираното адвокатско възнаграждение. Становището е
изготвено от Началника на с-р „ПП“, надлежно упълномощен от Директора
на ОД НА МВР – ПАЗАРДЖИК да представлява дирекцията, с приложено
пълномощно.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Съдът докладва и постъпило по разпореждане на съдията докладчик
писмо с Рег.№ 100600-812/18.01.2021 г. на с-р „ПП“ при ОД НА МВР -
ПАЗАРДЖИК, ведно с методически правила за използване на АТСС САИРН
и протокол № 32-С-ИС/18 г. на Институт по метрология, изискано от
докладчика по АНД №1795/2020 г. на Районен съд Пазарджик.
АДВ.П.: Поддържам жалбата. Нямам други искания по доказателствата.
Да се приемат приложените по АНП, както и днес докладваните. Представям
и моля да приемете направена справка от вчера в сайта за проверка за
сключена Гражданска отговорност, от която се вижда, че към момента на
твърдяното нарушение доверителят ми „******“ ЕООД е имал сключена
Гражданска застраховка.
Съдът счита, че изпратените с АНП, както и с жалбата и днес
докладваните и представени доказателства са относими към предмета на
делото и следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: ЕФ, застрахователна
полица № BG/06/119002227132 л.6, вносна бележка л.7, писмо от „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД до ОД на МВР гр.Пазарджик л.8, заверени копия на
свидетелство за регистрация л.9, контролен талон за „ГО“ л.10, застраховка
л.11, известие за доставяне л.12, протокол за използване на АТСС л.13,
протокол от проверка № 32-С-ИСИ/10.08.2018 г. л.14, справка от АТСС л.15-
2
л.16, справка за собственост и регистрация на МПС л.17, както и писмо с Рег.
№ 100600-812/18.01.2021 г. с-р „ПП“ при ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК, ведно
с методически правила за използване на АТСС САИРН и протокол № 32-С-
ИС/18 г. на Институт по метрология, както и представената справка от
Гаранционния фонд, относно наличието на застраховка Гражданска
отговорност към датата на твърдяното нарушение.
АДВ.П.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми ще ви
моля да уважите жалбата и да постановите акт, с който да отмените ЕФ за
налагане на имуществена санкция за нарушение установено и заснето с
АТСС, с което е наложена имуществена санкция за нарушение на чл.483 ал.1
т.1 от КЗ. От представените от доверителя ми писмени доказателства, които
днес бяха приети в с.з. безспорно се установи, че Дружеството е сключило
застраховка ГО с „ДЗИ“ на 08.08.2019 г. или в деня, посочен в ЕФ, за който се
твърди, че има извършено нарушение представляваното от мен Дружество е
имало валидна задължителна застраховка ГО. От страна на НО не бяха
представени каквито и да е доказателства, които да опровергаят този факт,
както и не са оспорени представените от нас доказателства. Отделно от това в
кориците на делото се намира извършена справка, от която също се
установява, че на сочената дата Дружеството, което представлявам е имало
валидна застраховка, което се потвърждава и от факта на направена справка
на 27-ми януари от мен и представена в днешното с.з. Безспорно се
установява от представените доказателства, че Дружеството на 15-ти ноември
е имало сключена застраховка и не е осъществено посоченото нарушение в
3
атакувания от нас акт и в тази връзка моля да приемете, че в нарушение на
закона е наложена имуществената санкция от 2000 лева и в тази връзка ще
моля да отмените ЕФ, като незаконосъобразен. Считам, че е налице още един
съществен порок в атакувания акт, тъй като считам, че не е спазен редът и
формата за констатиране на твърдяното нарушение, т.к. видно от
представеното писмо от 18.01.2021 г. на гл. инсп. Г. се установява, че
заснемането е извършено с мобилно техническо средство, което изрично е
посочено, че не е преносимо, не може да се разполага извън полицейския
автомобил и че същото се включва със задействане на двигателя или то не е
стационарно техническо средство, което е предварително ситуирано,
съгласно изискванията на чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП. При издаване на ЕФ
не е спазен редът и формата за констатиране на твърдяното нарушение, тъй
като съкратеното производство, което е визирано в чл.189 ал.4 от ЗДвП е
допустимо да бъде прилагано само при заснемане със стационарно
техническо средство, каквато е установената практика с тълкувателно
Решение № 1/28.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС. В тази връзка,
ще моля да приемете, че издаденият акт е незаконосъобразен и да го
отмените. Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски за
адвокатски хонорар, който е в размера на минимума по адвокатската тарифа.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.52 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4