ПРОТОКОЛ
№ 769
гр. Сливен, 08.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20222230105537 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът С. Г. П. , редовно призован чрез пълномощник, се явява лично
и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Г. М. от АК – Сливен,
редовно упълномощен с пълномощно от 18.10.2022 г.
Ищецът Г. С. Г. , редовно призован чрез пълномощник, не се явява
лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК –
адв. Г. М. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от
18.10.2022 г.
Ищцата Д. М. С., редовно призована чрез пълномощник, се явява лично
и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Г. М. от АК – Сливен,
редовно упълномощен с пълномощно от 18.10.2022 г.
Ищецът Р. Д. Р. , редовно призован чрез пълномощник, не се явява
лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК –
адв. Г. М. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от
18.10.2022 г.
Ищцата М. И. Л., редовно призована чрез пълномощник, се явява
лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Г. М. от АК –
Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 18.10.2022 г.
Ищецът С. С. Г., редовно призован чрез пълномощник, не се явява
лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК –
адв. Г. М. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от
1
18.10.2022 г.
Ответникът К. И. Й., редовно призован чрез пълномощник, се явява
лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Е. П. от АК –
Сливен, редовно упълномощена с пълномощни от 13.01.2023 г. и от
09.03.2023 г.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поР. което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба и отговора на насрещния иск.
Поддържам доказателствените искания, които съм направил с отговора.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба и насрещната искова
молба.
Съдът с Определение № 1292 от 26.04.2023 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба, насрещната
искова молба и отговорите, като е разпределил доказателствената тежест
между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпредЕ.та доказателствена тежест.
АДВ. М.: Нямам възражения по проекто-доклада.
АДВ. П.: Нямам възражения по проекто-доклада, както и по
разпределяне на доказателствената тежест.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, съдът на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба, насрещната искова молба и отговорите, инкорпориран в Определение
№ 1292 от 26.04.2023 г., държано в закрито съдебно заседание.
АДВ. М.: Водим двама свидетели, които моля да бъдат допуснати до
2
разпит.
АДВ. П.: Ние също водим двама свидетели, които моля да бъдат
допуснати до разпит.
Съдът е предоставил възможност на страните по делото да ангажират
свидетели по насрещно заявения иск по чл. 124 ГПК в днешното съдебно
заседание, и тъй като те се водят от страните днес, съдът следва да ги допусне
в качеството на свидетели.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ищцовата страна
по иска по чл. 124 ГПК - И. К. И. и Т. Д. Т.
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ответната страна
по иска по чл. 124 ГПК – Д. С. С. и С.Й. С.
Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на
тяхната самоличност, както следва:
И. К. И. - 48 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан,
неженен, висше образование, син на ответника и ищец по насрещния иск К.
И. Й.;
Т. Д. Т. - 59 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан,
разведен, средно образование, без родство със страните по делото;
Д. С. С. - 57 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана,
неомъжена, средно образование, дъщеря на ищцата Д. М. С.;
С. Й. С. - 24 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан,
неженен, висше образование, внук на ищцата Д. М. С.;
На осн. чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът ИЗЯСНИ правото на свидетелите
И. И., Д. С. и С. С., че могат да откажат да дадат показания.
СВИД. И.: Желая и ще дам показания.
СВИД. С.: Желая и ще дам показания.
СВИД. СТОЯНОВ: Желая и ще дам показания.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите Д. С., С.С. и Т.Т. и
3
ПРИСТЪПИ към разпит на свид. И. И..
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм син на К. Й.. Знам къде се намират двете
ниви в с. Камен в м. „Айкъна“ и в м. „Корнищата“, защото ги обработваме с
баща ми от 1998 г. От него момент останалите роднини не са предявявали
никакви претенции към тези две ниви. Аз лично обработвам нивите като
помагам на баща ми. Тези две ниви баща ми К. Й. ги е заявявал за субсидии,
не мога кажа точно от коя година. От Фонд „Земеделие“ ми предоставиха
документ 5 години назад, тъй като нямат по-стар архив. Моите лели и
чичовци никога не са говорили за тези две ниви. Не сме им плащали рента,
нито те са ни искали такава. Не са имали претенции и за субсидиите. Считам,
че тези две ниви са на баща ми, защото когато е връщана земята, трите
наследнички сестри Йорданка, Неда и Щилияна делят и друг имот. Те са се
разбрали трите, от делбата на този друг имот да вземат по определен брой
декари, където Щилияна взела около 11 декара, а двете й сестри, едната взела
23 декара, а другата 25 декара. Моят баща е наследник на Щилияна, и затова
тези две ниви ги взел той, за да се изравнят по някакъв начин декарите с
предната делба. Това става по уговорка между трите сестри. Има договор за
делба, но за този другия имот, не и за сегашните имоти. За сегашните имоти
те са се разбрали устно така да се ползват. Наследниците на Неда и Щилияна
знаят за тази уговорка, кой коя земя да ползва, и затова не са ги потърсили
тези две ниви от 25 години. Според мен са завели това дело, тъй като са
решили, че им е малко земята и трябва да вземат повече.
Аз като син на баща ми го придружавах до Държавен фонд „Земеделие“
да заявява земите за субсидии, и да се снабди с документ за това. Трите
сестри са се разбрали кой коя земя да ползва. Сега се опитват да развалят тази
уговорка. Не мога да кажа точните граници на двете ниви, но мога да ги
посоча, защото знам къде се намират. Знам кои са съседите, но не мога да ги
посоча по номера. За нивата в м. „Корнищата“ съсед от едната страна е
арендатор, а от другата страна е брата на С. Г., а от третата страна е канал.
Тази нива е около 6 декара и половина, нивата в м. „Айкъна“ е 11.250
квадрата. От едната страна е арендатор, на челото на нивата срещу пътя е
един човек от с. Крушаре, не му знам името. От другата страна е другия
свидетел Тодор Д. Тодоров.
Считам, че двете ниви са наши, на баща ми и сме показали това на
4
останалите страни, защото ние си ги гледаме като наши, обработваме ги като
наши.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. Т.Т.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам всички страни по делото. К. Й. и М. Л. са
ми втори братовчеди. К. и М. са брат и сестра. Знам, че К. обработва от 1998
г. земя, която граничи с моята. Тя се намира в м. „Айкъна“. Не съм чувал да
са имали някакви пререкания за тази нива. Знам, че има и друга нива, но не
знам подробности за нея. Никой не е идвал да му търси сметка защо
обработва земята. Не съм чувал К. да представя по някакъв начин земите,
нито сестра му е идвала да търси нещо, нито никой. Аз знам, че тази нива в м.
„Айкъна“ е на бате К., защото той я работи от много години. След 1998 г.
само той я работи.
Не познавам Щилияна, Неда и Йордана. Не знам откъде я има К. тази
земя в м. „Айкъна“. Не съм чувал да се карат за тази нива. Нивата в м.
„Айкъна“, която обработва К. е между 10-12 декара. Не знам другите съседи
на тази нива. Не знам какви уговорки има между страните.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. Д. С.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм дъщеря на Д. М. С.. Знам, че трите сестри-
бабите – Неда, Йордана и Щилияна, са имали уговорка, кой каква земя да
ползва, и ние я спазваме. Баба ми Неда, от нея знам коя земя ползва майка ми
и коя лелите ми и чичовците ми. Тази уговорка е станала отдавна, когато е
влязло в сила земеползването. Делото се води, за да се снабдят страните с
официални документи за собственост за всички наследствени земи. Знам, че
нива в м. „Мешелика“ ползва С. П., майка ми Д. С. ползва нива в м.
„Осенака“. Част от тази нива, която ползваме ние, ползва също и С. П.. К. Й.
ползва нива в м. „Айкъна“ и нива в м.“ Корнищата“. Не сме говорили
страните да се разделят наследствените земи доброволно. Никой не е ходил
на тези две ниви, които обработва К., тъй като според уговорката той ги
обработва. Не е имало срок докога нивите да се обработват по този начин.
5
Никога К. не е заявявал, че ползваните от него две земи са негови собствени.
Никога страните не са спорили за земите и за начина, по който са ползвани.
В ДФ „Земеделие“ има сайт, в който, като се влезе може да се направи
справка по ЕККАТЕ и идентификатор на имота. Аз проверих лично за двете
ниви, които ползва К. Й., и установих че за стопанските години 2017, 2018,
2019 и 2020, за субсидии ги е заявявал К., за следващите 2021г. и 2022 г.,
нямаше данни за тези два имота, кой ги е заявявал и дали въобще са
заявявани за субсидии. Когато направих справка за имота, който се ползва от
майка ми в м. „Осенака“, също излиза за кои години тя е заявявала субсидии.
Справки съм правила само за имота, който ползва майка ми, и тези, които
ползва К.. За останалите сънаследници не мога да кажа дали са ги заявявали
за субсидии, не съм правила проверки.
През целия период на ползване на имотите от К., никой от останалите
сънаследници не е искал рента, не са участвали в обработката, не са
реализирали печалба. Това е така, защото ние спазваме уговорката на трите
баби. Ние знаем, че тези земи са разпределени по този начин между тях и се
спазва уговорката до този момент. К. също не е искал рента от майка ми за
ползваната от нея земя.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. С.С.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм внук на Д. М. С.. Знам, че баба има ниви,
които обработва. Знам, че тези земи са наследствени от майка й. Майката на
баба ми Д. се е казвала Неда, но аз не я помня. Знам, че баба ми има земя в м.
„Осенака“. Аз не съм ходил на тази нива. Знам защо съм тука, заР.
нормалното разпределение на земята между баба ми Димитрина и нейният
братовчед К.. Знам, че се спори за наследствени земи и разпределението им.
Не съм чувал и не знам К. да е заявявал на баба ми, че е собственик на земите,
които обработва. Аз не го виждам много често. Не знам да са имали спор за
каквито и да е земи. Чувал съм от баба ми, че земите се обработват според
уговорката, която са имали нейната майка и сестрите й. През всичките тези
години така са се обработвали.
Не знам К. кои земи обработва. Не знам баба ми да е имала претенции
към К. за някакви земи. Не знам дали заедно с баба ми са обработвали
6
някакви земи. Чувал съм от баба ми, както вече казах, че наследствените земи
се обработват според уговорката на прабаба ми Неда с нейните сестри.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Нямам други
доказателствени искания.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. М.: Моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите
насрещния иск като неоснователен и недоказан. С оглед процесуална
икономия, моля да ми дадете подходящ срок да представя писмена защита.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите така
предявения насрещен иск като основателен и доказан. Също, моля да ми се
даде възможност за по-подробни писмени бележки да представя в срок, като
претендирам за направените в насрещния иск разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение. Представям списък на разноските по насрещния
иск.
С оглед направените искания на пълномощниците на страните и на осн.
чл. 149, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, считано от днес на двете насрещни
страни за представяне на писмени защити по делото.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени, и ще се произнесе с
решение на 07.07.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:31 часа.
7
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8