№ 436
гр. Варна, 05.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Т.ова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500140 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №89554/28.11.2023г. от
„НЕДВИЖИМОСТ-ВАРНА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. варна, ул. „Черноризец Храбър“ № 4, ет. 1, ап. 1 срещу
решение №3376/20.10.2023г. постановено по гр. дело №20223110110741 по
описа на Районен съд – Варна, с което въззивникът е осъден да заплати на И.
Г. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Братя Миладинови“ № 44, ет.
1, ап. 5 сумата от 2 000 лв. /две хиляди лева/, представляваща заплатен
депозит по сключен между страните Договор за депозит от 06.10.2021 г.,
сумата от 139,44 лв. /сто тридесет и девет лева и четиридесет и четири
стотинки/, представляваща обезщетение за забава върху главницата за
периода 01.12.2021 г. до 09.08.2022г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба /09.08.2022 г./ до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл.
86 ЗЗД, както и за сумата от 160 лв. /сто и шестдесет лева/, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие неизпълнението
на договора, изразяващи се в заплащане на адвокатски хонорар и такса към
ЧСИ, на основание чл. 82 ЗЗД.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
1
незаконосъобразност на обжалваното решение. Не се споделя извода на съда,
че въззивникът не е изпълнил своите задължения за сключване на договор за
продажба до 20.10.2021г., да договори конкретна цена и възможност за
преустройство на обекта. Посочва се, че съгласно уговорките в т.1.1 срокът
касае сключването на предварителен договор, отделно от това в т.1.2 има
възможност при съгласие на страните той да се сключи и в по - късен момент,
а и той не е задължителна предпоставка за сключването на окончателен.
За неподкрепен от събраните гласни доказателства се счита извода на
съда за наличие симулация в цената. Спор между страните по отношение на
цената не е имало, тя е била в размер на този посочен в проекта за нотариален
акт. В договора за депозит, който според въззивника не е договор за поръчка,
ищцата е посочила максимална цена. Това предложение не обвързва и не
задължава посредника да договори точно тази сума, отделно това зависи от
волята на собственика.
На следващо място въззивната жалба се посочва, че в хода на съдебно
дирене е установено, че в процеса на преговорите на ищцата й е предоставен
архитектурен проект и същата е имала разговор със строител. По делото са
приети и издадените от община Варна архитектурни проекти. По отношение
на преустойството се твърди, че такова задължение посредникът не е поемал.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да отхвърли предявените искове.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата И. Г. С., в който излага становище за правилност и
законосъобразност на постановеното решение. Поддържа се, че съгласно
уговорката на т.1.1 от договора ищцата би закупила имота само ако са
изпълнение условията: да се предоставят архитектурни проекти, от които да
се установява възможността за преустройство и в случай, че то е възможно е
предложена продажна цена 102000 евро. Споделя се извода на съда, че в
срока посочен в договора за депозит не е сключен нито предварителен, нито
окончателен договор за продажба, не са представи проекти.
За недоказани се считат твърденията, че договорената между страните
продажна цена е тази посочена в проекта за нотариален акт, равна на
данъчната оценка. Тази прекомерно ниска цена, е била вписана в проекта за
нотариален акт по предложение на продавача. Ищцата е отказала
2
сключването на сделка при симулация в цената.
За несъстоятелно се счита твърдението на въззивника, че същият не е
имал задължение да осигури документи във връзка с възможността за
преустройство. Това му задължение е вписано в т.1.1 от договора за депозит.
Следователно даденият депозит подлежи на връщане.
По изложените съображения въззиваемата страна моли
първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед
на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно
заседание.
Няма направени доказателствени искания.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№89554/28.11.2023г. от „НЕДВИЖИМОСТ-ВАРНА“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. варна, ул. „Черноризец Храбър“ № 4,
ет. 1, ап. 1 срещу решение №3376/20.10.2023г. постановено по гр. дело
№20223110110741 по описа на Районен съд – Варна.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20243100500140 на
ВОС за 06.03.2024 год. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение, на въззивника да се
връчи препис от отговора.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА на въззивникът и въззиваемата страна, че следва да подадат
3
заявление в едноседмичен срок от съобщението за участие в процедура по
медиация.
ЗАДЪЛЖАВА страните в същия срок да уведомят съда за
предприетите действия във връзка с процедурата по медиация.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за
целта следва да попълнят и подадат заявление.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-
mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4