Производството е по чл.196 и сл. от ГПК. С решение № 13/18.05.2004 г., постановено по гр.д. № 764/2003 г. Кърджалийският районен съд е отхвърлили предявените от Елена Дялкова Иванова от гр.Кърджали, ул.”Устрем” № 13, с ЕГН ********** против Никола Христов Ангелов, с ЕГН ********** и Светлана Иванова Ангелова, с ЕГН ********** и двамата от гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, бл.39, вх.”А”, ет.4, ап.63 искове с правно основание 26, ал.2, във вр. с чл.17, ал.1, във вр. с чл.152 от ЗЗД и чл.29, ал.1 от ЗЗД и с правно основание чл.108 от ЗС, като неоснователни. Със същото решение Елена Дялкова Иванова е осъдена да заплати на Никола Христов Ангелов и Светлана Иванова Ангелова направените разноски по делото в размер на 200 лв. Недоволна от така постановеното решение е останала въззивницата Елена Дялкова Иванова от гр.Кърджали, която чрез своя процесуален представител го обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Сочи, че било допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не бил обсъдил всички доводи, изложени в писмената защита. В съдебно заседание ответникът Никола Ангелов заявил, че продал собствения си апартамент за около 9000 лв., като не бил заплащал дълг на Коста Килфанов към “ЦКБ” – АД, клон Кърджали, което опровергавало от представената вносна бележка. Моли съда да отмени обжалваното решение на Кърджалийския районен съд като уважи предявените искове. В съдебно заседание въззивницата поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. Въззиваемите Никола Христов Ангелов и Светлана Иванова Ангелова, представлявани от своя процесуален представител оспорват жалбата и молят съда остави същата без уважение, като потвърди обжалваното решение на Кърджалийския районен съд. В представено писмено становище сочи, че твърдяната симулация не била установена съгласно изискванията на чл.134 от ГПК. По делото нямало доказателства Ангелов да е давал на Килфанов или на ищцата заем. Сочи се още, че Ангелов знаел, че върху имота имало ипотека и след продажбата същия ден погасил сумата от 9000 лв. за заличаване на ипотеката. Договор за заем бил сключен само между “ЦКБ” АД – клон Кърджали и Коста Килфанов и то за сумата от 25 000 лв.. Районният съд бил обсъдил всички доказателства въз основа на които достигнал до правилни изводи. Сочи се още, че разпитаният като свидетел Коста Килфанов бил близък на ищцата, поради което показанията му били недостоверни и не съответствали на останалите доказателства по делото. Въззивният съд, при извършената проверка на атакуваното решение, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателите констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е частично основателна. От представените като доказателства по делото заверено копие от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 55, том І,, рег. № 1040, дело № 57/2000 г. на Нотариус Мария Даскалова с район на действие РС – Кърджали, вписана в Нотариалната камара – гр.София под № 280, както и договор за предоставяне на преференциален земеделски кредит с погасителен план към него се установява, че “Централна кооперативна банка” АД – гр.София, клон Кърджали е отпуснала на Коста Кирчев Килфанов инвестиционен кредит в размер на 25 000 лв. с краен срок за погасяване 18 месеца от подписване на договора за банков кредит, при лихва 9% за периода на издължаване. За обезпечаване на дадения кредит в размер на 25 000 лв., ведно с лихвите и разноските по обслужването му Елена Дялкова Иванова учредила в полза на “Централна кооперативна банка” АД – София, клон Кърджали, ипотека върху собствения си недвижим имот: ½ идеална част от парцел ХІ – 270 в кв.44 по плана на кв.”Веселчане”, гр.Кърджали, ведно с втори етаж от югозападната част на построената в парцела двуетажна жилищна сграда, представляващ самостоятелно жилище със застроена площ 76.72 кв.м., състоящо се от три стаи, кухня и салон, както и ½ идеална част от първия етаж на сградата, със съответните идеални части от общите части на сградата, при граници на парцела: север – парцел VІІІ-273, изток – парцели ІХ-272 и Х-271, юг – улица и запад – парцел ХІІ-274. На 22.01.2001 г. с нотариален акт № 8, том І, рег. № 278, дело № 8/2001 г. на Нотариус Мария Даскалова, действащ в съдебен район РС – Кърджали, вписана в Нотариалната Камара – София под № 279, въззивницата Елена Дялкова Иванова е продала на въззиваемия Никола Христов Ангелов процесния недвижим имот, представляващ ½ идеална част от парцел ХІ-270 в кв.44 по ЗРП на кв.”Веселчане”, гр.Кърджали, ведно с втори етаж от югозападната част на построената в парцела двуетажна масивна жилищна сграда, представляващ самостоятелно жилище със застроена площ 76.72 кв.м., състоящо се от три стаи кухня и салон, както и ½ идеална част от първия етаж на сградата, със съответните идеални части от общите части на сградата при граници на парцела: север – парцел VІІІ-273, изток – парцели ІХ-272 и Х-271, юг – улица и запад – парцел ХІІ-274, за сумата от 9 016 лв. В нотариалния акт са отразени изявленията на страните, че са предали, респ. получили продажната цена в размер на 9 016 лв. Към приетото като доказателство по делото нотариално дело № 8/2001 г. по описа на Нотариус Мария Даскалова, регистрирана в Нотариалната камара – София под № 279, с район на действие РС – Кърджали, са приложени Удостоверение вх. № 18/18.01.2001 г., изд. от Служба по вписванията при РС –Кърджали, както и декларация на Никола Христов Ангелов, от които се установява, че на същия е било известно обстоятелството за учредената върху процесния имот договорна ипотека в полза на “ЦКБ” АД – София, клон Къджали. От представените като доказателства по делото писма изх. № 02146/28.11.2003 г., № 02034/14.11.2003 г., № 100/19.01.2004 г. и № 02130/23.12.2003, всички издадени от “Централна кооперативна банка” АД – клон Кърджали, както и от приложените към писмата два броя вносни бележки с № 12 и 13 от 22.01.2001 г., се установява, че на 22.01.2001 г. въззиваемият Никола Христов Ангелов с вносна бележка № 12-2DА004 е внесъл сумата в размер на 9000 лв., която е послужила за погасяване на дълг по кредит, предоставено от “ЦКБ” АД на Коста Кирчев Килфанов от гр.Кърджали, съгласно договор № 118/24.03.2000 г. В следствие на погасяването на целия дълг по цитирания кредит “ЦКБ” АД е издала съгласие за заличаване на договорната ипотека, върху процесния имот. Установява се също от вносната бележка, че сумата от 9000 лв. е внесена за “погасяване на дълг срещу прехвърляне на имот”. При тези данни съдът намира предявения иск с правно основание чл.17, ал.1 от ЗЗД за основателен и доказан. С договора за покупко-продажба на процесния имот въззивницата Елена Дялкова Иванова и въззиваемия Никола Христов Ангелов са прикрили друга сделка, а именно учредяването на договорна ипотека за обезпечаване на договор за заем в размер на 9000 лв., сключен между Коста Кирчев Килфанов и Никола Христов Ангелов. Налице е относителна симулация, като страните по договора за покупко-продажба не са желаели настъпването на манифестираните правни последици, а други. Това се установява най-напред от безспорно установеното обстоятелство, че Никола Христов Ангелов е внесъл в “Централна кооперативна банка” АД – клон Кърджали сумата от 9000 лв., която е послужила за погасяване на задължение на Коста Килфанов към банката. Нещо повече, във вносната бележка (л.60 от гр.д. № 764/2003 г. по описа на РС-Кърджали) Ангелов изрично е посочил основанието за внасянето на сумата, а именно “погасяване на дълг по кредит срещу прехвърляне на имот”. Очевидно е, че Коста Килфанов не е прехвърлил имот на Никола Ангелов, а единствено въззивницата е прехвърлила процесния имот. На зададени му на основание чл.114 от ГПК въпроси, ответникът Ангелов посочва, че не е погасявал дълг на Коста Килфанов към “ЦКБ” АД – клон Кърджали (л.52 от гр.д. 764/2003 г. по описа на РС – Кърджали), което изявление противоречи на изготвената от същия вносна бележка № 12/22.01.2001 г. Освен това противоречиви са и отговорите на въззиваемия, дадени на основание чл.114 от ГПК, който сочи, че заплатил на въззивницата цената на процесния имот, като парите получил от продажбата на собствения си апартамент, извършена на 27.12.2000 г. с нот. акт № 116, том ІІ, рег. № 3846, нот.дело № 496/2000 г. на Нотариус Калин Димитров с район на действие РС – Кърджали, вписан в регистъра на Нотариалната камара – София под № 020. Ако Ангелов е заплатил на Иванова сумата от 9016 лв., представляваща цена на процесния имот в деня на изповядване на сделката – 22.01.2001 г., то тогава същият ден не би могъл да внесе сумата от 9000 лв. по сметка на Коста Килфанов в “ЦКБ” АД – клон Кърджали, което обстоятелство безспорно е установено. В случая е налице вещно обезпечение на задължение на трето лице, като действителната воля на страните е била не сключването на договор за покупко-продажба, а договор за учредяване на ипотека. Прикритият договор е действителен, тъй като е спазена предвидената форма за действителност, а именно нотариалната. Не може да бъде споделено разбирането, изложено от процесуалния представител на въззиваемите, че Ангелов е внесъл сумата, за да освободи имота от ипотека. Това е така защото самият въззиваем на основание чл.114 от ГПК отговаря, че не е погасявал заем на Коста Килфанов към “ЦКБ” АД – клон Кърджали. Освен това с внасянето на сумата от 9000 лв. Ангелов не би могъл да заличи учредената в полза на “ЦКБ” АД – клон Кърджали ипотека, тъй като същата е обезпечавала вземане от 25 000 лв. Останалата част от дълга на Коста Килфанов в размер на 17 000 лв. е внесена от друго лице – Айхан Реджеб Янък, видно от приета като доказателство по делото вносна бележка № 13-2DA005/22.01.2001 г. (л.61 от гр.д. № 764/2003 г. по описа на РС-Кърджали). Посочената по-горе вносна бележка № 12-2DА004/22.01.2001 г. представлява начало на писменото доказателство, тъй като изхожда от въззиваемия и отразява изявление, което прави вероятно твърдението на въззивницата, че изразеното съгласие за покупко-продажба на недвижимия имот е привидно. С оглед на това съдът приема показанията на свидетеля Коста Килфанов, който заявява, че между него и въззиваемия Ангелов бил сключен договор за заем в размер на 9000 лв., който следвало да бъде обезпечен с процесния имот, собственост на Елена Иванова. Въпреки, че този свидетел се намира в близки отношения с въззивницата, съдът приема неговите показания в тази им част, тъй като същите са логични и се подкрепят от станалите доказателства по делото и най-вече от вносна бележка № 12-2DА004/22.01.2001 г. По отношение на иска с правно основание чл.108 от ЗС, то същият е неоснователен, тъй като имотът се владее на правно основание – договор за ипотека, като не са събрани доказателства, че заемът в размер на 9000 лв. е изплатен на Никола Ангелов от длъжника Коста Килфанов. Разбира се свидетелят Килфанов твърди, че е предложил да върне заема на Ангелов, но доказателства в тази насока не са представени. Този свидетел е заинтересован от установяване на това обстоятелство, а и показанията му в тази им част са изолирани и не се подкрепят от останалите доказателства, поради което съдът не ги кредитира в тази им част. Що се отнася до иска с правно основание чл.29, ал.1 от ЗЗД, то същият е неоснователен и недоказан. От събраните по делото доказателства не се установяват твърденията на въззивницата, че е била въведена в заблуждение от въззиваемия Ангелов. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено решение № 13/18.05.2004 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 764 по описа за 2003 г. в частта, с която е отхвърлен предявеният от Елена Дялкова Иванова против Никола Христов Ангелов и Светлана Иванова Ангелова иск с правно основание чл.26, ал.1, във връзка с чл.17, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.152 от ЗЗД, вместо което да бъде постановено друго, с което да бъде обявена нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ ½ идеална част от парцел ХІ-270 в кв.44 по ЗРП на кв.”Веселчане”, гр.Кърджали, ведно с втори етаж от югозападната част на построената в парцела двуетажна масивна жилищна сграда, представляващ самостоятелно жилище със застроена площ 76.72 кв.м., състоящо се от три стаи кухня и салон, както и ½ идеална част от първия етаж на сградата, със съответните идеални части от общите части на сградата при граници на парцела: север – парцел VІІІ-273, изток – парцели ІХ-272 и Х-271, юг – улица и запад – парцел ХІІ-274, за сумата от 9 016 лв., сключен с нотариален акт № 8, том І, рег. № 278, дело № 8/2001 г. на Нотариус Мария Даскалова, действащ в съдебен район РС – Кърджали, вписана в Нотариалната Камара – София под № 279, между Елена Дялкова Иванова и Никола Христов Ангелов. Следва да бъде обявен за действителен сключеният между Елена Дялкова Иванова и Никола Христов Ангелов договор за учредяване на договорна ипотека върху описания по-горе недвижим имот за обезпечаване на договор за заем, сключен между Никола Христов Ангелов, като заемодател и Коста Кирчев Килфанов като длъжник за сумата от 9000 лв. В останалата му част решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото по отношение на разноските то решението в частта му, с която Елена Дялкова Иванова е била осъдена да заплати на ответниците Никола Христов Ангелов и Светлана Иванова Ангелова направените по делото разноски в частта и за разликата от 100 лв. до 200 лв. следва да бъде отменено. Ето защо и на основание чл.208 ал.1 от ГПК, въззивният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 13/18.05.2004 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 764 по описа за 2003 г. В ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявеният от Елена Дялкова Иванова от гр.Кърджали, ул.”Устрем” № 13, с ЕГН ********** против Никола Христов Ангелов, с ЕГН ********** и Светлана Иванова Ангелова, с ЕГН ********** и двамата от гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, бл.39, вх.”А”, ет.4, ап.63, иск с правно основание чл.26, ал.1, във връзка с чл.17, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.152 от ЗЗД, вместо което постановява: ОБЯВЯВА нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ ½ идеална част от парцел ХІ-270 в кв.44 по ЗРП на кв.”Веселчане”, гр.Кърджали, ведно с втори етаж от югозападната част на построената в парцела двуетажна масивна жилищна сграда, представляващ самостоятелно жилище със застроена площ 76.72 кв.м., състоящо се от три стаи кухня и салон, както и ½ идеална част от първия етаж на сградата, със съответните идеални части от общите части на сградата при граници на парцела: север – парцел VІІІ-273, изток – парцели ІХ-272 и Х-271, юг – улица и запад – парцел ХІІ-274, за сумата от 9 016 лв., сключен с нотариален акт № 8, том І, рег. № 278, дело № 8/2001 г. на Нотариус Мария Даскалова, действащ в съдебен район РС – Кърджали, вписана в Нотариалната Камара – София под № 279, между Елена Дялкова Иванова, с ЕГН ********** и Никола Христов Ангелов, с ЕГН **********. ОБЯВЯВА за действителен сключеният между Елена Дялкова Иванова, с ЕГН ********** и Никола Христов Ангелов, с ЕГН ********** договор за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, представляващ ½ идеална част от парцел ХІ-270 в кв.44 по ЗРП на кв.”Веселчане”, гр.Кърджали, ведно с втори етаж от югозападната част на построената в парцела двуетажна масивна жилищна сграда, представляващ самостоятелно жилище със застроена площ 76.72 кв.м., състоящо се от три стаи кухня и салон, както и ½ идеална част от първия етаж на сградата, със съответните идеални части от общите части на сградата при граници на парцела: север – парцел VІІІ-273, изток – парцели ІХ-272 и Х-271, юг – улица и запад – парцел ХІІ-274, за обезпечаване на договор за заем, сключен между Никола Христов Ангелов, като заемодател и Коста Кирчев Килфанов като длъжник за сумата от 9000 лв. ОТМЕНЯВА решение № 13/18.05.2004 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 764 по описа за 2003 г. В ЧАСТТА, с която Елена Дялкова Иванова, с ЕГН ********** е осъдена да заплати на Никола Христов Ангелов, с ЕГН ********** и Светлана Иванова Ангелова, с ЕГН ********** направените по делото разноски в частта и за разликата от 100 лв. до 200 лв. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВКС в 30-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
Членове:1. 2. |