Р Е Ш Е
Н И Е
№…582………/03.05.2022г., град Бургас
Административен съд-Бургас, ХІХ-ти
касационен състав, в публично заседание на седми април две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:1.ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
2.НЕЛИ
СТОЯНОВА
Секретаря:
В. С. и в присъствието на прокурора Дарин Христов, като
разгледа докладваното от съдията Н. Стоянова КАНД № 266 по описа за 2022г. за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба подадена от "Сироко" ООД, ЕИК
*********, със съдебен адрес ***, чрез адвокат С.Ч. против решение № 214/27.12.2021 г., постановено по АНД №
540/2021г. по описа на Районен съд-Несебър, с което е потвърден Електронен фиш
за налагане на имуществена санкция, Серия Г, № 0027608, издаден от ОД на МВР
Бургас, с който на "Сироко "ООД, представлявано от З.С.Т., за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането /КЗ/, на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено
административно наказание - "имуществена санкция" в размер на 2000
лева.
Касаторът изцяло оспорва решението, като
твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Излага подробни
оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния
закон при постановяването на първоинстанционното съдебно решение. Иска се отмяна на оспорвания
съдебен акт и отмяна на електронния фиш. Сочат се доказателства.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован не се явява и не се представлява, представя писмено становище, в което
прави искане за отмяна решението на РС-Несебър и отмяна на електронния фиш,
както и за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът по касация – ОД на МВР –
Бургас, редовно призован, не изпраща представител. Не представя отговор на
касационната жалба. Не представя доказателства.
Прокурор от Окръжна прокуратура - Бургас
счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде оставено в сила.
След като съобрази твърденията на
касатора в жалбата, събраните по делото доказателства и приложимите нормативни
разпоредби, Бургаският административен съд, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна
страна в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал.1 от АПК и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт.
Разгледана по същество касационната
жалба е неоснователна.
С ЕФ на "Сироко" ООД, е наложена
имуществена санкция, за това, че на 18.10.2020 г., в
12.11 часа, в гр. Несебър, на ул.“Иван Вазов“ З.Т., като управител и законен
представител на ЮЛ, собственик на МПС - Опел Астра, рег. № А7897МК, което е в
движение, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, не е сключил
задължителна застраховка „гражданска отговорност“ в нарушение по 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Нарушението
било установено и заснето с автоматизирано техническо средство САИРН m*Spee Det
2D. Наложена е имуществена санкция във
фиксирания размер от 2000 лв. по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
От наказващия орган е представена
административната преписка, която съдържа: данни за автомобила и
снимка на рег. № А7897МК; тип приложение-mBox; дата и час – 18.10.2020 г., 12:11 ч. на установяване на
нарушението; GPS координати – N
42.665041,27.715453; снимка на автомобила; Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 18.02.5133 и допълнение към него; проверка за сключена
застраховка Гражданска отговорност – справка от Гаранционен фонд.
За да потвърди електронния фиш
първоинстанционният съд е приел, че при
издаването му не са нарушени административно производствените правила, както и
че е материално законосъобразен. Съдът преценил като неоснователни възраженията на жалбоподателя.
Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд
подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК
по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в
жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.
Решението е валидно, допустимо и
правилно. Първоинстанционният съд е установил правилно фактическата обстановка,
която се подкрепя от данните по делото и се възприема изцяло и от настоящия
съдебен състав.
Изложените в касационната жалба
възражения са неоснователни.
В
настоящия случай релевантните юридически факти, които са предпоставка за
законосъобразното съставяне на ЕФ са следните: електронния фиш да има за
адресат собственика на МПС и МПС да се управлява без сключен договор за
задължителна застраховка „гражданска отговорност“. Правното основание за
издаване на електронния фиш и отговорността на собственика е регламентирано в
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, съгласно която, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глоба
или имуществената санкция по ал. 1, съгласно която "на лице по чл. 483,
ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:
1. глоба от 250 лв. – за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. –
за юридическо лице или едноличен търговец".
В случая безспорно е установено, че
нарушението е констатирано с автоматизирано техническо средство, поради което е
наложено наказанието по ал. 1, т. 2 на посочената норма и в съответствие с
нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, според която, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата.
По делото няма спор, че
"Сироко" ООД е собственик на процесното МПС. В електронния фиш е
посочено задължението, регламентирано с разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което касаторът в качеството
си на собственик на МПС не е изпълнило. Задължителната застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ. В § 1, т. ЗЗ от КЗ е дадена легална
дефиниция за понятието "автомобилист" – това е собственикът,
ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който във
връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица.
С разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е регламентирано задължение на
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е било спряно от движение да сключи
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Поради това съдът намира, че правната квалификация на нарушението е правилна.
В случая, установената фактическа
обстановка – управление на МПС, за което няма сключена застраховка
"ГО" съответства напълно на описанието на нарушението в издадения
електронен фиш и се потвърждава от събраните по делото доказателства.
Настоящият съдебен състав не споделя
възражението, че в електронния фиш са допуснати нарушения при описанието на
нарушението. Както вече бе посочено, дружеството е собственик на МПС, който
факт е описан в ЕФ. Посочено е техническото средство, с което е установено
нарушението, мястото на което същото е извършено, факта на управление и липсата
на сключена задължителна застраховка. И въпреки, че в ЕФ не е
използвана думата "управление", а е използван неин синоним –
"което е в движение, факта, че превозното средство е установено в гр.
Несебър на ул.“Иван Вазов“" и обстоятелството, че нарушението е установено
с техническо средство, което може да бъде използвано само по отношение на
превозни средства, които са в процес на движение, води до извода, че лекият
автомобил е управляван по пътната мрежа.
Няма никакво съмнение и по отношение на
субекта на нарушението, така както е определен с електронния фиш. Имуществената
санкция е наложена на юридическото лице, собственик на автомобила, а З.Т. е
посочена като законен представител, тъй като именно законният представител е
лицето което, осъществява представителството по закон на дружеството и на
същото следва да бъде връчен фиша.
Неоснователно е твърдението за липса на
доказателства за изправност на използваното техническо средство. По делото са
представени такива доказателства - удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и допълнение към същото. В тази връзка съдът намира за нужно да
отбележи, че не представлява съществено нарушение на процесуалните правила
липсата на протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Това е така защото заснемането
на нарушения с АТСС „САИРН“ монтирано в служебния автомобил са свързани с
регистрационните табели на МПС, като: липса на валидна ГО, недействителни
рег.табели, и обявени за издирвани МПС, става без намесата на конкретен
служител. Процеса е автоматичен, заснема единствено рег.табели на автомобилите
и извършва автоматична справка в масивите на Гаранционния фонд. При заснемането
на рег. табели системата автоматично отразява GPS координатите и мястото на допуснатото нарушение. В
случая нарушението не е установено при упражняване на контрол на правилата за
движение по пътищата, а при упражняване на контрол за спазване на правила,
регламентирани с Кодекса за застраховането, поради което Наредбата е
неприложима.
На следващо място, относно твърденията
на касатора за обстоятелства правоизключващи отговорността и касаещи т.н
„продължавано административно нарушение“ съдът счита същите за неоснователни,
поради следните съображенията:
В ЗАНН липсват
административно-наказателни норми, уреждащи института, както на „продължавано
административно нарушение“, така и на „продълженото административно нарушение“.
Единствено в наказателното право са
уредени институтите на „продължаваното
престъпление“ - когато две или повече деяния, които осъществяват
поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени
през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите и на „продължено престъпление“ - когато се осъществява само с едно
деяние, изразяващо се в бездействие или в съвкупност (съчетание) от действие и
бездействие, при което субектът осъществява непрекъснато състава на
престъплението през определен период от време, като създава по този начин едно
трайно престъпно състояние, което продължава до неговото прекратяване /чл.26 НК/. Не е допустимо по аналогия да се запълва съществуващата липса на изрична
наказателна или административно - наказателна норма с общия дух на закона, с
обичая или с нормите на справедливостта. Обратното ще е нормотворчество по
повод прилагането на закона, което би противоречало както на принципа на
законоустановеност на престъплението, респективно нарушението и неговата
наказуемост, съдържащ се в чл. 5, ал. 3 от Конституцията на РБ и чл. 2, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от НК, така и на изричната забрана да
се въвежда наказателна отговорност по пътя на тълкуването на закона, установена
от чл. 46, ал. 3 от Закона за
нормативните актове. В административнонаказателното
производство се прилагат правилата на НК и НПК, но това става само за
определени неуредени случаи, изрично посочени в чл. 11 и чл. 84 от ЗАНН.
По тези съображения настоящият състав приема, че сочените от касатора нарушения извършени на
различни дати, представляват отделни
деяния, всяко самостоятелно осъществяващо състава на едно и също
административно нарушение, и следва да бъде приложено правилото на чл.
18 от ЗАНН, че за всяко едно нарушение в определен период се налага отделно
наказание.
Решението на първоинстанционният съд
съдържа изключително подробни и ясни мотиви, с посочване на аргументи по всяко
едно от направените възражения в касационната жалба и тъй като настоящата
съдебна инстанция ги споделя, не намира за необходимо да ги преповтаря, а
препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2 от АПК.
В съдебното
производство по проверка законосъобразността на ЕФ не са допуснати нарушения,
обуславящи отмяната на решението и на фиша.
С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 218 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 и ал.9 от ЗАНН, Административен съд - Бургас,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 214/27.12.2021 г., постановено по АНД №
540/2021г. по описа на Районен съд – Несебър.
Решението не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.