№ 967
гр. Варна, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:И.ка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20253100501204 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на А. В. Н. и Я. С. Н. против Решение
№ 68/19.03.2025 г. по гр.д. № 1177/2023 г. по описа на РС - П., III състав В
ЧАСТТА, с която е прието за установено, че договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 17.12.2020 г., обективиран в НА № 52, том V, рег. № 3102,
дело 796/2020 г. по описа на нотариус Зоя Аврамова-рег.№ 333 в регистъра на
НКРБ, по силата на който Я.В. Г., ЕГН ******** от с. К., общ. П., чрез
пълномощника си С.Г. Н., ЕГН ********** от гр. П. е продал на С.Г. Н., ЕГН
********** от гр. П. следните идеални части от недвижими имоти находящи
се **********, както следва: 1/ 4/12-ти ид. части от ДВОРНО МЯСТО с площ
от 1315 кв.м., включено в УПИ *** в кв. 74 по плана на селото при граници:
улица, УПИ **, УПИ **[1]52, УПИ **, ведно с 4/12-ти ид.ч. от изградените в
него ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 151 кв.м., ГАРАЖ със
застроена площ от 32 кв.м. и НАВЕС С ОГРАДНИ СТЕНИ със застроена
площ от 40 кв.м. 2/ 1/6-та ид.част от ДВОРНО МЯСТО с площ от 1200 кв.м.,
включено в УПИ ** в кв. 74 по плана на селото при граници: улица, УПИ **,
1
УПИ **, УПИ **, УПИ ** и УПИ ***. Е НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение
на М. Г. Я., на основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД.
Във въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно и
постановено в нарушение на материалния закон. Излагат се доводи за
незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от неправилно
формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по
делото доказателства. Твърди се, че разпоредбата на чл. 38 от ЗЗД има
диспозитивен, а не императивен характер, като в нея няма изрично посочване
на основание за недействителност, като правна последица от неспазването й.
Релевира се, че упълномощителката Я.В. потвърждава с конклудентни
действия сделката. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение като
неправилно и вместо него постановено друго, с което предявеният иск с
правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД да бъде изцяло отхвърлен. Претендират
се направените по делото разноски.
Въззиваемата М. Г. Я. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
на въззивна жалба, с който се излага, че решението на ПРС не страда от
твъдяните в жалбата пороци и отправя искане същото да бъде потвърдено.
В съдебно заседание страните поддържат изразената позиция по спора,
като претендират присъждане на разноски.
По отношение на въззивната жалба:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 2 от ГПК и чл. 263,
ал. 1 от ГПК, от надлежно легитимирани страни, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което са процесуално допустими и следва да
бъдат разгледани по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбите.
В обхвата на така посочените въззивни предели ВОС намира, че решението е
постановено в границите на правораздавателната компетентност на съда и от
законен състав, поради което се явява валидно. Решението в обжалваната част
е допустимо.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт,
съобразно разпоредбата на чл. 269, ал. 1, изр. 2 от ГПК, въззивният съд е
ограничен от посочените в жалбите оплаквания.
2
За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по евентуално съединени искове
на М. Г. Я. против А. В. Н. и Я. С. Н., както следва: 1/ главен иск за
унищожаване на пълномощно с нотариално завеР. подпис и съдържание с рег.
№ 4037 и рег. № 4036 от 02.10.2020 г. по описа на нотариус Илко Кънев с рег.
№ 225 на НКРБ, като подписано от дееспособно лице Я.В. Г., поч. на
13.07.2021 г., която не е могла да разбира или да ръководи действията си, на
основание чл. 31, ал. 2 от ЗЗД; 2/ главен иск за обявяване на договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 17.12.2020 г., обективиран в НА №
52, том V, рег. № 3102, дело 796/2020 г. по описа на нотариус Зоя Аврамова-
рег.№ 333 в регистъра на НКРБ, за нищожен, поради противоречието му със
закона, като сключен от лицето С.Г. Н. без да има право да договаря сам със
себе си, на основание чл. 38, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД; 3/
евентуален иск, в случай на отхвърляне на иска по т. 2, на основание чл. 26, ал.
1, пр. 3 от ЗЗД за обявяване на нищожен договор за покупко-продажба, поради
противоречието му с добрите нрави, в частност твърдяна нееквивалентност на
престациите; 4/ евентуален иск, в случай на отхвърляне на исковете по т. 2 и т.
3, за обявяване за нищожен на договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 17.12.2020 г., обективиран в НА № 52, том V, рег. № 3102, дело
796/2020 г. по описа на нотариус Зоя Аврамова-рег.№ 333 в регистъра на
НКРБ, като привиден и прикриващ договор за даР.е, на основание чл. 26, ал. 2,
изр. 1-во, предл. последно от ЗЗД; 5/ в случай на уважаване на иска по т. 4 се
предявява и иск за намаляване на дарствено разпореждане от 17.12.2020 г.,
извършено от Я.В. Г., поч. на 13.07.2021 г., чрез пълномощник С.Г. Н.,
обективирано в НА № 52, том V, рег. № 3102, дело 796/2020 г. по описа на
нотариус Зоя Аврамова-рег.№ 333 в регистъра на НКРБ и за възстановяване на
запазената част от наследството до размера на запазената част на М. Г. Я., на
основание чл. 30 от ЗН; 6/ евентуален иск, в случай на отхвърляне на исковете
по т. 2, т. 3 и т. 4, за обявяване за недействителен на договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 17.12.2020 г., обективиран в НА № 52, том V,
рег. № 3102, дело 796/2020 г. по описа на нотариус Зоя Аврамова-рег.№ 333 в
регистъра на НКРБ, като сключен от лицето С.Г. Н. без наличието на валидно
учредена представителна власт за това, на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД; 7/
евентуален иск, в случай случай на отхвърляне на исковете по т. 2, т. 3, т. 4 и т.
6, за разваляне на договора за покупко продажба до ½ ид.ч. от предмета на
3
договора, поради незаплащане на дължимата цена по него, на основание чл.
87, ал. 3, вр. ал. 1 от ЗЗД.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците
А. В. Н. и Я. С. Н., с който оспорват евентуално предявените искове като
неоснователни и отправят искане за тяхното отхвърляне.
Решение № 68/19.03.2025 г. по гр.д. № 1177/2023 г. по описа на РС - П.,
III състав В ЧАСТТА, с която са отхвърлени евентуално съединени искове на
М. Г. Я. против А. В. Н. и Я. С. Н., както следва: 1/ главен иск за унищожаване
на пълномощно с нотариално завеР. подпис и съдържание с рег. № 4037 и рег.
№ 4036 от 02.10.2020 г. по описа на нотариус Илко Кънев с рег. № 225 на
НКРБ, като подписано от дееспособно лице Я.В. Г., поч. на 13.07.2021 г., която
не е могла да разбира или да ръководи действията си, на основание чл. 31, ал.
2 от ЗЗД; 2/ главен иск за обявяване на договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 17.12.2020 г., обективиран в НА № 52, том V, рег. № 3102,
дело 796/2020 г. по описа на нотариус Зоя Аврамова-рег.№ 333 в регистъра на
НКРБ, за нищожен, поради противоречието му със закона, като сключен от
лицето С.Г. Н. без да има право да договаря сам със себе си, на основание чл.
38, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД; 3/ евентуален иск, в случай на
отхвърляне на иска по т. 2, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за обявяване
на нищожен договор за покупко-продажба, поради противоречието му с
добрите нрави, в частност твърдяна нееквивалентност на престациите; 4/
евентуален иск, в случай на отхвърляне на исковете по т. 2 и т. 3, за обявяване
за нищожен на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.12.2020
г., обективиран в НА № 52, том V, рег. № 3102, дело 796/2020 г. по описа на
нотариус Зоя Аврамова-рег.№ 333 в регистъра на НКРБ, като привиден и
прикриващ договор за даР.е, на основание чл. 26, ал. 2, изр. 1-во, предл.
последно от ЗЗД не е обжалвано и е влязло в законна сила.
От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено
следното от фактическа страна:
Фактическата обстановка по спора е била правилно установена от
първостепенния съд, поради което въззивния съд препраща към тази част от
мотивите на осн. чл. 272 от ГПК.
Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа
инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в
4
предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата,
достигна до следните правни изводи:
Съгласно т. 2 от ТР № 5/12.12.2016 г. по тълк. д. № 5/2014 г. на ОСГТК
на ВКС, договор, сключен от лице, действало като представител, без да има
представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не
поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от
името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 от ЗЗД.
При липсата на потвърждение, на тази недействителност може да се позовава
само лицето, от името на което е бил сключен договорът или неговите
универсални правоприемници. Ищцата е наследник по закон на продавачката
по договора за продажба, обективиран в нот. акт № 52, том V, рег. №
3102/17.12.2020 г., поради което е носител на процесуалното право на иск
по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД за установяването на тази висяща недействителност
спрямо другата страна по договора и претенцията й се явява процесуално
допустима.
Действащият като пълномощник е нямал представителна власт при
сключване на сделката, ако тя изобщо не е била учредена – лицето, действало
като пълномощник никога не е упълномощавано или упълномощителната
сделка е нищожна или същата е била учредена, но договорът е сключен извън
нейните предели т. е. извън обема и границите на дадените пълномощия. Ще
са налице действия без представителна власт и когато тя е била учредена, но
впоследствие е отпаднала и договорът е сключен чрез представителя след
отпадането й – напр. при оттегляне или отказ от пълномощното. Освен в тези
случаи, договорът е сключен от лице без представителна власт, когато тя е
била надлежно учредена и е съществувала към момента на сключването му,
чрез пълномощника, но впоследствие е отпаднала с обратна сила, поради
унищожаването на упълномощителната сделка на основанията посочени в чл.
27 – чл. 33 от ЗЗД.
В случая се твърди, че пълномощникът на продавача Я.В. Г. е действал
без представителна власт при сключване на договора за продажба на 4/12 ид.ч.
от УПИ № ***, в кв. 74 по плана на с. К., община П. с площ от 1315 кв.м.,
ведно с ведно с 4/12 ид.ч. от изградените в него жилищна сграда със застроена
площ от 151 кв.м., гараж със застроена площ от 32 кв.м. и навес с оградни
стени със застроена площ от 40 кв.м. и на 1/12 ид.част от УПИ № ** в кв. 74
5
по плана на селото с площ от 1200 кв.м., с който е прехвърлил имотите на себе
си, тъй като не е бил упълномощен да договаря сам със себе си. Следователно
се твърди липса на представителна власт, поради действия извън нейния обем
и граници.
Съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗЗД представителят не може да договаря от
името на представлявания нито лично със себе си, нито с друго лице, което
той също представлява, освен ако представляваният е дал съгласие за това.
Видно от последното, преодоляването на тази забрана изисква представителят
да е бил изрично упълномощен от представлявания да договаря сам със себе
си и то във формата по чл. 37 от ЗЗД – с нотариална заверка на подпис и
съдържание, когато договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма.
Ако представителят е сключил сделка сам със себе си, без да е дадено
предварително съгласие за това от представлявания, е налице висяща
недействителност на същата, тъй като при последващо одобР.е от
представлявания тя може да породи действие за страните.
Понастоящем, видно от съдържанието на процесното пълномощно,
дадено в изискуемата по чл. 37 от ЗЗД форма – с нотариална заверка на
подпис и съдържание, е не е налице преодоляване на забраната по чл. 38, ал. 1
от ЗЗД за договаряне сам със себе си. В него не е посочено изрично, че
упълномощеният може да продава и да се разпорежда със спорните ид.ч. от
имотите, вкл. като договаря сам със себе си. В тази връзка при сключване на
процесната разпоредителна сделка, С.Г. Н., като пълномощник на
продавачката, договаряйки сам със себе си като купувач, е действал извън
пределите на учредената му представителна власт. Същият не е бил изрично
овластен да сключи подобна възмездна сделка сам със себе си, поради което е
излязъл извън обема на учредената му представителна власт /арг. чл. 39, ал. 1
от ЗЗД/. Съдържанието на пълномощното на дадено на Н. от майка му не
може да бъде тълкувано разширително, каквито доводи се навеждат във
въззивната жалба. Разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗЗД е проявление на общия
принцип за защита интересите на представлявания, в т.ч. забрана за
представителя да договаря в негова вреда - чл. 40 от ЗЗД, като не се правят
изключения основани на родствени или други връзки между упълномощителя
и пълномощника.
Неоснователни са и твърденията наведени във въззивната жалба за
6
извършено потвърждаване на процесния договор за продажба от страна на
праводателката Г. с конклудентни действия. В разпоредбата на чл. 42, ал. 2,
изр. 2 от ЗЗД изрично е посочена изискуемата от закона форма за
потвърждаване на сделката и това е същата форма, която е предвидена за
упълномощаването за сключване на договора – т.е. с нотариална заверка на
подпис и съдържание. Нормата е императивна, като всяко отклонение от
законоустановената форма води до липса на потвърждаване. Поради
настъпилата смърт на отчуждителката Я.В. Г., поч. на 13.07.2021 г., договорът
за продажба, обективиран в нот. акт № 52, том V, рег. № 3102/17.12.2020 г. не
може да бъде потвърден към настоящия момент.
По тези съображения предявения иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от
ЗЗД се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на ПРС,
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено в обжалваната му
част.
Във въззивното производство въззиваемата М. Г. Я. е отправила искане с
правно основание чл. 78, ал. 3 от ГПК за присъждане на направените по
делото разноски, като такива следва да й се присъдят, поради което
въззивниците Н.и следва да бъдат осъден да заплатят сумата от 1000 лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно представен
договор за правна защита и съдействие /листи 30 и 31/.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 68/19.03.2025 г. по гр.д. № 1177/2023 г. по
описа на РС - П., III състав В ЧАСТТА, с която е прието за установено, че
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.12.2020 г., обективиран
в НА № 52, том V, рег. № 3102, дело 796/2020 г. по описа на нотариус Зоя
Аврамова-рег.№ 333 в регистъра на НКРБ, по силата на който Я.В. Г., ЕГН
******** от с. К., общ. П., чрез пълномощника си С.Г. Н., ЕГН ********** от
гр. П. е продал на С.Г. Н., ЕГН ********** от гр. П. следните идеални части от
7
недвижими имоти находящи се **********, както следва: 1/ 4/12-ти ид. части
от ДВОРНО МЯСТО с площ от 1315 кв.м., включено в УПИ *** в кв. 74 по
плана на селото при граници: улица, УПИ **, УПИ **[1]52, УПИ **, ведно с
4/12-ти ид.ч. от изградените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ
от 151 кв.м., ГАРАЖ със застроена площ от 32 кв.м. и НАВЕС С ОГРАДНИ
СТЕНИ със застроена площ от 40 кв.м. 2/ 1/6-та ид.част от ДВОРНО МЯСТО с
площ от 1200 кв.м., включено в УПИ ** в кв. 74 по плана на селото при
граници: улица, УПИ **, УПИ **, УПИ **, УПИ ** и УПИ ***. Е
НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на М. Г. Я., на основание чл. 42, ал.2 от
ЗЗД.
ОСЪЖДА А. В. Н., ЕГН ********** и Я. С. Н., ЕГН **********,
двамата с адрес: гр. П., ул. „*С.с.К.М.*“ № 96, ет. 3, ап. 5 ДА ЗАПЛАТЯТ на
М. Г. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Н.В.“ № 1 сумата от 1000
/хиляда/ лева – разноски за въззивното производство, на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8