№ 4
гр. Кюстендил , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на първи юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска
в присъствието на прокурора Бисер Димитров Любенов (ОП-Кюстендил)
като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Търговско дело №
20201500900076 по описа за 2020 година
Производството е по реда на Глава ХХХІІ „Производство по търговски спорове“ – чл. 365 –
чл.378 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА
гр.Кюстендил против ******* ********, със седалище и адрес на управление: гр.
Кюстендил, ул. „Н.Р. № 4, ет. 2, с която съдът е сезиран за произнасяне по иск с правно
основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ, като се иска постановяване на съдебно решение, с което
ответното дружество да бъде прекратено, доколкото в продължение на три месеца
дружеството не е имало вписан управител.
Ответното дружество ******* ********, със седалище и адрес на управление: гр,
Кюстендил, ул. „Н.Р. № 4, ет. 2 , редовно призовано при условията на чл. 50, ал. 2 от ГПК не
е изразило становище по основателност на иска, не изпраща представител в о.с.з.
КнОС след преценка на доказателствата по делото и при условията на чл. 235, ал. 2 и
3 от ГПК приема за установено следното:
Видно от приложените справки от Търговския регистър, ответното дружество е
регистрирано в Агенцията по вписванията като еднолично дружество с ограничена
отговорност със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „Н.Р. № 4, ет. 2, с
едноличен собственик на капитала Евангелос Константинос Тарасис.
Към момента на вписването като управител на ТД е вписан Г.К.Й..
1
На 24.10.2019 г. по партидата на дружеството в АВ – ТР Г.К.Й. е заличен като
управител на дружеството.
След посочената дата няма данни за ново вписване на нов управител на дружеството,
което се установява и от извършена служебна справка в ТР.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени
доказателства.
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира предявения иск за
основателен. Съображенията за това са следните
Искът е допустим, като изхожда от разполагащ с право на иск правен субект,
предявен е в надлежния съд, респективно исковата молба отговаря на изискванията на
закона.
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ, след заличаването на управителя
на дружеството, ако в 3 месечен срок не бъде вписан нов управител, съдът прекратява
дружеството по иск на прокурора. Релевантна за фактическия състав на това основание за
прекратяване на ТД е липсата на вписан управител на дружеството, продължила през
установения в закона срок от 3 месеца, независимо от причините, които са обусловили това
състояние и независимо от наличието на други конкуриращи основания за прекратяване на
дружеството. В този смисъл без правно значение за уважаването на предявения иск е поради
какви обективни обстоятелства не е избран и вписан по партидата на дружеството ответник
нов управител. Предпоставките за уважаването на конститутивния иск по чл. 155, ал.1, т. 3
от ТЗ- за прекратяване на едно дружество, са изброени в закона изчерпателно и не могат да
бъдат тълкувани или прилагани от съда разширително. От друга страна- касае се за
обективни предпоставки, при наличието на които, съдът е длъжен да уважи иска като
основателен и да прекрати дружеството, срещу което е насочен иска.
Установи се по делото въз основа на събраните писмени доказателства, че Управителят на
ответното дружество - Г.К.Й., е заличен в ТР считано от 24.10.2019 г., като се доказа и
основният правно-релевантен факт по делото, че в период на 3 месеца след неговото
заличаване, не е вписан нов управител на дружеството.
От събраните по делото доказателства и служебно извършената проверка от съда в ТР, бе
установено соченото в исковата молба основание за прекратяване на дружеството,
предвидено в ТЗ - след заличаването на управителя на ответното дружество на 24.10.2019 г.
в продължение на повече от три месеца, а и понастоящем, дружеството не е имало вписан
управител,
Налице са от обективна страна, основанията на разпоредбата на чл. 155, ал.1, т. 3 от ТЗ, като
предявеният иск за прекратяване на дружеството е основателен и следва да бъде уважен,
2
поради което и на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ съдът следва да прекрати *******
********, със седалище и адрес на управление: гр, Кюстендил, ул. „Н.Р. № 4, ет. 2
В разпоредбата на чл. 156 от ТЗ се уреждат последиците от вече настъпило
прекратяване на дружеството - открива се производство за ликвидация.
След влизането на решението в сила препис от него следва да се изпрати на Агенция
по вписванията с оглед предприемане на следващите се след прекратяването на
дружеството съгласно ТЗ действия.
С оглед изхода на делото и уважаване на иска, и на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК
във вр. с чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК,
ответното дружество следва да се осъди да заплати по сметка на Окръжен съд - Кюстендил
държавна такса в размер на 30 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от Търговския закон *******
********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Н.Р. № 4, ет. 2.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ******* ********, със седалище и адрес
на управление: гр. Кюстендил, ул. „Н.Р. № 4, ет. 2 да заплати по сметка на Окръжен съд -
Кюстендил държавна такса в размер на 30 лева.
След влизането на решението в сила, препис от него да се изпрати за сведение на
Агенция по вписванията -Кюстендил.
Да се впише служебно прекратяването на търговското дружество в Търговския
регистър при Агенцията по вписванията.
След влизане на решението в сила да се извърши ликвидация на дружеството.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд - София в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
3