№ 233
гр. Сливен, 15.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Радка Д. Дражева Първанова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Соня В. Петкова
и прокурора Диана И.а Стоева (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212200600345 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдим ИВ. Ж. М., редовно призован, се явява
лично и с адв. Г.Х. и адв.М.Д., двамата от АК – Сливен, редовно
упълномощени от по-рано.
Окръжна прокуратура – гр. Сливен, редовно призована, се представлява
от зам.окръжен прокурор Д.С.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред тази инстанция е образувано по въззивна жалба на
защитниците на подсъдимия ИВ. Ж. М. срещу присъдата на СлРС, с която
същият е признат за виновен за деяние по чл. 202 ал. 3 вр.ал. 1, т. 1, вр.чл.
201, вр.чл. 37 ал. 1 т. 6 и 7 от НК е осъден при условията на чл. 54 от НК, а
именно една година лишаване от свобода условно с изпитателен срок от три
години, лишен е от право са заема материално-отчетническа длъжност и да
упражнява професия или дейност, свързана с управление на чуждо
1
имущество за срок от две години. Осъден е да заплати и разноските по
делото.
В жалбата двамата защитници определят присъдата като неправилна и
незаконосъобразна, противоречаща както на установеното от фактическа
страна, така и на материалното и процесуалното. Твърди се, че не са били
събрани от първата инстанция никакви доказателства, подкрепящи
обвинителната теза и в частност авторството на извършителя. Настоява се
подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му
обвинение.
В допълнителната въззивна жалба на адв. Д. се твърди, че в съдебно
заседание при приключване на първоинстанционното производство на
страните не са били предявени доказателствата, включително и веществените
такива, което представлявало съществено процесуално нарушение и
основание за връщане на делото за ново разглеждане, не е било уважено
направеното искане за назначаване на експертиза и по този начин не е
установено дали е налице накърняване на патримониума на ощетеното
юридическо лице и съответно обогатяване патримониума на подсъдимия. Не
било установено има ли липса и кой се е обогатил с нейната равностойност.
В жалбата на адв. Х. се твърди още, че първоинстанциноният съд е
приел, че подсъдимият е извършил престъпление по чл. 235 ал. 1, вр.чл. 26 ал.
1 от НК, което улеснило извършването на престъпление присвояване по чл.
202 ал. 1 т . 1 от НК, но счита, че този извод е голословен и не почива на
доказателствата по делото. Сочи се, че в мотивите си РС е приел, че деянието
се доказва от свидетелските показания на част от свидетелите, но се твърди,
че същите показания са противоречиви и не подкрепяли обвинителната теза.
По-нататък се навеждат и допълнителни конкретни доводи по отношение на
преценката на конкретни доказателствени материали въз основа на това се
поставя под съмнение и изводите на съда за съставомерност на извършеното
деяние и за неговото авторство. Поддържат се исканията за постановяване на
оправдателна присъда.
В жалбата липсват доказателствени искания.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.Д.: Направил съм искане с въззивната жалба. Единствения
процесуален способ за установяване размера на липса на щета е съдебно
2
счетоводна експертиза. Искане, което първоинстанционният съд не уважи. Не
е ясно какъв е размера на щетата и дали има такава и поддържам това искане.
АДВ.Х.: Придържам се към казаното от колегата адв. Д.. Направила
съм анализ за това липсата на уважаване на подобно доказателствено
средство за установяване действително на щетата до какво е довело. Считаме
че са ограничени правата на подзащитния ми. Разминаване в размера на щета
има както по отношение на първоначално изготвената съдебно-техническата
експертиза, така и в стойността на щетата, твърдяна от ДГС Сливен.
ПОДС.М.: Поддържам казаното от защитниците ми.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам искането за неоснователно и моля да го
оставите без уважение. Не се налага назначаването на съдебно-счетоводна
експертиза. Това обстоятелство, по което е отхвърлил искането е по
съображения, които споделям споделям. В достатъчна степен така е било
повдигнато обвинението и на база на това са изчислени присвоените
средства.
Съдът намира, че искането за назначаване на експертиза е
неоснователно. Действително такова искане е било направено в
първоинстанционното производство и първоинстанционният съд го е
отхвърлил, като настоящата инстанция изцяло споделя съображенията,
наведени в тази насока, а именно, че такава експертиза е неотносима към
предмета на доказване по настоящото дело, доколкото твърдяното
обстоятелство се установява от другите доказателства по делото.
С оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
3
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите без
уважени въззивните жалби и постановите решение, с което потвърдите
първоинстанционната присъда, като правилна, обоснована и законосъобразна.
Не споделям съображенията, изложени в жалбите за недоказаност на
обвинението. В мотивите към съдебния акт съдът подробно и задълбочено е
анализирал показаният на свидетелие Г.И., Б.И. и И., приобщени по реда на
чл. 281 от НПК. Съпоставил ги е с останалия доказателствен материал и
убедително е изложил аргументи кои от тях и защо кредитира. Отхвърлил е
като неоснователни възраженията на защитата да не се кредитира
заключението на лесотехническата експертиза, по съображения, които отново
споделям изцяло. Същото се отнася и до наличните различия в размера на
установените по делото за ДГС Сливен щета и осчетоводената от
предприятието такава. Размера на прпичинените щети в наказателно
производство е изчислен на база събраните по делото доказателства по
предвидения процесуален ред, като са използвани специалните знания на
вещото лице лесовъд, поради което намирам за неотносимо обстоятелството
какъв размер е щетата заведена в ДГС Сливен, в процесния отдел. В
заключение намирам, че събраните по делото доказателства следват несъмнен
извод за доказаност на обвинението и виновността на подсъдимия.
АДВ.Х.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбите, в които
подробно съм изложила съображенията си за това. Ще акцентувам отново
върху гласните доказателствени средства, както и посочените такива лица и
от представителя на ОП - Сливен днес, а именно твърдя, че същите при
снемане на тяхната самоличност са установени, че са неграмотни лица, от
ромски произход, за които сме изразили своите съмнения за това да разбират
и представят, и излагат действителна фактическа обстановка още повече, че
същите са изключително проитворечиви, както съм изложила в жалбата си.
Считам, че щета за ДГС Сливен ако въобще е произлязла като такава, не е
установена в реалния размер, тъй като въпросната лесотехническа експертиза
не се покрива с инвентаризация, правена в съответното дружество. Същите
представиха съвсем различен размер от първоначално заявения и ние
всъщност не бихме могли да установим подсъдимият обогатил ли се е и в
какъв размер се е обогатил, извършвайки посоченото в обвинението деяние. В
този смисъл, а и с оглед другите съображения Ви моля да измените присъдата
и признаете подсъдимия за невиновен.
4
АДВ.Д.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло казаното от
колегата. В действителност процесното количество дървесина не се е
намирало в моя подзащитен, нито е намерено някъде като наличност. Не се
събраха доказателства за това, че го е обсебил и ще моля да постановите
присъда, с която да го оправдаете.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия ИВ. Ж. М..
ПОДС.М.: Придържам се към казаното от адвокатите ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия ИВ. Ж. М..
ПОДС.М.: Моля да отмените присъдата и да постановите оправдателна
такава.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5