№ 152
гр. Варна, 06.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100502301 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Въззивната страна М. С. С., редовно и своевременно призован, явява
се лично и се представлява от адв. И. Д., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна Е. М. К., редовно и своевременно призована, не
се явява, не се представлява от процесуален представител.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" – ВАРНА, редовно и
своевременно призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 2927/05.02.2024г. от адв. Б.
Б. в качеството му на процесуален представител на Е. К., в която не възразява
по хода на делото. Представя 2 броя удостоверения за доходите на
доверителката си за 1 година назад, 7 броя медицински документи, от които е
видно, че след изпълнение на режима на личен контакт на бащата и детето,
същото е във влошено здравословно състояние. Противопоставя се да бъде
приета разпечатка от Viber с твърдение, че същата е манипулирана и не
съдържа действителните съобщения между страните. Изразява становище по
същество на спора. Претендира разноски в размер на 1 000 лева.
СЪДЪТ връчва препис от молбата на процесуалния представител на
въззивната страна.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на М. С.
С. чрез адвокат И. Д. против решение № 3131 от 28.09.2023 г., постановено по
гр.д.№ 6485 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, десети състав,в
частта, с която е отхвърлен предявения от въззивника като баща и законен
представител на детето К. М.ов С. ЕГН ********** иск срещу Е. М. К. за
изменение на постановеното решение № 190 от 26.01.2022 г. по гр.д.№
17865/2021 г. по описа на Районен съд - Варна, като упражняването на
родителските права по отношение на детето К. да се предоставят на неговия
баща М. С. С., както и да бъде определен режим на лични отношения между
К. М.ов С. с неговата майка Е. М. К., включително Е. М. К. да бъде осъдена да
заплаща месечна издръжка в полза на К. М.ов С.; както и в частта, с която е
изменено решение № 190 от 26.01.2022 г., постановено по гр.д.№ 17865/2021
г. по описа на Районен съд – Варна, в частта, касателно дължимата издръжка
от М. С. С. в полза на К. М.ов С. ЕГН **********, като е увеличена същата от
180 лева на 300 лева, с падеж всяко 15-то число на съответния месец, за който
се дължи, по посочената в решението банкова сметка, ведно със законната
лихва върху всяка закъсняла вноска, считано от датата на подаване на
насрещната искова молба в съда до настъпване на основания за нейното
изменение или прекратяване.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и
необоснованост на решението в атакуваните му части, като се сочи, че от
събраните по делото доказателства не е установена възможността на майката
да полага адекватни грижи за детето. Твърди се, че не е съобразен интереса на
детето, личностните характеристики на майката, както и обстоятелството на
наличие на заповед за въздържане от домашно насилие спрямо
жалбоподателя и детето. Първоинстанционният съд се е позовал само на
заключениета на вещите лица по приетите експертизи, без да анализира
многобройните доказателства, събрани в хода на процеса, че майката е
2
безработна, води фриволен начин на живот, има проблеми с родителите си, на
които оставя детето да го гледат. Излага се, че бащата е по-пригоден от
майката да отглежда и възпитава детето, като това становище се аргументира
подробно. Иска се отмяна на така постановеното решение и уважаване на
иска така, както е предявен.
Въззиваемата Е. М. К. чрез адвокат Б. Б. в писмен отговор е оспорила
жалбата като неоснователна, като е изложила подробни аргументи по всеки
един от пунктовете. Възразява против поисканото събиране на доказателства,
като заявява, в хода на първоинстанционното производство са събрани редица
писмени доказателства, поради което липсва необходимост от изискване на
конкретната жалба, а ако се допусне, то следва да се изиска цялата преписка
от ДСП – Варна; че разпичатката от Вайбър не е допустимо доказателство, а
ако същата бъде приета, то се оспорва съдържанието й; счита се, че не е ясно
съдържанието на флашките и дали то не е манипулирано, а ако това се
допусне, то следва да й бъде дадена възможност да представи и тя
видеоматериали, с които разполага. Заявява, че прилага актуален трудов
договор, какъвто липсва обаче. Желае се потвърждаване на решението в
обжалваните части.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Държа да изгледаме
флашките, тъй като има няколко записа. На първия има нещо, което твърдим,
че ответницата е агресивна и налага моя доверител, другият видеоклип е за
инцидента, към който момент моят доверител се е грижил за детето изцяло,
когато детето е било при нея, тя излиза в 22:30 часа - 23 часа без нещо с една
кола, след това има извикана полиция, свидетелите също са разказали.
Другият видеоклип е от миналата година, когато същата се признава, когато
моят доверител отива да връща детето, тя изпада в истерия, излизат
родителите и, тя самата твърди, че те я бият и тормозят, и всичко това се
́
случва в присъствието на детето.
СЪДЪТ на основание чл. 204 от ГПК пристъпва към оглед на три броя
флаш памети, представени от страните и изгледани в съдебно заседание,
проведено на 15.12.2022 г.
3
Флаш памет с марка “MediaRange”, представена от въззивната страна:
СЪДЪТ пристъпва към гледане на първия клип, като на записа се
вижда входна врата в зелен цвят, която се отваря от жена с червеникава коса
и мъж на възраст, след което напред излиза жена с руса коса, розова тениска и
дънки, като същевременно се чува как дете плаче и на думите на мъж, който
не се вижда на клипа, „хайде“, то отговаря с „не“. След това се чува женски
глас на по-възрастна жена, който казва „Хайде при мама“, детето продължава
да плаче и да не иска да отиде. Жената с розова тениска, за която се твърди,
че е Е., казва: „Ти не си майка, ти си баба, съсипа ми детето, съсипа ми
семейството“. Детето продължава да плаче, майката се обръща по име към
него. Мъжки глас, за който въззивникът твърди, че е неговият, казва: „Хайде
при мама, ще го пусна сега.“ Детето продължава да плаче и да отказва да
отиде при майка си, като казва, че иска в колата. Е. се обръща към жената,
която не се вижда на клипа, с думите: „Доволна ли си те питам?“, като
същевременно се опитва да вземе детето. На клипа се вижда как детето плаче
и се притиска към баща си. Бащата обяснява, че ще дойде да го вземе отново
в петък. Майката се обръща към възрастната жена, като казва, че синът и
́
ходи по кръчмите и че има записи от камери. Детето в това време вече
започва да плаче доста по-силно. Майката се опитва да го извика при себе си,
но то продължава да казва, че иска в колата. Бащата казва: „К., отиди при
мама, тати“. Детето отива при майката и се гушка в нея.
СЪДЪТ пристъпва към гледане на втория клип, на който се вижда стая
в жилище с включено осветление. В стаята има спалня. Вижда се руса жена с
детето, като детето плаче. Жената също плаче, детето казва „искам мама“.
Мъжки глас, за който въззивникът твърди, че е неговият, пита: „Какво
правиш тука посред нощите?“ Мъжкият глас казва: „Да, К., виж майка ти как
те стресира.“ Няколко пъти мъжът пита жената „какво правиш тука?“, като тя
му отговаря: „Защо ми се подиграваш?“ Детето през цялото време
продължава да плаче, а майката казва, че съжалява. Мъжът казва: „Ти няма да
си тръгнеш тази вечер с него адекватно.“ Майката моли мъжа да махне
телефона, който отказва. Мъжът казва: „с К. по време, когато трябва да спи“,
като показва на видеозаписа часовника си, който показва 10:15 часа.
4
СЪДЪТ пристъпва към гледане на третия клип, на който отново се
вижда зелената врата от първия клип. Вижда се отново същата руса жена и
детето. Мъжки глас пита: „Ще вдигаш ли панаири?“, а жената отговаря:
„Какви панаири да вдигам? Снимай, снимай.“, след което майката взима
колело и се опитва да го изкара на вратата.
СЪДЪТ пристъпва към гледане на четвъртия клип, на който се вижда
стая в жилище със спалня, за която съдът счита, че е тази от втория клип.
Вижда се отново майката на детето, която взима памперс, качва се на леглото
с идеята да преобуе детето, след което започва да удря снимащия с детска
играчка - автобус.
СЪДЪТ пристъпва към гледане на петия клип, на който се вижда
стълбище на жилищен блок с включено осветление. Виждат се майката и
детето, като детето плаче. По гласа на майката може да се направи
предположение, че и тя плаче. Майката казва: „Виж какво правиш, стресираш
го.“, след което майката взима детето и тръгва по стълбите надолу, като казва:
„Моля те, бе, човек, остави ме!“ На клипа се вижда как снимащият показва
часовника си, който показва 10:25 часа, след което жената излиза и се качва в
черен автомобил. Може да се направи заключение, че това е в тъмната част на
деня. Майката се обръща към мъжа, като казва: „Ти си виновен за всичко, ти
настрои цялото ми семейство“ и псува. Съдът констатира, че майката заедно с
детето се качва на предна дясна седалка, след което колата потегля.
СЪДЪТ пристъпва към гледане на шестия клип, на който се вижда
детето и женски глас му задава въпроси, свързани с бащата - дали е спал при
М., къде е бил баща му, страх ли го е, дали е виждал пистолета на Д., дали са
стреляли с този пистолет, като детето отговаря едносрично с „да“ и „не“.
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Д. и М. са наши познати, детето е много малко и
не разбира тя какво го пита.
АДВ. Д.: Последният видеоклип случайно е попаднал на флашката.
Флаш памет с марка “Philips”, представена от въззивната страна:
СЪДЪТ констатира, че на флаш паметта се открива 1 клип, на който се
5
вижда същата зелена врата като в предходните видеа, като майката е
прегърнала детето в себе си. През цялото време детето плаче, пищи, докато
родителите изясняват своите отношения и се обиждат един друг. По някое
време излиза бабата и се опитва да прибере майката в жилището, което обаче
не и се отдава. След това излиза и бащата на майката, но въпреки това свадата
́
между двамата продължава. Детето продължава да пищи и да плаче, но никой
от присъстващите възрастни не му обръща внимание.
Флаш памет с марка “Adata”, представена от въззиваемата страна:
СЪДЪТ констатира, че флаш паметта се отваря и на нея има снимки на
майката и бабата, на пари, на таблетки „Дименхидринат“, на майката с
непознати деца и други лични снимки.
Останалите файлове са с аудиозаписи, като на файлове с последни
цифри 055, 057, 959 и 516 няма никакъв запис; файл с последни цифри 619 и с
продължителност около 1,30 часа съдържа разговор с непознати лица,
евентуално социални работници; файл с последни цифри 600 съдържа
разговор с непознати лица; файлoве с последни цифри 244 и 423 – няма
връзка с твърденията по делото; файл с последни цифри 753 съдържа разговор
между майката и детето; останалите файлове с последни цифри 015, 052, 826,
137, 439, 114, 806, 459, 416, 641 и 634 съдържат записи на скандали между
страните по делото, като всеки един от тях говори на висок тон или крещи,
като взаимно си отправят обиди /„мърша“, „курва“, „боклук“ от страна на
мъжа; „комплексар“ и „нищо не става от теб“ от страна на жената/, псуват се
непрекъснато, мъжът заплашва жената с убийство, като през времето на
скандалите се чува как детето плаче и се установява, че никой не му обръща
внимание.
АДВ. Д.: Това е поведението на майката ежедневно с истерии, крясъци,
викане, постоянно обаждане и тормоз. Има ситуации, в които и той не е
постъпил правилно, но това е държанието на майката.
Това са звукозаписи, които са правени преди раздялата, което именно
доведе до тяхната раздяла през 2021г. Ежедневните скандали в присъствието
на детето доведоха до раздялата. Считам, че същите са неотносими към
премета на спора, с оглед на факта, че сме в производство по изменение на
6
родителските права. По отношение на представените в днешно съдебно
заседание доказателства не се противопоставям да се приеме изготвеното
удостоверение от „***“ от 25.01.2024г. По отношение на второто
удостоверение се противопоставям да бъде прието, същото няма нито подпис,
нито печат и не може да служи и да удостоверя, няма нужната
доказателствена сила. По отношение на представените лабораторни
изследвания моля да ги приемете, но това не означава, че те са в резултат на
факта, че моят доверител не е положил нужните усилия за доброто
здравословно състояние на детето. Повечето от тях се изискват от детската
градина с необходимите посявки и гърлени секрети, моля да ги приемете. По
отношение на това, което представихме и изгледахте днес, това са факти,
които ние твърдим от самото начало. От раздялата до настоящия момент моят
доверител е подложен на постоянно психическо насилие от страна на майката
- непрестанно звънене, крясъци, обиди, няма значение колко е часът.
Многократно въпреки заповедта сме подавали жалби. Опитали сме да
разговаряме с нея, с нейните родители. Ние няма как да докажем
отношенията вътре в семейството, нещо, което твърдим от самото начало, че
родителите на Е. са в постоянен конфликт с нея. Същата я пъдят, те се бият
помежду си с Е. и тези записи са единственият начин ние да докажем нейния
родителски капацитет. Редовно Е. излиза в 22:30 – 23 часа вечерта заедно с
детето, включително и полицията не може да я издири, защото сме подавали
такива сигнали. Това е ежедневието на моя доверител и детето. На единия
клип се вижда, че тя излиза в 22:30 часа, тя е извикала моя доверител с
презумпцията, че майка и и баща и я бият, това беше доказано и от
́́
свидетелските показания. Това е редовното нейно поведение в присъствието
на детето. Аз също като майка и човек на направените клипове съм задавала
въпроси и съм му обяснявала, че съм наясно какво иска да докаже, но в тази
ситуация е по-добре да спре да снима и да успокои детето.
СЪДЪТ намира, че следва да представените в писмена молба на
въззиваемата страна удостоверения, лабораторни изследвания, амбулаторни
листи, рецепти и касови бонове, като относими към предмета на спора и
допустими съобразно нормите на ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от въззиваемата страна с молба с вх. № 2927/05.02.2024г.
писмени документи, а именно: удостоверение с изх. № 12/25.01.2024г.,
издадено от „***“ ЕООД; удостоверение с изх. № 1/25.01.2024г., издадено от
„***“ ЕООД; лабораторни резултати на К. С. от 14.07.2023г.; лабораторни
резултати на К. С. от 24.07.2023г.; лист за преглед на К. С. от 25.11.2023г.;
резултати от изследвания на К. С. от 25.11.2023г.; 1 бр. медицинска рецепта; 4
бр. касови бонове.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени
бележки. Моля да постановите решение, с което да уважите подадената
жалба. Считаме, че майката на детето не е годен родител, който да
осъществява правилна грижа спрямо детето. Още повече тази теза се
потвърди от направената първа експертиза, за която Е. правеше всичко
възможно да не се осъществи, с оглед на факта, че трябваше да бъдат
извършени тестувания по отношение на наркотиците, за които ние твърдим,
че тя употребява системно, в продължение на 21 дни от първоначалната
покана от д-р К., същата не се яви за тест. Втория път дойде с готов тест.
Съдът пропусна да се произнесе по направеното от мен искане за приемане
8
като доказателство по делото на разпечатка от Viber, в която Е. прави
запитване до моя доверител по отношение на тестове, които сама си прави, и
дали същите може да бъдат манипулирани с кислородна вода. Това се е
случило в края на януари или началото на февруари, след като вече е била
извикана няколко пъти от д-р К.. Моят доверител в този момент се е намирал
в болницата. Всичко изявено от свидетелските показания на майката и на
брата не отговаря на истината, налице са противоречия, които съм цитирала
във въззивната жалба. Моля да обърнете внимание както на прокурорските
постановления за фактите, които те твърдят, така и на всички наши
твърдения, и с оглед на факта, че е налице заповед за закрила от домашно
насилие спрямо моя доверител и детето, която системно се нарушава от
майката. Считам, че с оглед нейното поведение, лъжите и затаяването на
истината от нейна страна са налице данни за липсата на всякакъв родителски
капацитет. Същата си позволи включително да излъже вещото лице с
твърдението, че тя системно ходи на психолог, което доказахме, че не е така.
Според експертизата на вещото лице С. е наложително с оглед нейното
поведение и възпитание тя системно да осъществява психотерапия. Моля да
имате предвид всички тези факти, които са от изключително значение за
постановяване на решение в наша полза. Моят родител не е светец, но считам,
че е по-добрият родител с оглед цялата събрана по делото фактология. Моля
да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ с оглед направеното изявление от адв. Д. и като установи, че е
пропуснал да се произнесе по направеното искане за приемане на разпечатки
от Viber кореспонденция между страните, намира, че следва да отмени хода
по същество на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ ХОДА ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ намира с оглед оспорване от насрещната страна на
автентичността на представените разпечатки от Viber кореспонденция между
страните и невъзможността им те да се ползват като доказателствени
средства, че същите не следва да бъдат приемани като доказателства по
делото, с оглед на което
9
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за
прилагане като доказателства по делото на разпечатки от Viber
кореспонденция между страните, приложени към въззивната жалба.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Нямам какво да добавя към гореизложеното.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивника
да представи писмени бележки в десетдневен срок, считано от датата на
съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10