№ /28.06.2019 год.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХVІ с-в, в закрито заседание на двадесет и осми юни две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдията адм.д.№1309
по описа за 2016 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Със с.д.№8106/21.05.2019г по делото е постъпило
заключението на изготвената от в.л. арх.А.Д. съдебно-техническа експертиза.
С молба с.д.№8608/29.05.2019г заинтересованите страни Ц.Н.С.
и „Мирада“ ООД чрез пълномощниците си адв.Р.Р. и адв.Н.И. са поискали на
осн.чл.22 ал.1 т.6 от ГПК арх.Д. да бъде отстранена като вещо лице по делото с
аргумент, че тя заема длъжността гл.архитект на Община Балчик, и като такава е
държавен служител съгл.чл.16а ал.1 изр.2 от ЗДСл вр.чл.5 ал.2 от ЗУТ. В същия
смисъл чл.7 ал.12 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в
администрацията длъжността главен архитект е част от държавната администрация,
а съгл.чл.105 ал.2 от КРБ Министерският съвет осъществува общото ръководство на
държавната администрация. Поради това, и тъй като жалбоподател по делото е
Администрацията на МС, изложеното поражда основателно съвмение в
безпристрастността на арх.Д. при изготвяне на заключението й. В подкрепа на
твърденията им са представени окончателен протокол от работата на копимията за
провеждане на конкурси за държавни служители в Община Балчик от 30.10.2018г, с
който за длъжноста Гл.архитект на Общината е избрана арх.А.Д.Д., и телефонен
указател на администрацията на Общината. Алтернативно е формулирано искане
заключението на вещото лице да не бъде прието като доказателство по делото,
т.к. то е дало непълни, лаконични и бланкетни отговори, вкл. е допуснало груми
и очевидни грешки, и не на последно място е дала отговори на правни въпроси.
Към искането за отвод на вещото лице в проведеното на
04.06.2019г открито съдебно заседание са се присъединили гл.юк.С. Цанев –
процесуален представител на ответника и на заинтер.страна Община Варна; адв.П.С.
и адв.С.Т. – пълномощници на заинтересованите страни В.С., Ц.С., Л.Г., М.Д. и Р.Г.;
адв.Н.С. – пълномощник на заинтересованите страни Н.Н., Б.К., В.Ц. и Н.Ц.; и
адв.Н.И. за заинтересованите Ц.С. и „Мирада“ ООД, който поддържа молбата си от
29.05.2019г. С молба с.д.№8838/03.06.2019г адв.Д.Д. – пълномощник на заинтер.В.В.,
също моли заключението на арх.Д. да не се приема по делото, като моли за
назначавена на тройна експертиза по делото с оглед противоречието на нейната с
предходните две заключения.
В своето становище с.д.№9500/14.06.2019г
жалбоподателите Администрацията на МС чрез процесуалните си представители Е. К.
и Ж. Б. възразяват срещу искането за отвод на в.л.арх.Д. като сочат, че в
случая не е налице конфликт на интереси, понеже като гл.архитект на Община
Балчик тя е част от общинската, а не от централната власт, които са отделни и
независими една от друга; че арх.Д. няма служебно отношение към имотите –
предмет на настоящия спор, или друг доказан правнорелевантен интерес; че
искането за отвода й само с оглед заеманата от нея длъжност представлява
дискриминация по прицнак „обществено положение“ по ЗЗДискр.; че процесуалните
представители на ответната и на заинтересованите страни са знаели и не са се
противопоставили на назначаването на арх.Д. като в.л. още на 15.01.2019г; че
противопоставянето им за приемане на изготвеното от нея заключение е обяснимо с
факта, че същото е наблагоприятно за тях, и в тази връзка изразяват позиция, че
същото е обективно и дава задълбочен, последователен и компетентен отговор на
поставените въпроси.
Съдът в настоящия си състав счита искането за отвод на
вещото лице арх.Д. за неоснователно. Безспорно към момента на изготвяне на
заключението по повторната СТЕ и понастоящем тя изпълнява длъжността
Гл.архитект на Община Балчик, и поради това е държавен служител (чл.16а от
ЗДСл, чл.7 ал.12 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в
администрацията, чл.5 ал.2 от ЗУТ). Изборът и назначаването на гл.архитект на
общината се провежда по реда на Наредбата за провеждане на конкурсите за
държавни служители чрез провеждане на конкурсна процедура. Съгл.чл.6 ал.4 от
Наредбата числеността и поименният състав на конкурсната комисия се определят
със заповед на органа по назначаването за всеки конкурс. В случая на арх.Д.
комисията за провеждане на конкурса е била назначена със Заповед
№946/14.09.2018г на кмета на Община Балчик, и именно тя е извършила
окончателното класиране на осн.чл.34 от Наредбата съгл.представения с молба
с.д.№8608/29.05.2019г на адв.Н.И. окончателен протокол за класиране на успешно
издържалия конкурса кандидат, а именно - арх.А.Д.. В тази връзка служебното
правоотношение на вещото лице е с кмета на Община Балчик, който конкретно е
неин работодател, а не Министерския съвет на РБ. При това макар съгл.чл.105
ал.2 от КРБ МС да осъществява общото ръководство на държавната администрация,
той няма нито преки взаимоотношения, нито пряко отношение или влияние върху
съществуването на служебното правоотношение на гл.архитект на Община Балчик,
която при това не е на подчинение на МС, а на работодателя си – кмета на Община
Балчик. Поради това съдът приема, че формалната принадлежност на главният
архитект на общината към държавната администрация при липса на възможности за
пряко въздействие от страна на МС върху възникването, съществуването или
прекратяването на служебното му правоотношение, не дава основание да се приеме
наличието на основателни съмнения във безпристрастността на арх.Д. досежно
спорния предмет в настоящото производство.
Нещо повече – жалбоподател по настоящото дело не е
Министерският съвет на РБ – централен колегиален орган на изпълнителната власт
с обща компетентост съгл.чл.20 от Закона за администрацията, а Администрацията
на МС на РБ, която е самостоятелно ЮЛ на бюджетна издръжка
съгл.чл.40 ал.3 от Закона за администрацията със собствена структура, което осигурява
текущата дейност на МС и подготовката на неговите заседания съгл.ал.1 на
текста. В този смисъл възражението за основателни съмнения във
безпристрастността на вещото лице арх.Д. с оглед факта, че е държавен служител,
са неотносими към действителния ответник по делот – Администрацията на МС,
която няма компетентност и функции по общото ръководство, съотв. и контрол на
държавната администрация. Поради изложеното искането за отвод на вещото лице
арх.Д. следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.
По възраженията за приемане на изготвеното от нея
заключение като доказателство по делото съдът ще се произнесе след изслушване
на същото и разпита на експерта в открито съдебно заседание, след което ще
вземе становище и по искането за допускане на тройна СТЕ.
По отношение на починалата заинтересована страна К.Н.М.
– от писмо с.д.№9196/10.06.2019г на кмета на район „Приморски“ при Община Варна
е видно, че единствения й законен наследник е брат й И.Н.М., който вече е
конституиран като заинтересована страна в производството. Изложеното налага
заличаване на починалата страна от списъка на лицата за призоваване.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането
за отвод на вещото лице арх.А.Д. на осн.чл.22 ал.1 т.6 от ГПК.
ДА СЕ
УВЕДОМИ вещото лице, че следва да се
яви за изслушване в откритото съдебно заседание на 02.07.2019г – 11:00ч.
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване починалата
заинтересована страна К.Н.М., чийто единствен законен наследник И.Н.М. е
конституиран като заинтересована страна в процеса.
Определението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: