№ 14413
гр. ..., 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110164968 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се представлява от адв.М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - – /фирма/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от юркА., с пълномощно по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ - Д. Х. Б. , редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ - Д. М. М., редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът изведе свидетеля Д. М. от съдебната зала.
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.
СНЕМА самоличността на същия, както следва:
Д. Х. Б. – 41 години, без дела, родство и служебни ангажименти
със страните по делото и техните представители, неосъждан.
Самоличността снета по лична карта № ...
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК, която носи в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля Б.:
адв.М. – Помните ли през ноември месец 2019 година да сте
управлявали лек автомобил „....“ и със същия на автомагистрала „...“
да сте претърпели ПТП?
свидетелят Б. – Да.
адв.М. – Моля, да разкажете накратко какво се случи?
свидетелят Б. – Спомням си, както шофирах по магистрала „...“,
някъде 30 км. преди ....
Въпрос на съда – В посока ... сте се движил?
свидетелят Б. – Да, в посока .... Както шофирах, просто
задминавайки един ТИР в лявата лента, видях пред мен, че нещо
излита от пътя. Тоест се вдига от пътя. Дори не осъзнах какво
всъщност е това. Просто усетих сблъсък. След това просто
инстинктивно видях, че ТИР-ът намалява и успях да спра пред него.
Спирайки колата, видях едно желязо буквално забито в прозореца и в
мен. При самия удар явно съм вдигнал инстинктивно ръката си,
защото имах рана на едната ръка. Това е целият ми спомен за
ситуацията. Просто всичко стана много бързо, нямах никакво време за
реакция. Аз си помислих, че някакъв кашон излита, но просто докато
осъзная, това вече се беше забило в мен. След отбиването, шофьорът
2
на ТИР-а спря. Повикахме полиция. Дойде полицията. Видяха
ситуацията, изготвиха протокол и предложиха да карат пред мен
известно време на магистралата, за да мога да се придвижа до ...,
защото със счупен прозорец няма как да шофирам бързо.
адв.М. – Можете ли да кажете в коя лента управлявахте
автомобила? Имате ли спомен относно скоростта Ви?
свидетелят Б. – Скоростта ми е била съобразена с
ограниченията по магистрала. Аз спазвам правилата. Това се случи в
период на изпреварване, което е логично, тъй като ТИР-овете се
движат по-бавно. Бях в най-лявата лента на магистралата,
задминавайки ТИР-а. Доколкото след това осмислих, а и самият
шофьор на ТИР-а сподели, той е минал покрай желязото. Не знам дали
го е застъпил с гума или просто го е завихрил. Усетил е шум и в
огледалото е видял как самото желязо се е забило в мен. Това го е
накарало да отбие и да спре, съответно ми е дал и на мен време да
успея да го изпреваря, да отбия и да спра.
адв.М. – Освен в предното стъкло, други увреждания имаше ли
по автомобила?
свидетелят Б. – Да. Автомобилът е увреден, освен счупеното
предно стъкло, тъй като самото желязо се удари първо в мен, след това
в таблото и след таблото се спря горе в огледалото, имаше щети на
таблото, тоест беше цялото надрано и леко спукано. Отделно дясната
греда до стъклото, метална греда, която е поела може би удара, също
беше увредена, както и стъклото. Други щети нямаше.
адв.М. – В момента, в който се случи удара, Вие се бяхте вече
изравнил с ТИР-а или бяхте зад него, за да можем да разберем от коя
страна е изхвърчало въпросното желязо?
свидетелят Б. – Бях се изравнил с него. Вече го задминавах. Бях
в най-лявата лента, докато той беше вдясно от мен. Бяхме в период на
задминаване, когато той не знам дали всъщност е минал през
3
желязото или просто го е завихрил.
юркА. – Да кажете, когато дойдоха полицаите, написаха ли на
някой от вас акт?
свидетелят Б. – Мисля, че съставиха констативен протокол.
Нямам спомен да е писан акт на мен или на шофьора на ТИР-а.
Просто нямам спомен. Първо попитаха какво точно се е случило,
разказахме и подписахме протокол, но нямам спомен да е писан акт
нито на мен, нито на шофьора на ТИР-а, като за шофьора на ТИР-а не
съм сигурен.
юркА. – Вие с каква скорост карахте тогава?
Свидетелят Б. – Карал съм в ограниченията. Аз си спазвам
правилата. Ако ограничението на „...“ е било 120 км/ч, аз съм карал
със 110-115 км/ч.
юркА. – Какви бяха метеорологичните условия?
Свидетелят Б. – По мой спомен пътят беше сух. Нямаше
снеговалежи, дъждове. Настилката беше суха, поне по мой спомен.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Б. – Желая да ми бъде заплатено възнаграждение за
явяването ми в днешното съдебно заседание.
С оглед така направеното изявление от страна на свидетеля,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля Д. Х. Б. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за
явяването му в днешното съдебно заседание в размер на 80 лева от
внесения депозит, за което да се издаде разходен касов ордер.
Издаде се 1 брой разходен касов ордер за сумата от 80 лева,
който бе връчен на свидетеля.
В залата влезе свидетелят Д. М..
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.
СНЕМА самоличността на същия, както следва:
Д. М. М. – 45 години, без дела, родство и служебни ангажименти
със страните по делото и техните представители, неосъждан.
Самоличността снета по лична карта № .....
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК, която носи в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля М.:
юркА. – Да си спомняте да сте участвал в ПТП през 2019 година
и да обясните всичко, което си спомняте?
свидетелят М. – Участвах. Движейки се по магистралата с
товарен автомобил, просто от завихрянето на въздуха или не знам
какво стана, тази дъска – имаше една алуминиева дъска на пътното
платно - се вдигна във въздуха, няколко пъти се завъртя и се заби в
автомобила, който ме изпреварваше.
юркА. – Вие кога видяхте и изобщо видяхте ли, че има нещо на
пътя, което да възпрепятства движението?
свидетелят М. – Да, видях, че има нещо на пътя. Помъчих се да
го избегна. Мислех, че го избегнах, но то си беше там на пътя –
желязо, алуминиева дъска.
юркА. – А с каква скорост карахте?
свидетелят М. – Предполагам около 80-85 км/ч.
юркА. – А другият участник в движението?
свидетелят М. - Той ме изпреварваше. Може би 90-95 км/ч, не
беше много засилен.
юркА. – Кога стана съприкосновението между въпросния
предмет и другия автомобил? Имахте ли поглед в огледалата?
5
свидетелят М. – Да, цялата сцена се разви в огледалото за задно
виждане. Там видях всичко, което стана – как се завъртя дъската и как
се заби. Веднага отбих вдясно и спрях.
юркА. – Вие имахте ли възможност да заобиколите този
предмет, който е бил на пътя?
свидетелят М. – Аз го заобиколих, просто от, предполагам, че
от завихрянето, от самата сила на камиона се е вдигнало във въздуха и
се завъртя.
юркА. – Дойдоха ли органите на МВР?
свидетелят М. – Да, аз се обадих на 112.
юркА. – И какво стана, като дойдоха те, какво констатираха?
свидетелят М. – Видяха, че се е забила в стъклото, тази така да я
нарека дъска. Извадиха я и я хвърлиха в канавката, встрани от пътя.
Написаха протокол и това беше.
юркА. – Освен протокол, някакво административно наказание на
Вас или на другия участник написаха ли?
свидетелят М. – На мен – не. Не мога за кажа за другия
участник.
юркА. – Относно вината, но в случая?
свидетелят М. – Не мисля, че имаше някой вина. Това беше на
пътното платно, не беше паднало нито от мен, нито от потърпевшия.
адв.М. – Имате ли спомен в коя пътна лента беше въпросната
алуминиева дъска?
свидетелят М. – Може би в средата, между двете ленти.
адв.М. – А казахте, че сте я видял, можете ли да кажете дали
имаше разстояние от 100-150 метра от момента, в който я видяхте?
свидетелят М. – Не, може би 20-50 метра.
адв.М. – Опитахте ли се да спрете преди въпросната дъска или
6
нямахте възможност?
свидетелят М. – Нямах възможност.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят М. – Желая да ми бъде заплатено възнаграждение
за явяването ми в днешното съдебно заседание.
С оглед така направеното изявление от страна на свидетеля,
съдът
ОПРЕДЕЛИ
На свидетеля Д. М. М. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за
явяването му в днешното съдебно заседание в размер на 80 лева от
внесения депозит, за което да се издаде разходен касов ордер.
Издаде се 1 брой разходен касов ордер за сумата от 80 лева,
който бе връчен на свидетеля.
адв.М. – С оглед на днес изслушаните показания, моля,
въпросите, поставени в исковата молба към съдебно-автотехническата
експертиза, да бъдат допълнени със следните въпроси:
1. От какво разстояние водачът на товарен автомобил „...“ е можел
да наблюдава пътното платно и съответно от какво разстояние е
имал техническа възможност да забележи находящата се на
пътното платно дъска?
2. С оглед отговора по предходната задача, имал ли е техническа
възможност водачът на товарен автомобил „...“ да предприеме
аварийно спиране?
юркА. – Не възразявам макар, че се припокриват с моите
въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза,
която да отговори на въпросите, посочени от ищеца в исковата молба,
7
от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно
заседание, както и на въпросите, посочени от ответника в отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в общ размер
от 400 лева, от които 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок, считано от днес и 150 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви експертизата С. Д.
С., с телефон за призоваване ...
С оглед необходимостта от изготвяне, респективно изслушване
на допуснатата експертиза, делото следва да бъде отложено за друга
дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.12.2022 година от 14:00
часа, за която дата и час страните уведомени от днес. Вещото лице да
се призове след представяне на доказателства за внесени депозити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8