РЕШЕНИЕ
№ 1247
гр. Варна, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Полина Хр. Илиева
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20223110202322 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по
жалба на А. К. О. ЕГН ********** от гр. София против Електронен фиш
серия К № 5659246, с който за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДП му е
било наложено адм. наказание глоба в размер на 100лв. на основание чл. 189,
ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДП.
В жалбата си въззивникът твърди, че ЕФ е неправилен и
незаконосъобразен, тъй като е постановен в нарушение на материалния закон
и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че
в обжалвания ЕФ не бил посочен неговия автор. Заявява, че оспорва годността
на техническото средство, както и че при определяне размера на санкцията не
бил приспаднат толеранса от 3%. Моли ЕФ да бъде отменен.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява и не се
представлява.
За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното
заседание, представител не се явява. По делото са постъпили писмени
бележки от ю.к. Л., в които същата изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност, в случай, че
жалбата бъде уважена и се претендират разноски за адвокатско
възнаграждение, моли да бъдат присъдени такива в минимален размер.
1
Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща
представител и не изразява становище.
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради
което същата е процесуално допустима.
Електронен фиш (ЕФ) серия К № 5659246 е бил съставен от ОД на МВР
Варна за това, че на 20.10.2021год. в 10:22часа, в обл.Варна, общ. Аксаково,
път втори клас №29 от гр.Варна в посока гр.Добрич, на км.8+300м., при
въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26 60км/час и поставена
допълнителна табела „ Т-2-1900м“ с МПС „Рено клио“ с рег. № СВ7251МА е
извършено нарушение за скорост като автомобилът бил управляван със
скорост 86км./час при разрешена скорост 60км./час или превишение
26км./час. и нарушението било установено с автоматизирано техническо
средство.. Като собственик/ползвател на автомобила бил вписан въззивника
А. К. О.. Посочено, било че е нарушена нормата на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от
ЗДП и е наложена глоба в размер на 100лв. на основание чл. 182, ал.2, т.3 от
ЗДП.
В предходен момент за същото нарушение бил съставен ЕФ серия К№
5360481 на П. Т. М. ЕГН **********, управител на „Плаза Коррент“ ООД,
който ЕФ бил анулиран поради подадена от М. декларация по чл. 189, ал.5 от
ЗДП и представяне на копие на СУМПС на въззивника.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и
веществени, като доказателствата са непротиворечиви и не водят на различни
правни изводи.
След преценка на събраните по делото доказателства и осъществявайки
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на атакувания
акт относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание съдът, прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
2
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
В случая съдът констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания
описани по-горе.
Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ
са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
След като прецени събраните по делото доказателства съдът счете, че
материалния закон е приложен правилно.
По категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства се установява, че е реализирано нарушение по чл. 21, ал.2, вр.
ал. 1 от ЗДП като разрешената скорост е била 60км./час (регламентирана с
нарочен пътен знак В-26), а водачът се е се е движел с превишение от
26км./час. В горната насока е приложената към АНП снимка (извлечение от
техническото средство).
Нарушението е било установено с годно автоматизирано техническо
средство – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникация тип Cordon M2 № MD1194 и при спазване на изискванията
предвидени в НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. В тази насока са приложените към АНП
протокол за използване на АТСС (приложение към чл.10, ал.1) рег. №819р-
29435/21.10.2021год. придружен със снимка на разположение на АТСС и
Протокол от проверка № 7-С-ИСИС/17.02.2021год. от проверка на видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникация тип Cordon M2
издаден от БИМ.
Що се касае до наведеното в жалбата възражение за липса на издател в
ЕФ то не се споделя от съда, доколкото по дефиниция електронният фиш не
носи подпис на издателя си. ЕФ е регламентиран в нормите на чл. 39, ал.4 от
ЗАНН, чл. 189, ал.4 от ЗДП и §.1 от ДРЗАНН. Съгласно последната
разпоредба ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез информативно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
3
средства и системи. При това положение очевидно няма как конкретно лице
да бъде издател на фиша защото той се създава от информационна система. В
него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, което е сторено.
В случая видно от приложената към АНП снимка от нарушението и
показанията на радара, техническото средство е отчело скорост на движение
89км/час, а въззивникът е наказан за движение със скорост 86км/час, което
безспорно показва, че при определяне на доказаната скорост на движение
АНО е взел предвид и допустимата регламентирана в ЗИ грешка, каквото
задължение е и вменено с нормата на чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Що се касае до автора на деянието според настоящия съд той също е
бил определен коректно от органите на МВР доколкото въззивникът е бил
посочен като водач на МПС-то от собственика на същото съобразно
предвидения за това ред в чл.189, ал.5 от ЗДП.
Доколкото превишението на скоростта е 26км/ч., а нарушението е
извършено извън населено място, то правилно е приложена и санкционната
норма на чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДП като е определено наказание и във
фиксирания в тази норма размер – 100лв., поради което и не се налага
корекция на ЕФ в тази насока.
С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че атакуваният ЕФ е
законосъобразно издаден и както такъв следва да бъде потвърден.
По разноските.
Разноски се претендират единствено от въззиваемата страна.
С оглед изхода на делото съдът счете, че направеното своевременно (в депозирани преди даване ход на делото писмени бележки) искане от страна на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и счете, че на основание 63д, ал.1 от ЗАНН такова следва да бъде присъдено в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН в чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е предвидено възнаграждение от 80лв. до 150лв.. И като съобрази, че в случая
С оглед на всичко изложено по-горе и на основание чл.63 ал.1, т.5 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 5659246, с който на А.
К. О. ЕГН **********, за нарушаване нормата на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДП,
на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в
размер на 100лв.
ОСЪЖДА А. К. О. ЕГН ********** с постоянен адрес гр. София, ж.к.
„Стрелбище“ № 88, ет.1, ап.1, да заплати на ОД на МВР Варна, сума в размер
на 80лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5