Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 03.08.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІ А въззивен състав, в публично съдебно заседание на девети юли през две хиляди
и двадесета година, в състав:
Председател: ВИОЛЕТА ЙОВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИАНА ГЕОРГИЕВА
СИМОНА УГЛЯРОВА
при участието на секретаря Емилия Вукадинова, разгледа
докладваното от съдия Мариана Георгиева въззивно гражданско дело № 15788 по
описа за 2019г. по описа на СГС и взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и следв. от ГПК.
С решение от 18.09.2019г.,
постановено по гр.д. № 16900/2018г. на СРС, ГО, 166 състав, са отхвърлени обективно кумулативно и пасивно
субективно съединени отрицателни установителни искове, предявени от Р.В.Й. и Д.В.Й.
срещу „Ч.Е.Б.” АД за недължимост на следните суми: сумата от общо 437, 14 лева,
представляваща коригирана цена на ел. енергия, начислена служебно въз основа на
констативен протокол от извършена проверка на 25.04.2017г. за електроснабден
имот, находящ се в гр. София, Кокалянеу ул. “******, с абонатен номер
********** и клиентски номер 300008877573, начислена за периода от 26.01.2017г.
до 25.04.2017г. по фактура № **********/31.01.2018г. и за сумата от общо 1 969,
39 лева, представляваща коригирана цена на ел. енергия, начислена служебно въз
основа на констативен протокол от извършена проверка на 04.12.2017г. за
електроснабден имот, находящ се в гр. София, Кокалянеу ул. “******, с абонатен
номер ********** и клиентски номер 300008877573, начислена за периода от
06.09.2017г. до 04.12.2017г. по фактура № **********/12.02.2018г.
Срещу решението е
подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна жалба от ищците
Р.В.Й. и Д.В.Й.. Жалбоподателите поддържат
оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение поради допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост
на формираните изводи. На първо място са изложени съображения за нарушаване на
процедурата по извършване на проверката на средството за търговско измерване и
съставяне на съответните констативни протоколи при твърдения, че в случая е
било необходимо задължително участие на представител на полицията, доколкото се
касае до хипотезата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ. Считат, че първоинстанционният
съд не е изложил никакви съображения относно така релевираното възражение и се
позовават на практика на ВКС, съобразно която последицата от липсата на изпълнено
изискване по чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ за присъствие на проверката по чл. 43 и чл.
44 от ПИКЕЕ на орган на полицията, при съставен констативен протокол, макар и
отговарящ на останалите изисквания на ПИКЕЕ, е липса на надлежно възникнало за
оператора на електроразпределителната мрежа право да извършва корекция на
сметката за електроенергия на потребителя, респ. – на правото на крайния
снабдител да претендира суми, начислени на потребителя въз основа на тази
корекция. В жалбата се поддържат и наведените в първоинстанционното
производство твърдения за неоснователно начисляване на фактически неконсумирана
енергия, което се установявало от явното несъответствие при съпоставката на
двата периода, за които е начислена енергията – за зимния период от 26.01.2017г.
до 25.04.2017г. в размер на 437, 14 лева
и за есенния период от 06.09.2017г. до 04.12.2017г. – в размер на 1 969, 39
лева. Навеждат се и доводи, че е следвало да се съобрази и обстоятелството, че
след смяната на средството за търговско измерване на 04.12.2017г. само
единадесет месеца по-късно отново е сменено средството за търговско измерване
без това да е било оповестено и съобщено на потребитилети, което е нарушение на
Общите условия на ответното дружество. Въззивниците счита за необосновани
изводите на СРС относно наведените доводи за неизпълнен фактически състав,
пораждащ правото на ЧЕЗ да коригира сметките на клиентите при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил
задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ да издаде и публикува Общи
условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова
законова регламентация, доколкото и в заварените Общи условия липсва ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Не били обсъдени и
възраженията, че ответникът необосновано е начислил неизползвана енергия за
целия нормативно допустим максимален период от 90 дни. Първоинстанционният съд
не бил обсъдил и наведените доводи за нарушение на ЗЕ, ЗЗП и на ЗЗД. По тези
съображения е направено искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване
на друго, с което предявените искове да се уважат.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна “Ч.Е.Б.”
АД е подала отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва по подробно
изложени съображения. Счита, че правото на едностранна корекция било
предоставено на доставчика по силата на нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
приетите въз основа на същата ПИКЕЕ, като всички изисквания на посочените
нормативни актове били спазени, а доколкото се касае до реализиране на
обективна отговорност, доставчикът не дължи да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисляване на сметката му. Счита, че от събраните по делото доказателства
се установява по несъмнен начин наличието на манипулация и в двете средства за
търговско измерване, констатирани и обективирани в съставените констативни
протоколи, което обостоятелство се потвърждавало и от приетото заключение на
съдебно-техническата експертиза. В случая била доказана и математическата
коректност на извършените преизчисления. Поддържа, че наведените обстоятелства
относно смяната на електромера през 2018г. са неотносими към предмета на делото
и към периода, в който са извършени двете технически проверки. Изложени са
съображения, че с ПИКЕЕ е създадена една фикция относно количеството потребена
ел. енергия и периода за коригиране на сметката, които заместват реално
потребеното количество. Освен това се поддържа, че ответното дружество няма
задължение да доказва количеството на реално доставената, но неизмерена ел.
енергия, като в тази връзка се позовава на решение по т.д. № 961/2016г. на ВКС.
Не се дължи и доказване на виновно поведение на потребителя, нито периода на грешното
мерене, тъй като за същите е предвидена заместващата методика на чл. 48 от
ПИКЕЕ. Оспорват се и наведените доводи за неспазване на нормата на чл. 48, ал.
2 от ПИКЕЕ относно задължителното участие на орган на полицията, като се
позовават на установените по делото факти, че се касае до случаи на
нерагламентирано въздействие в защитената вътрешност на електромера, а не до
установена промяна в схемата на свързване. Поради изложеното считат, че не е
налице хипотезата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, т.е. участието на представител на
полицията не е било задължително. Въззиваемото дружество се позовава на нормата
на чл. 17, ал. 2 от действащите Общи условия н Ч.Е.Б. в които счита, че е
предвиден ред за уведомяване на клиента за извършената корекция, който в случая
бил спазен. По изложените съображения прави искане за потвърждаване на
първоистанционното решение като правилно и обосновано.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за
установено следното:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно и
пасивно субективно съединени отрицателни установителни искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимост на следните
вземания: за сумата от общо 437, 14 лева, представляваща коригирана цена на ел.
енергия, начислена служебно въз основа на констативен протокол от извършена
проверка на 25.04.2017г. за електроснабден имот, находящ се в гр. София,
Кокалянеу ул. “******, с абонатен номер ********** и клиентски номер
300008877573, начислена за периода от 26.01.2017г. до 25.04.2017г. по фактура №
**********/31.01.2018г. и за сумата от общо 1 969, 39 лева, представляваща
коригирана цена на ел. енергия, начислена служебно въз основа на констативен
протокол от извършена проверка на 04.12.2017г. за електроснабден имот, находящ
се в гр. София, Кокалянеу ул. “******, с абонатен номер ********** и клиентски
номер 300008877573, начислена за периода от 06.09.2017г. до 04.12.2017г. по
фактура № **********/12.02.2018г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият
съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не е
допуснато и нарушение на императивни материални норми.
За да постанови обжалваното решение
първоинстанционният съд е приел, че между страните по делото не е спорно наличието
на валидно възникнало облигационно правоотношение за продажба на електрическа
енергия за битови нужди за процесния имот. Изложени са съображения, че от
представените констативни протоколи е установена хипотеза на неточно
измерване/неизмерване на електрическата енергия за имота на ищците, както и че
е била спазена процедурата по извършване на проверка, регламентирана в ПИКЕЕ.
Посочено е, че осъщественото въздействие върху средството за търговско
измерване било доказано въз основа на кредитираната съдебно-техническа
експертиза, както и че при действащата нормативна уредба, законодателят е
допуснал разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане на ел.
енергия, при който наличието на вина на която и да е от страните е без
значение. В мотивите на СРС са изложени съображения за неоснователност на възражението,
че ответниците не били уведомени за извършената корекция, тъй като са налице
данни, че са правени опити да се намери представител на ищците. Нещо повече,
посочено е, че дори да беше допуснато такова нарушение във връзка с
уведомяването, същото не може да послужи за основание, при наличието на което
да се отрече дължимостта на сумата по корекциите. За неоснователни са приети и
възраженията на ответниците за умишлено монтиране на неизправно средство за
търговско измерване, тъй като по делото липсвали доказателства в тази връзка. Поради
тази причина е обосновал извод, че са налице предпоставките, даващи основание
на доставчика на ел. енергия да извършва едностранна корекция на потребената
ел. енергия за исковия период.
Доколкото извънсъдебната претенция на ответника се
основава на възникнало в негова полза потестативно право за едностранно
извършване на корекции в сметките за потребена електрическа енергия от ищеца,
съдът следва да прецени налице ли е такова право, респективно възникнали ли са
предпоставките за неговото упражняване.
Съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест, при отрицателен установителен иск, ответното
дружество следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на валидно облигационно отношение
между страните по договор за продажба на електрическа енергия; че е налице
основание за преизчисление по нормативно предвидената методика на дължимите от
абоната суми поради констатирана нерегламентирана намеса в измерването на
доставените количества електроенергия, довела до неправилното й измерване или
неизмерване, както и че е спазил установените в нормативните актове и между
страните процедури за това.
Ищецът следва да докаже възраженията си срещу
вземането, респективно срещу изискуемостта на вземането.
Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал.1 от ЗЕ
електрическата енергия, използвана от потребителите, се измерва със средства за
търговско измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа или
на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на
границата на имота на клиента.
Видно от представения констативен протокол
№ 1017110/25.04.2017г., на същата дата е била извършена техническа проверка на
електромер, монтиран в заявения в исковата молба имот. Проверката е извършена
от Г.К.Д.– техник ел. системи, контрол НТЗ и С.Г.Г.– техник ел. системи, контрол
НТЗ, както и на свидетелите Н.Н.Н.– Федерация на потребителите и С.Д.А.–
Федерация на потребителите. В протокола е удостоверено, че потребителят е потърсен
да присъства на проверката. При извършената проверка е установено, че липсва
пломба на щита на ел. таблото, нарушена била пломбата на капачката на клемния
блок, нарушени били холограмните стикери на пломбите на големия капак на
електромера /метрологична и фирмена/. Удостоверено е също така, че неизправният
електромер с фабричен № 34957172 е демонтиран, поставен в безшевен чувал,
пломбиран с пломби и изпратен за метрологична проверка, а на негово място е
монтиран нов, изправен електромер с фабричен № ********** с показания на
активна: I тарифа – 0000000 и II тарифа – 0000001. Съгласно представения
протокол констатациите били демонстрирани пред независимите свидетели,
присъствали на проверката. Констативният протокол е подписан от представителите
на ответното дружество и от горепосочените двама свидетели.
Представено е писмо изх. № NTZ68210/26.04.2017г.,
с което “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” е обективирало волеизявление до наследодателя
на ищците – С.И.Й., че на 25.04.2017г. е била извършена проверка на средството
за търговско измерване с фабричен № 34957172 в процесния имот, за която на
основание ПИКЕЕ е бил съставен констативен протокол № 1017110/25.04.2017г.,
както и че на демонтираното средство за търговско измерване ще бъде извършена
метрологична експертиза от БИМ, след получаване на резултатите от която ще бъде
допълнително уведомен. Това писмо не е било връчено на ищцата, а е върнато на
получателя с отбелязване, че лицето е починало.
Представен е констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 58/12.01.2018г. на Български
институт по метрология /БИМ/, от който се установява, че на посочената дата била
извършена метрологична експертиза на еднофазен двутарифен индукционен
електромер, с идентификационен № 34957172 за абонат: С.И.Й., с адрес: с.
Кокаляне, вилна зона “Китката”, от служители в РО-Плевен, на Главна дирекция
"Мерки и измервателни уреди" на БИМ. В протокола са обективирани
констатациите на извършилите експертизата служители относно следните
обстоятелства: знак от метрологична проверка /пломба/ № М03/020 011 –
унищожена, с разширени гнезда на пломбажната тел; фирмен знак /пломба/ № ISKRA/2003 - унищожена – с разширени гнезда на
пломбажната тел; допълнителни стикери № 0075843 – унищожен, със следи от
разлепване. Удостоверено е също така, че е бил осъществяван достъп до
вътрешността на електромера, като проводникът, свързващ клема 2 от клемния блок
с напреженовата бобина е прекъснат и последователно на веригата допълнително е
монтиран нерегламентиран резистор, което води до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. По този начин било постигнато отклонение на
преминаващата през електромера електрическа енергия в посока минус, конкретно
минус /-/ 75, 67 за втора фаза. Не са констатирани грешки при измерването на
електрическата енергия за първа тарифа, но е посочено, че електромерът не може
да превключи на тарифа Т1, а продължава да трупа енергия в тарифа Т2.
По делото няма данни писмо с изх. № NTZ88547/31.01.2018г.,
с което е отправено уведомление от “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД до наследодателката
на ищците, че е извършена метрологична експертиза на средството за търговско
измерване, за която е съставен констативен протокол № 58/12.01.2018г. от БИМ,
приложен към писмото, както и че на основание ПИКЕЕ е била извършена корекция
на сметката на абоната, да е връчено на адресата. Същото е било върнато на
получателя с отбелязване, че лицето е починало.
Видно от представения констативен протокол
№ 1018984/04.12.2017г., на същата дата е била извършена техническа проверка на
електромер, монтиран в заявения в исковата молба имот. Проверката е извършена
от Г.К.Д.– техник ел. системи, контрол НТЗ и С.Г.С.– техник ел. системи,
контрол НТЗ, както и на свидетелите В.А.Х.– Федерация на потребителите и Ц.В.Н.–
Федерация на потребителите. В протокола е удостоверено, че потребителят е потърсен
да присъства на проверката. При извършената проверка е установено, че липсва
пломбата на щита на ел. таблото, нарушена била пломбата на капачката на клемния
блок, пробит бил отвор на гърба на големия капак на електромера и е запълнен с
изолационен материал. Удостоверено е също така, че неизправният електромер с
фабричен № ********** е демонтиран, поставен в безшевен чувал, пломбиран с
пломби и изпратен за метрологична проверка, а на негово място е монтиран нов,
изправен електромер с фабричен № ********** с показания на активна: I тарифа –
0000000 и II тарифа – 0000000. Съгласно представения протокол констатациите били
демонстрирани пред независимите свидетели, присъствали на проверката.
Констативният протокол е подписан от представителите на ответното дружество и
от горепосочените двама свидетели.
Представено е писмо изх. № NTZ84374/05.12.2017г.,
с което “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД е обективирало волеизявление до наследодателя
на ищците – С.И.Й., че на 04.12.2017г. е била извършена проверка на средството
за търговско измерване с фабричен № ********** в процесния имот, за която на
основание ПИКЕЕ е бил съставен констативен протокол № 1018984/04.12.2017г.,
както и че на демонтираното средство за търговско измерване ще бъде извършена
метрологична експертиза от БИМ, след получаване на резултатите от която ще бъде
допълнително уведомен. Това писмо не е било връчено на адресата, а е върнато на
получателя с отбелязване, че лицето е починало.
Представен е констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 101/22.01.2018г. на
Български институт по метрология /БИМ/, от който се установява, че на
посочената дата била извършена метрологична експертиза на статичен еднофазен
двутарифен електромер, с идентификационен № ********** за абонат: С.И.Й., с
адрес: с. Кокаляне, вилна зона “Китката”, от служители в РО-София, на Главна
дирекция "Мерки и измервателни уреди" на БИМ. В протокола са
обективирани констатациите на извършилите експертизата служители относно следните
обстоятелства: пробит отвор на основата на електромера. Посочено е още, че знак
от метрологична проверка /пломба/ № М17/023 06, фирмен знак /пломба/ № ZPA и
допълнителните стикери на електромера, не са нарушени. Удостоверено е също така, че е бил
осъществяван достъп до вътрешността на електромера, чрез пробиване на отвор от
задната страна на основата, който е възстановен, токовите проводници бил
срязани и има изменение на електрическата схема. По този начин били изменени
метрологичните характеристики на електромера и преминаващата през него
електрическа енергия се измервала с отклонение в посока минус, конкретно минус
/-/ 98, 00 за първа тарифа и минус /-/ 98, 00 за втора тарифа.
Писмо с изх. № NTZ89339/08.02.2018г., с
което е отправено уведомление от “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД до наследодателката
на ищците, че е извършена метрологична експертиза на средството за търговско
измерване, за която е съставен констативен протокол № 101/22.01.2018г. от БИМ,
приложен към писмото, както и че на основание ПИКЕЕ е била извършена корекция
на сметката на абоната, е връчено на ищцата Д.В.Й..
От заключението на съдебно-техническата
експертиза, приета в първоинстанционното производство, което следва да се
кредитира като пълно и обективно, се установява, че констатациите в констативен
протокол № 58/12.01.2018г. на БИМ сочат на осъществен нерегламентиран достъп,
респективно неправомерно въздействие до защитената вътърешност на електромера
чрез допълнително присъединен резистор /съпротивление/ към връзката с
напреженовата бобина, която да препятства правилното измерване на количествата
ел. енергия, консумирана в обекта чрез изменение на метрологичните
характеристики на измерване на електромера. По този начин през електронната
система преминавала само малка част от изразходваната ел. енергия, а
по-голямата част – 75, 67 % не се отчитала. В случая изчислението на корекцията
за доначисляване на използваната от потребителя ел. енергия било извършено
правилно и при спазване на методиката по чл. 48, ал. 1, от ПИКЕЕ и за посочения
в него период от 90 дни и следва да възлиза на 3 064 КВтЧ. Експертът е заявил,
че преизчислението на сметката в представената фактура било извършено по
действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР на база посочения
размер на ел. енергията за корекция, възлизащо на 3 064 КВтЧ, т.е. същото е
математически вярно. Посочено е още, че в период от 90 дни преди проверката на
25.04.2017г. не е извършвана друга проверка от служители на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ” АД на изправността на средството за търговско измерване.
По
отношение на констатациите, обективирани в констативен протокол от
04.12.2017г., вещото лице е направило следните заключения:
Констатациите в констативен протокол №
101/22.01.2018г. на БИМ сочат на осъществен нерегламентиран достъп, респективно
неправомерно въздействие до защитената вътърешност на електромера чрез
пробиване на отвор от задната страна на основата, който е възстановен, а
токовите проводници са срязани, което препятства правилното измерване на
количествата ел. енергия, консумирана в обекта чрез изменение на метрологичните
характеристики на измерване на електромера. По този начин през електронната
система преминавала само малка част от изразходваната ел. енергия, а
по-голямата част – 98, 00 % за дневна и нощна тарифа не се отчитала. В случая
изчислението на корекцията за доначисляване на използваната от потребителя ел.
енергия било извършено правилно и при спазване на методиката по чл. 48, ал. 1,
от ПИКЕЕ и за посочения в него период от 90 дни и следва да възлиза на 10 728
КВтЧ. Експертът е заявил, че преизчислението на сметката в представената
фактура било извършено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени
от КЕВР на база посочения размер на ел. енергията за корекция, възлизащо на 10
728 КВтЧ, т.е. същото е математически вярно. Посочено е още, че в период от 90
дни преди проверката на 04.12.2017г. не е извършвана друга проверка от
служители на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД на изправността на средството за
търговско измерване.
Пред СРС са събрани гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетелите Г.Д.и С.А., чиито показания следва да се
кредитират като логични, непротиворечиви с останалите доказателства по делото и
отразяващи непосредствени възприятия относно релевантните за спора
обстоятелства. Свидетелят Д.е работил в “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД като
техник електрически системи и контрол на технически изграждания и в това
качество е извършвал проверки на електромерите и на свързващите ги инсталации с
цел разкриване на неправомерни присъединявания и манипулации върху тях, водещи
до загуба на електрическа енергия. За конкретния случай излага, че при
проверката на процесното СТИ бил констатиран нарушен холограмен стикер и
нарушени пломби на големия капак на електромера. Това наложило демонтиране на електромера,
монтирали нов, а сваленият електромер поставили в безшевен чувал, който бил предаден
за метрологична проверка. За извършената проверка бил съставен констативен
протокол, подписан от служителите на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД и
присъствалите на проверката свидетели от Федерацията на потребителите. Същият
свидетел извършил и втората проверка на средството за търговско измерване през
зимата на 2017г., при което констатирал, че таблото е разпломбирано, без
защита, с нарушена пломба на клемния блок и след като го откачили от винта,
установили, че на гърба има следи от изрязан капак и съответно запълнен с
някакъв изолационен материал. Този електомер също бил демонтиран, облепен със
стикери и пломбиран с две пломби, поставен в безшевен чувал и заявен за
метрологична експертиза. Бил потърсен собственика на имота, но никой не се е
появил. За проверката бил съставен констативен протокол, подписан от
служителите на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД
и присъствалите на проверката свидетели от Федерацията на потребителите.
Свидетелят А.е присъствал на проверката на
25.04.2017г. като представител на Федарацията на потребителите. Той излага
непосредствени възприятия относно демонстрираните пред него резултати от процесната
проверка, а именно – скъсана пломба на щита на таблото, в което се намирали два
електромера. На процесният електромер липсвали пломбата на капачката на клемния
блок, голямата капачка и холограмния стикер били нагънати, което показвало, че
е бил отлепен и отново залепен.
Проверяваният електромер бил свален, сложен в безшевен чувал, пломбиран
с две пломби и изпратен за метрологична експертиза. От показанията на свидетеля
А.се установява още, че той е присъствал през цялото време при извършване на
проверката и е подписал съставения протокол.
По делото са събрани и гласни
доказателствени средства чрез разпит на свид. Васил Х., чиито показания следва
да се кредитират като обективни, кореспондиращи с останалите доказателства по
делото и отразяващи непосредствени възприятия относно релевантните за спора
обстоятелства, доколкото същия е присъствал на проверката на 04.12.2017г. като
представител на Федерацията на потребителите. От неговите показания се
установява, че на място установили, че липсва пломба на щита на електрическото
табло, което било отвън на стълба, както и че капачката на клемния блок била
нарушена. Освен това на гърба на капака на електромера имало дупка, която била
запълнена с пластмасов материал. Проверяваният електромер бил свален и на
негово място монтиран нов, изправен, а демонтираният бил изпратен за
метрологична проверка. Свидетелят присъствал през цялото време при извършване
на проверката и след съставянето на протокола той подписал същия.
От показанията на свид. М.В., приятелка на
ищеца Р.Й., се установява, че ищците не са присъствали на 04.12.2017г. в къщата
в с. Кокаляне. Там била само свидетелката В., която отишла в имота към 08, 00
часа на същия ден и останала там през деня. Тя установила, че тока в къщата бил
прекъснат след 10, 00 часа и след около половин част отново бил пуснат. През
този период обаче свидетелката не е чула някой да звъни или да тропа по вратата
на къщата.
При така установеното от фактическа
страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съгласно нормата на чл. 92
ЗЕ /изм. и доп. – ДВ, бр. 74 от 2006г., изм., бр. 54 от 2012г., в сила от
17.07.2012г./ страни по сделките с електрическа енергия са: обществен доставчик
на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител;
краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на
електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от
последна инстанция; координатор на балансираща група; оператор на борсов пазар
на електрическа енергия. Понятието "краен клиент" е определено в § 1,
т. 27г /обн. ДВ, бр. 54 от 2012г., в сила от 17.07.2012г./ като клиент, който
купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване, а понятието
"клиент" – в § 1, т. 27б /обн. ДВ, бр. 54 от 2012г., в сила от
17.07.2012г./ като клиент на едро или краен клиент на енергия или природен газ,
включително предприятие за природен газ, което купува природен газ. Следва да
се съобрази и дефиницията, дадена в § 1, т. 2а /обн. ДВ, бр. 54 от 2012г., в
сила от 17.07.2012г./, според която "битов клиент" е клиент, който
купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени
битови нужди.
Освен от Закона за енергетиката
процесното правоотношение се регламентира и от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на "Ч.Е.Б." АД, приети на основание чл. 98а
ЗЕ, одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/
с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г. и Общите
условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на
"Чез Разпределение България" АД, приети на основание чл.
98б ЗЕ, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и влезли в
сила на 26.11.2007 г., като същите са публикувани съгласно изискванията на чл.
98а, ал. 3 ЗЕ в централен ежедневник, видно от представения сертификат за
публикуване на реклама, изд. от департамент "Маркетинг и реклама" на
вестник "Телеграф". Същите са представени и приети по делото като
писмени доказателства.
Съгласно чл.
98б, ал. 4 ЗЕ и чл.
98а, ал. 4 ЗЕ, публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите,
без да е необходимо изрично приемане, като в чл.
98а, ал. 5 ЗЕ e предвидена възможност в срок до 30 дни след влизането в
сила на общите условия потребителите, които не са съгласни с тях, да внесат при
съответния краен снабдител на електрическа енергия заявление, в което да
предложат специални условия, като ако същите се приемат, това се отразява в
допълнително писмено споразумение. Ищецът не твърди и не установява да е заявил
несъгласие с публикуваните Общи условия и да е предложил специални такива
съобразно дадената от закона възможност.
Съгласно чл. 4, ал. 2 от Общите условия на ответника,
одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-059 от 07.11.2007г., изм. и доп. с решение №
ОУ-03 от 26.04.2010г. на ДКЕВР, потребител на електрическа енергия за битови
нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство, което
ползва електрическа енергия за домакинството си.
Между страните не се спори, че ищецът е потребител на
електрическа енергия за процесния обект по смисъла на §1, т. 2а и т. 41б, б.
„а“ от ЗЕ и за исковия период, както и че през исковия период между страните
съществуват облигационни отношения по договор за продажба на електрическа
енергия /арг. чл.92 от ЗЕ/ и ищецът
е купувач на такава. В този смисъл последният е носител на права и задължения
по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и е обвързан от клаузите на Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД /одобрени от
ДКЕВР с решение № ОУ – 059/07.11.2007г./ по арг. от чл. 298 от ТЗ.
По делото се установи, че при извършени на 25.04.2017г.
и на 04.12.2017г. проверки от служители на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД е констатирано
нерегламентирано въздействие и достъп до средството за търговско измерване, за
което са съставени обсъдените по-горе констативни протоколи. Удостовереното в
тях е потвърдено и от осъществените метрологични проверки от БИМ.
Спори се между страните в производството дали е налице
основание за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия
от ответника или не, както и дали е извършена по нормативно установения ред за
това.
Обективната отговорност за вреди може да възникне
единствено по силата на закон, а в останалите случаи е недопустимо такава
отговорност да бъде ангажирана без виновно поведение на гражданскоправните
субекти. В този смисъл е константната съдебна практика, формирана до изменението
на ЗЕ с ДВ бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г. С оглед на това корекциите на
сметки до посочения момент са допустими, само когато отклоненията в
показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно
действие на потребителя, доставчикът е установил периода на грешно измерване
или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал
период /решение № 19/21.02.2014г. по т.д. № 2014/2013г. на ВКС, ІІ ГО, решение
№ 97/28.07.2015г. по т.д. № 877/2014г. на ВКС, І ТО и др./. Тази практика е
останала актуална и за последващия период от 17.07.2012г. до 16.11.2013г. – до
влизането в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 98/2013г. С решение № 115/20.05.2015г.
по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ІV ГО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, са дадени разяснения, че през периода от 17.07.2012г., когато влиза в
сила изменението на разпоредбата на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012г., до 16.11.2013г., когато влизат в
сила ПИКЕЕ обнародвани в ДВ бр. 98/2013г., не съществува законово основание за
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и
без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С решение № 111/17.07.2015г. по т.д. № 1650/2014г. на
ВКС; решение № 173 от 16.12.2015г. по т.д. № 3262/2014г. на ВКС, ІІ ТО и
решение № 203/15.01.2016г., постановено по т.д. № 2605/2014г. на ВКС, І ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, са дадени разяснения, че със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012г., в сила от
17.07.2012г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.
98, ал. 2, т. 6 и по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. След изменението на ЗЕ от
17.07.2012г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013г. са изпълнени условията,
посочени в тълкувателното правило, изведено с посочените решения /определение №
860/30.11.2016г. по т.д. № 2474/2015г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО/.
Предвидените в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с
протокол № 147/14.10.2013г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013г/. В раздел ІХ от ПИКЕЕ са
регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисляване на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ
влизат в сила на 16.11.2013 г. На същите не е придадено обратно действие нито
със ЗИДЗЕ ДВ бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г., нито в ПИКЕЕ /ДВ бр.
98/2013г./. С оглед на това следва да се приеме, че за периода до приемането на
предвидените в разпоредбите на чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правилата за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна
практика на ВКС.
Първият исков период обхваща 26.01.2017г. – 25.04.2017г.,
а вторият – от 06.09.2017г. до 04.12.2017г., през който е действал ЗЕ с
измененията и допълненията, извършени със ЗИД на ЗЕ, обнародвани в ДВ бр.
54/2012г., в сила от 17.07.2012г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ.
С решение № 12897/01.12.2015г. по адм. д. №
9462/2014г. на ВАС, потвърдено с решение № 1500/06.02.2017г. по адм. д. №
2385/2016г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с
изключение на нормите на чл. 48,
чл.
49, чл.
50 и чл.
51 ПИКЕЕ, а с решение № 2315/21.02.2018г. по адм. д. № 3879/2017г. на ВАС,
ІV отд., потвърдено с решение № 13691/08.11.2018г. по адм. д. № 4785/2018г. на
5-членен състав на ВАС, са отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ.
Следва да се съобрази обаче обстоятелството, че отмяната на чл. 47
ПИКЕЕ с посоченото решение на ВАС няма обратно действие, тъй като съгласно
нормата на чл.
195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизането в сила на съдебното решение. Тази разпоредба намира приложение и по
отношение решението на ВАС, с което са отменени нормите на чл. 48,
чл.
49, чл.
50 и чл.
51 ПИКЕЕ.
По изложените съображения следва да се приеме, че към
момента на извършване на процесните проверка – 25.04.2017г. и 04.12.2017г.,
ПИКЕЕ не са били отменени в тяхната цялост и представляват приложим нормативен
акт. Изложените от въззивника доводи в противен смисъл са неоснователни по
изложените по-горе съображения за действието във времето на решението на ВАС, с
което се отменени разпоредби от подзаконов нормативен акт.
Наведените от жалбоподателя възражения, че ЗЕ не
установява хипотези на обективна отговорност на потребителя, са неоснователни.
Основанието на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия е
въведено с изменението на ЗЕ, обнародвано в ДВ бр. 54/2012г., в сила от
17.07.2012г., по силата на законовата делегация на чл.
83, ал. 1, т. 6 и ал.
2 ЗЕ, от компетентен орган – КЕВР. С оглед на това основанието за въвеждане
на обективна отговорност на потребителя е въведено със закон, а не посредством
подзаконов нормативен акт.
Неоснователни са доводите на ищеца, че
ответното дружество няма законово основание да коригира едностранно сметките на
потребителите за доставена през изминал период ел. енергия по изложените в
жалбата аргументи. В действителност съгласно трайна практиката на ВКС,
обективирана в решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК /решение № 201/21.12.2013г. по т.д. № 799/2012г., решение №
165/19.11.2009г. по т.д. № 103/2009г., решение № 57/28.05.2012г. по т.д. №
436/2011г., решение № 189/11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г., решение №
159/30.09.2013г. по т. д. № 773/2012г./, преди влизане в сила на измененията на
чл.
83, ал. 1, т. 6 и чл.
98а, ал. 2, 6
ЗЕ, обн. с ДВ бр. 54 от 17.07.2012г. и в сила от 17.07.2012г., липсва
законово основание за едностранна корекция на сметките на потребителите от
страна на доставчика на електроенергия, тъй като в съществуващата в този период
нормативна уредба, не е предвидено такова право, както и такава регламентираща
методика и правилата за нейното извършване, поради което се приемаше, че
коригирането на сметките само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан
периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна
на потребителя, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и принципа за виновния характер на
договорната отговорност – чл. 82 ЗЗД.
Така формираната практика е останала
актуална и за последващ период от 17.07.2012г. до 16.11.2013г., т.е. до влизане
в сила на новите ПИКЕЕ – обн. ДВ, бр. 98 от 2013г. – така решение номер 115 от
20.05.2015г. по гр.д. номер 4907от 2014г., ІV ГО.
С изменението на ЗЕ от 2012г. вече
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само ако
е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и или неточно измерена
електрическа енергия. По тези съображения следва да се приемат за неоснователни
доводите на ответниците, че едностранната корекция на сметка за вече доставена
и ползвана ел. енергия противоречи на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП /при
фактически твърдения, че е налице хипотеза на ангажиране на имуществена
отговорност на потребителя без изследване на въпроса за наличие на вина/ и в
този смисъл правилата на ПИКЕЕ са нищожни поради противоречието им със закона.
В допълнение следва да се посочи, че с разпоредбата на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, при тълкуването й във връзка с чл.
104а, ал. 2, т. 5, б. "а" и чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, се налага изводът, че на ДКЕВР е делегирано правомощие
да уреди реда и методиката при правоотношения, възникващи при "установяване
случаите на неизмерена, неправилно и /или неточно измерена електрическа
енергия" в т. ч. и начините за извършване на корекция на сметките за
доставената електрическа енергия. /в този смисъл и определение № 556/21.06.2016г.
по дело № 2378/2015г. на ВКС, I ТО/. Процесните правила имат характер на
нормативен административен акт по смисъла на раздел
III, глава пета от АПК, тъй като са приети на основание чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и имат задължителен характер за всички негови адресати.
Именно поради характера си на нормативен акт, то при прилагането им не се касае
за "договорна клауза" по смисъла на ЗЗП. При наличието на нормативен
акт, Директива
93/13 ЕИО от 1993г., не се прилага с оглед чл. 1, ал. 2 от същата, който
член е транспониран и в § 12а
от ДР на ЗЗП, според който разпоредбите на глава шеста от Закона – чл. 143
и сл. ЗЗП, не се прилагат по отношение на договорни клаузи, които отразяват
законови и подзаконови разпоредби.
Настоящият съдебен състав в своето мнозинство отстъпва
от приеманото от него в предходни съдебни решения становище, че снабдителят не
е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ да издаде и публикува
нови Общи условия или да измени действащите преди това такива, чието съдържание
да отговаря на изискванията в цитираната законова разпоредба, доколкото в
заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие
на основание за корекция.
След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите
условия на ред за уведомяване, при установено неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване е налице въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент. В случая в чл. 17, ал. 2 от действащите
Общи условия на ответника е предвидено задължение на последния за уведомяване
на потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е посочен в чл. 49, ал.
2 от същите, поради което по делото е установено, че е предвиден ред за
уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция. В
тази насока е и решение № 118 от 18.09.2017г. по т.д. № 961/2016г. на ВКС, II
ТО, в което е прието, че в Общите условия на доставчика "Ч.Е.Б." ЕАД
е предвиден ред за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за
извършената корекция.
Действително, констативните протоколи не са били надлежно връчени на
потребителя. Настоящият съдебен състав обаче приема даденото в решение № 124 от
18.06.2019г., постановено по гр.д. № 2991/2018г. по описа на ВКС разрешение относно
въпроса дали е изпълнено изискването по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2,
т. 5, б. „а“ от ЗЕ, а именно предвиждане в общите условия на договорите ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. В това решение е
посочено, че ако в Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия в противоречие с чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗЕ не е
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи
като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред. Следователно, дори и да е налице хипотеза на
неуведомяване на ищците за съставения констативен протокол не следва извод, че
не е възникнало правото на корекция. Още повече, че в случая „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД е изпълнило задължението си по чл. 25, ал. 1 от Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи да изпрати препис от
съставения констативен протокол и уведомление за извършване на корекцията.
Невръчването на същото поради обстоятелството, че адресата не е потърсил
пратката, е относимо единствено към поставяне на длъжника в забава по отношение
на задължението за заплащане на корекцията, но не води до отпадане на правото
да се извърши корекция на сметка.
В действащите към момента на извършване на
процесната проверка текстове на чл. 48
до 51
от ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на
корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се
свеждат до две групи - на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно
измерване и на субективно въздействие върху измервателната система. С първата е
въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото
правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди - корекция се
допуска при липса на средство за търговско измерване или при установено
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т. е. при
отчитане на грешки извън допустимите/. Втората група случаи обхваща тези, при
които при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент -
обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя
схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на
потребената електроенергия. И в двата случая се съставя констативен протокол,
подписан от представител на оператора и потребителя /или от заместващи го две
независими лица, присъстващи като свидетели/ - чл.
47, ал. 1, ал.
3 ПИКЕЕ. За защита както на обществения, така и на личния интерес на всяка
от страните по договора за продажба на електроенергия, в правилата е предвиден
съответен ред, гарантиращ обективното установяване наличието на
обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази
гаранция е постигната с участието на независим орган /така решение № 104 от
16.08.2016г. по т. д. № 1671/15г. I ТО на ВКС/. Ето защо следва да се приеме,
че отсъствието на потребителя при извършване на проверката, не опорочава
резултатите от същата, ако е изпълнено изискването за участие на независим
орган. В случая изискванията за спазване на формата и реда за извършване на двети
проверки са спазени, а правата на ищцата са гарантирани посредством участие на представители
на Федерацията на потребителите
Съгласно действащите към датата на
проверката разпоредби на чл. 43
и чл.
47 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи
за съответствието им с изискванията на правилата, за които съставя констативен
протокол, по описания ред и с нормативно установените реквизити. Документът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или
негов представител, а в случай на отсъствие на клиента или при отказ от негова
страна да го подпише, констативният протокол се подписва поне от двама
свидетели, които не са служители на дружеството. В настоящия случай това
условие е спазено, което е видно от представения по делото констативен протокол,
подписан от служителите на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД и двамата
представители на Федерацията за защита на потребителите. Проверяващите служители на
ответното дружество и в двата случая са свалили средството за техническо
измерване и последното е изпратено за проверка от компетентен орган на
метрологичния надзор. Съставените констативни протоколи от 12.01.2018г. и от
22.01.2018г. във връзка с осъществения контрол от Български институт по
метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", по своята
правна същност представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.
179, ал. 1 ГПК и се ползва с обвързваща съда и страните материална
доказателствена сила относно фактите и обстоятелствата, посочени в него, който
не са оборени в процеса. От тези актове безспорно е установено по делото, че
вследствие на осъществения нерегламентиран достъп във вътрешността на
електромера е извършена промяна на метрологичните характеристики на електромера
и има изменение на електрическата схема, което е довело до несъответствие с
одобрения тип – обстоятелства, които се потвърждават и от изслушаната пред СРС
съдебно-техническа експертиза.
Съгласно чл.
47, ал. 5 от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент, средството за
търговско измерване се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се
затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер.
Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол.
Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско
измерване на компетентния орган за метрологичен надзор в срок до седем дни от
датата на проверката. Според чл.
47, ал. 6 от ПИКЕЕ, в случаите по ал. 5, операторът на съответната мрежа
монтира изправни средства за търговско измерване. Когато при проверка се
установи промяна на схемата на свързване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване.
Неоснователни са възраженията на въззивника,
че в случая не е била спазена процедурата по изготвяне на констативния протокол,
тъй като не е присъствал представител на органите на реда. Съгласно чл.
48, ал. 2 ПИКЕЕ присъствието на полицията е задължително, когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване
в хипотези, когато външното вмешателство във веригата, от която е част и СТИ,
може да бъде установено с просто око и не касае нарушения в целостта и/или
функционалността на самия електромер или добавяне на чужд за него, а не за
веригата елемент. Присъствието им в хипотезата на промяна на схемата на свързване
е обосновано от обстоятелството, че те, независимо и безпристрастно, без да са
необходими специални знания, могат да удостоверят наличието на допълнителен
проводник, или друг елемент /шунт/, позволяващ отклонение на част от
електрическата енергия по начин, който позволява тя да не преминава през иначе
годно СТИ или липсата на СТИ или неговото заобикаляне чрез неправилно свързване
на проводници. В случая при извършване и на двете проверки не са били
констатирани такива вмешателства във веригата, която е част от СТИ, които да могат
да бъдат установени с просто око. Ето защо в случая не са били налице
предпоставките за приложение на нормата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ и не се е
изисквало присъствие на органите на полицията.
Съгласно чл.
48, ал. 1 ПИКЕЕ при липса на средство за търговско измерване, както и в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по -
дълъг от 90 дни. Доколкото в случая не се твърди и съответно не се установява в
период 90 дни преди всяка от двете проверки да е извършвана предходни
метрологична проверка на средството за търговско измерване, в какъвто смисъл е
и заключението на вещото лице, съдът намира, че количеството електрическа
енергия следва да се определи в посочения в чл.
48, ал. 1 ПИКЕЕ срок от 90 дни преди датата на проверката. Разпоредбата на
чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ урежда по императивен начин периода, за който се
начислява неотчетеното или неправилно отчетеното количество ел. енергия, който
в случая е спазен, а релевираните от въззивника доводи за определяне на
различен, по-кратък срок, са неоснователни. Съгласно заключението на СТЕ, за
посочените периоди по двете проверки доставената и неотчетена електроенергия, възлиза
съответно на 3 064 кВтч, и на 10 728 кВтч, определена при спазване на методиката
по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “а” от ПИКЕЕ, чиято стойност е в размер на 437, 14
лева по констативен протокол от 25.04.2017г. и в размер на 1 969, 39 лева по
констативен протокол от 04.12.2017г.
Неотносими към предмета на спора са изложените
от жалбоподателя възражения за смяната на средството за търговско измерване
през 2018г. и липсата на уведомяване на потребителите за това, тъй като тези
обстоятелства не касаят процесните проверки. Ето защо същите не следва да се
разглеждат от настоящия съдебен състав.
Относно поддържания от жалбоподателя
довод, че не се държи сметка за реално консумираната електрическа енергия за
разглеждания период, следва да се отбележи, че по делото е установено
извършването на доставка на електрическа енергия през процесния период, но това
реално доставено количество не е отчетено. Същевременно при неотчитане/неточно
отчитане, количеството на ползваната електрическа енергия се определя по
нормативно определен изчислителен метод. В този смисъл е неоснователно
поддържаното от въззивниците възражение, че в случая е следвало да се извърши
съпоставка между различните периоди, за които е начислена стойност на ел.
енергия въз основа на съставените констативни протоколи. Както бе посочено, при
установено неотчитане/неточно отчитане на количеството ползвана ел. енергия,
законодателят е определил методика за определяне на съответното количество,
която в случая е спазена. При липса на доказателства за предходно извършена
проверка на средството за търговско измерване, както е в случая, периодът на
корекцията е ограничен нормативно до 90 дни назад, с цел да бъде ограничена
възможността за неоснователно обогатяване и на двете страни по
правоотношението, доколкото не може точно да се определи моментът, от който
започва неточното отчитане на електрическата енергия, респ. неотчитането на
същата. Предвидената регламентация относно обсъждания въпрос в чл. 48, ал. 1
ПИККЕ не въвежда санкция за потребителя, а разпределение на риска от обективно
установено неточно отчитане на електрическата енергия от средството за
търговско измерване между страните по доставките на електрическа енергия.
По изложените съображения въззивният съд приема, че
ответникът надлежно е упражнил законово регламентираното му право едностранно
да извърши корекция на сметката за електроенергия на ищеца за срока по чл. 48,
ал. 1 ПИККЕ – не по-дълъг от 90 дни, както следва: за периода 26.01.2017г. – 25.04.2017г.,
както и че "Ч.Е.Б." АД има вземане срещу ищцата за сумата 437, 14 лева,
представляваща начислено количество електрическа енергия за корекция за
установеното неточно измерване на средство за търговско измерване с констативен
протокол от 25.04.2017г., за която е издадена фактура от 31.01.2018г., и за
периода от 06.09.2017г. до 04.12.2017г., както и че “Ч.Е.Б.” АД има вземане
срещу ищците за сумата от 1 969, 39 лева, представляваща начислено количество
електрическа енергия за корекция за установеното неточно измерване на средство
за търговско измерване с констативен протокол от 04.12.2017г., за която е издадена
фактура от 12.02.2018г. Това от своя страна обуславя неоснователност на
предявените искове, които подлежат на отхвърляне.
Като е достигнал до същите правни изводи,
първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде
потвърдено.
По отношение на разноските:
При този изход на спора и предвид изричното искане, в
полза на въззиваемото дружество следва да се присъдят направените във
въззивното производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева, определен по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ.
С оглед цената на иска и предвид нормата на чл. 280,
ал. 3 от ГПК настоящото решение не подлежи на касационно обжалване.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 220294 от 18.09.2019г., постановено по гр.д. № 16900/2018г. по
описа на СРС, ГО, 166 състав.
ОСЪЖДА Р.В.Й., ЕГН ********** и Д.В.Й.,
ЕГН **********, и двамата с адрес гр. София – Кокаляне, ул. “******, да
заплатят на „Ч.Е.Б.“ АД, с ЕИК ********, седалище и адрес на управление ***, на
основание чл. 273, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК сумата от 100 /сто/ лева – съдебни
разноски във въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.