№ 3400
гр. София, 14.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20221110210369 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „С.С.6” ООД, представлявано от управителя
В.С., чрез адв.В.К., против наказателно постановление /НП/ № СО-ЗУО-Ю-
22-25КС-246/13.07.2022 г., издадено от кмета на Столична община /СО/,
против „С.С.6” ООД, представлявано от управителя Е.П.С., въз основа на
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ 22-25КС-
246/12.04.2022 г., за това, че при извършена от служители на Столичен
инспекторат проверка на 22.03.2022 г. около 14,30 ч., на строителен обект -
„високоетажна жилищна сграда с магазини, гаражи и подземни гаражи“ в
гр.София, м.“Хаджи Димитър“, ул.“Ильо войвода“ №2, е констатирано, че
„С.С.6” ООД, в качеството му на строител, е изхвърляло неопасни отпадъци
/строителни отпадъци – тухли, остатъчен бетон, стиропор, дървени палета и
др./ на неразрешени на това места /извън границите на обекта/, с което е
нарушило чл.134,ал.1,т.1 от Закона за управление на отпадъците, поради
което и на основание чл.53,ал.1,ал.2 от ЗАНН, и чл.157,ал.4 и чл.134,ал.1,т.1
от Закона за управление на отпадъците, е наложена имуществена санкция в
размер на 3 000 лева.
1
Недоволен от НП и наложената с него санкция, „С.С.6” ООД,
представлявано от управителя В.С., чрез адв.В.К., обжалвал НП чрез
административнонаказващия орган, пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, издадено в
противоречие на материалния и процесуалния закон. Направени са твърдения,
че всички строителни отпадъци се изхвърлят на строителния обект – на
специализирани в него за това места, до изграждащата се сграда. Написано е
и че строителният обект не граничи с изградена улична мрежа – няма
асфалтова или павирана улица, а само черен път, по който минават
единствено строителната техника и строителните работници. Написано е още,
че във връзка с визираното нарушение в НП не са посочени границите на
строителния обект, както и в какво количество, в какъв обем и къде точно са
били въпросните неопасни отпадъци. Оспорват се и направените снимки,
които „не могат да служат за доказателства, защото не са събрани по реда на
НПК“, във връзка с което, според жалбоподателя, липсват годни
доказателства за нарушението. С оглед на това се иска отмяна на НП, или
при алтернативност - намаляване на санкцията към минималния посочен в
закона размер.
По делото са приложени копия на: Констативен протокол №К-22-
0011405/22.03.2022 г.; черно-бели снимки на нарушението – на хартия,
формат А4; длъжностна характеристика на актосъставителя; заповед относно
компетентността на актосъставителя.
В съдебните заседания жалбоподателят се представлява само в първото
проведено по делото такова.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт К., която пледира НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, намирайки, че в хода на съдебното следствие е безспорно
доказано извършеното нарушение. Претендира юрисконсултско
възнаграждение в полза на СО.
2
При проведения разпит на актосъставителя Й. той повтаря отразената в
АУАН фактология.
В свидетелските показания свидетелят по АУАН – И.С.Т. казва, че е
участвал в проверката, при която на място установили изключително много
строителни отпадъци, генерирани по време на строителството, извън
границите на обекта, на който нямало ограда При предишните проверка сме
установявали плътна строителна ограда, но при тази, за която разказвам –
нямаше такава ограда, нито контейнер за отпадъци. Направили снимки на
нарушението. На място бил съставен констативен протокол и покана за
явяване на представител на Дружеството, на което, в присъствието на негов
представител бил съставен АУАН.
Съдът кредитира събраните по делото в хода на съдебното следствие
гласни доказателства /показанията на актосъставителя Й. и на свидетеля
Тодоров, които са със съответната обстоятелствена конкретност, ясни и
непротиворечиви/ и писмените доказателства, прочетени и приобщени по
реда на чл.283 от НПК, на които този съдебен състав дава вяра, в т.ч. и на
приложените снимки.
От събрания по делото доказателствен материал се установява с
необходимата категоричност, че в качеството на строител „С.С.6” ООД
изграждало в гр.София, м.“Хаджи Димитър“, ул.“Ильо войвода“ №2
„високоетажна жилищна сграда с магазини, гаражи и подземни гаражи“,
който строителен обект бил без ограда – без плътна строителна ограда, около
него нямало изградена улична мрежа, нямало трайна настилка. На 22.03.2022
г. около 14,30 ч., в изпълнение на служебните си задължения по
осъществяване на текущ контрол на строителни обекти, инспекторите при
СИ-СО Й. и Тодоров посетили горепосочения обект, на който и извън
неговите граници, в прилежащото пространство – т.е. на неразрешени на това
места, имало голямо количество изхвърлени неопасни отпадъци /строителни
отпадъци – тухли, остатъчен бетон, стиропор, дървени палета и др./., събрани
по време на строителството. Проверяващите не видели там контейнер за
отпадъци. По време на проверката на строителния обект нямало технически
3
ръководител. Проверяващите съставили констативен протокол, направили
фотоснимки на констатираното и оставили покана за явяване на представител
на „С.С.6” ООД. На 12.04.2022 г., в присъствието на пълномощник на
Дружеството, на същото бил съставен АУАН за нарушение на чл.134,ал.1,т.1
от Закона за управление на отпадъците. Въз основа на АУАН било издадено
обжалваното НП, което било получено за „С.С.6” ООД и обжалвано от
същото в предвидения в закона срок.
От правна страна се налагат следните изводи:
Съдът приема, че жалбата е подадена в законовопосочения 14-дневен
срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт
/НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е.
жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна единствено
относно направеното алтернативно искане за размера на наложената санкция.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът приема, че отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическата
обстановка отразява вярно действителната такава.
Съгласно чл.134,ал.1,т.1 от Закона за управление на отпадъците -
4
наказва се с имуществена санкция в размер от 1400 до 4000 лв. едноличен
търговец или юридическо лице, което изхвърля неопасни отпадъци на
неразрешени за това места или в съдове или торби, различни от определените
от общината за измерване на количество битови отпадъци по чл. 67, ал. 8 от
Закона за местните данъци и такси.
Настоящият съдебен състав намира, че доказателствата по делото могат
да обосноват категоричен извод, че „С.С.6” ООД е извършило от обективна
страна визираното нарушение чл.134,ал.1,т.1 от Закона за управление на
отпадъците, защото, като строител, на изграждания от нето строителен обект
- „високоетажна жилищна сграда с магазини, гаражи и подземни гаражи“ в
гр.София, м.“Хаджи Димитър“, ул.“Ильо войвода“ №2, е изхвърляло по време
на строителството неопасни отпадъци /строителни отпадъци – тухли,
остатъчен бетон, стиропор, дървени палета и др./ на неразрешени на това
места /в т.ч. и извън границите на обекта/, включително и на 22.03.2022 г.,
които били в голямо количество.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът със
субективната съставомерност на административно правния деликт не следва
да бъде изследван.
Съдът намира, че извършеното от „С.С.6” ООД не представлява
маловажен случай на административно нарушение. Съгласно разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно
решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС преценката на
административно наказващият орган за „маловажност” на случая по чл.28 от
ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато
съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налични, но
наказващият орган не го е приложил, което в случая не е налице, това би било
основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление, което в този
случай е неприложимо, каквато е преценката и на административно
наказващия орган, тъй като нарушението не е засегнало съответните
5
обществените отношения в по-ниска степен от други нарушения от този вид,
за което административнонаказващият орган е изложил аргументи, които се
споделят от този съдебен състав, поради което и съдът не счита, че се налага
те да бъдат преповторени. Посоченото до тук съдът счита, че обосновава
използването на санкционните средства на административнонаказателното
производство и ги прави обществено приемливи. По тези съображения
настоящият съдебен състав намира, че „С.С.6” ООД следва да бъде
санкционирано по административен ред.
От друга страна - съществен за правилното решаване на делото е
въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на
производството. При служебната проверка не се установиха причини
атакуваното НП да бъде отменено на процесуално основание, тъй като не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в
производството. НП /и АУАН/ е издаден от съответно оправомощено за това
лице, в кръга на компетентността му.
Настоящият съдебен състав обаче, във връзка с размера на наложената
имуществена санкция - 3 000 лева, който се явява в размер над средния
посочен в Закона, счита, че той следва да бъде намален, още повече, че този
размер не е мотивиран от административнонаказващия орган, който е
изложил аргументи единствено относно неприложимост на чл.28 от ЗАНН,
като според съда и санкция около минималния размер от 1 400 лева,
конкретно в случая – 1 500 лева би изпълнила целите на административното
наказание, визирани в чл.12 от ЗАНН.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
6
С оглед постановеното настоящо решение, направеното от юрисконсулт
К. искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СО,
съдът преценява, че следва да бъде уважено в минимален размер от 100 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № СО-ЗУО-Ю-22-25КС-
246/13.07.2022 г., издадено от кмета на Столична община, против „С.С.6”
ООД, представлявано от управителя Е.П.С., за това, че при извършена от
служители на Столичен инспекторат проверка на 22.03.2022 г. около 14,30 ч.,
на строителен обект - „високоетажна жилищна сграда с магазини, гаражи и
подземни гаражи“ в гр.София, м.“Хаджи Димитър“, ул.“Ильо войвода“ №2, е
констатирано, че „С.С.6” ООД, в качеството му на строител, е изхвърляло
неопасни отпадъци /строителни отпадъци – тухли, остатъчен бетон, стиропор,
дървени палета и др./ на неразрешени на това места /извън границите на
обекта/, с което е нарушило чл.134,ал.1,т.1 от Закона за управление на
отпадъците, поради което и на основание чл.53,ал.1,ал.2 от ЗАНН, и
чл.157,ал.4 и чл.134,ал.1,т.1 от Закона за управление на отпадъците, е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева, като НАМАЛЯВА
размера на санкцията на ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН /1 500/ лева.
ОСЪЖДА „С.С.6” ООД ЕИК ..., представлявано от управителя Е.П.С.
ЕГН **********, да заплати на Столична община сумата от 100 /сто/ лева - за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред АС – гр.
София в четиринадесет дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7