Определение по дело №403/2024 на Административен съд - Велико Търново

Производство по чл. 145 от АПК във вр. с чл. 38 от ЗУСЕСИФСУ.

Образувано е по жалба на М. Н. Б. чрез адв. Й. П. гр.В. Търново [улица] В ,ет 2 против Решение за отказ за финансово подпомагане по подмярка 4.1.2 от ПРСР 2014-2020г. в размер на 14 242 лева издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФЗ – РА.

От ответник жалба се прави възражение за недопустимост на така подадената жалба по следните съображения: обжалваното писмо няма характеристиките на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал.1 от АПК , тъй като същото представлява наистина волеизявление на административния орган,но съгласно чл. 21, ал. 5 от АПК се явява част от производството по издаване на окончателен административен акт – Решение за отказ с № 03 РД /4278/11.10.2022г. По отношение на искането за спиране на производството намира, че след като жалбата е недопустима ,същото също се явява недопустимо. Освен поради горния аргумент, то е недопустимо, доколкото Уведомителното писмо няма предварително изпълнение постановено въз основа на закона.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и представените в административната преписка доказателства от фактическа страна намира за установено следното :

Жалбоподателят е подал писмено заявление за подпомагане по подмярка 4.1.2. „Инвестиции в материални активи от ПРСР 2014-2020г. по повод на което предложение АО е постановил Уведомително писмо с изх. № 01-6500/5723/26.11.2020г., в което в т. I е посочил, че кандидатът е одобрен за финансова помощ от 2 422, 72 лева , а в т II. Като недопустими за финансиране са посочени следните разходи :

1. заявен интензитет на помощта 70 % а одобрен 60% , т.е. за тези 10% отказана помощ е прието, че жалбоподателят няма сертификат за завършено обучение от 150 часа по част от професия или получена степен на професионална квалификация по професия и специалности от професионално направление с код 621-„Растениевъдство и животновъдство“

2.навесна вентилаторна пръскачка Модел AGP 100TN модел Agromehanika на обща стойност от 3 822 лева , тъй като за този вид актив има одобрени референтни стойности поради което недопустимите разходи са в размер на 744, 13 лева.

3.Разходи за закупуване на фреза Pubert 2 +1 40 HC3 и заявен за финансиране размер на 1280 лева , от които недопустими за финансиране са 320 лева като от представените от жалбоподателя три оферти се одобрява най ниската такава.

4.Разходи за закупуване на раздробител Моде ЕЪД марка GEO заявен за финансиране размер от 2900 лева, и целият размер е приет за недопустим тъй като представените три оферти не са съпоставими независими такива

5.заявени разходи за СМР Подобект Оранжерия тип Тунелна полиетиленова с разгъната застроена площ от 194, 48 кв. м. на стойност по проекта от 3120 лева и подобект 2 оранжерия тип Тунелна полиетиленова с разгърната застроена площ 194, 48 кв.м. на стойност от 3120 лева. – изцяло, тъй като не е отстранена нередовността на офертата, - не са представени документи , доказващи съответствието с изискванията на ЗУТ за изработка ,монтаж и доставка на 2 бр оранжерии от Нокси 93 ЕООД

Изрично в това писмо досежно т II е посочено, че същото представлява индивидуален административен акт и същото подлежи на обжалване пред Административен съд Велико Търново. В срок срещу него е подадена настоящата жалба, която обаче не е препратена от АО на съда.

След писмена покана от страна на ответник жалба, жалбоподателят не се е явил за подписване на предложения му договор за финансово подпомагане, поради което е постановено с Решение за отказ с № 03 РД /4278/11.10.2022г., което като необжалвано е влязло в законна сила.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи

Видно от горепосоченото е, че жалбоподателят оспорва горецитираното Уведомително писмо само в частта, която има за него неблагоприятен ефект, т.е. за която за същия е възникнал правен интерес. Наистина в т I. От уведомителното писмо е одобрена сума за подпомагане в размер на2 422, 72 лева, за получаване на която жалбоподателят е бил поканен да сключи валиден договор, но същият след като не се е явил от органа е постановено – Решение за отказ с № 03 РД /4278/11.10.2022г влязло в сила. Следователно за тази част Уведомителното писмо наистина няма характер на ИАА, а само на такъв по чл. 21, ал. 5 от АПК – междинен акт в процедурата по издаване на окончателен такъв за отказ, и не подлежи на самостоятелен контрол, тъй като неговото съответствие със закона се проверява в рамките на проверката за законосъобразност на окончателния акт.

Но по отношение на втората си част, същото съдържа диспозитив, с който се отказва финансиране по пет различни подточки, поради което засяга по неблагоприятен начин правата на жалбоподателя и притежава всички белези на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал.1 от АПК. Самият орган е приел, че в тази част Уведомителното писмо има такъв характер, като е посочил възможността за Известно е, че характера на оспорения акт се определя не от неговото наименование, а от неговото съдържание. Независимо че оспореното писмо е наречено "уведомително", то съдържа волеизявление на автори си , с което непосредствено, без да е необходимо издаване на последващи актове се засягат правата на жалбоподателя за европейско финансиране, и непосредствено влече негативни последици за него. Фактът, че същият не се е явил за сключване на договор за одобрената част от финансирането и е постановен по отношение на нея последващ отказ по никакъв начин не се отразява на допустимостта на жалбата в част II, в която има постановен изричен отказ за финансиране, както се посочи по- горе.

Следователно жалбата, с която се оспорва само тази част от Уведомително писмо е допустима и като такава подлежи на разглеждане, а възражението на ответник жалба следва да се остави без уважение – по подобни казуси е и практиката на ВАС напр.- напр. Определение № 15160/10.12.2009 г по по адм. дело № 13982/2009., Определение № 544/14.01.2010 г. по адм. дело № 16784/2009 г. - двете на IV отд. на ВАС.

Направеното искане обаче за спиране на изпълнението на Уведомителното писмо се явява недопустимо по следните съображения:

Съгласно чл. 166, ал.2 от АПК при всяко положение на делото по искане на оспорващия съдът може да спре допуснатото органа предварително изпълнение на ИАА, а съгласно чл. 166, ал.4 във вр. ал.2 по същия начин се процедури, когато предварителното изпълнение е допуснато от закона. Условието, предвидено от закона за основателност на искането за спиране е : ако на жалбоподателя могат да се причинят значителни или трудно поправими вреди, което води до извод, че следва да са налице нови обстоятелства, релевантни за спора и възникнали след издаване на акта. В случая не е налице нито допуснато от закона предварително изпълнение на акта, нито по разпореждане на органа, за да е допустимо искането за спиране на изпълнението на акта, доколкото са касае за такъв акт, с който се признават права в случая право на европейско подпомагане. Съответно това признаване не може да стане предварително от съда в процеса по контрол на законосъобразността на акта, а едва с окончателното решение. Освен това от страна на жалбоподателя не се сочат нови обстоятелства, които да мотивират съда да приеме, че за него биха възникнали значителни или трудно поправими вреди. В този смисъл е и практиката на ВАС напр. Определение № 14 от 2.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14399/2017 г.,Определение № 19 от 4.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11755/2022 г.,

Водим от горното и на основание чл. 166, ал. 2 от АПК СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответник жалба Изпълнителен директор на ДФ“Земеделие „ РА за оставяне без разглеждане на жалбата на М. Н. Б. чрез адв. Й. П. гр.В. Търново [улица] В ,ет 2 против Решение за отказ за финансово подпомагане по подмярка 4.1.2 от ПРСР 2014-2020г. в размер на 14 242 лева издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФЗ – РА, като процесуално недопустима.

НАСРОЧВА делото в о.з. за 26.09.2024г. от 10 часа, за която дата да се уведомят страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Н. Б. за спиране изпълнението на Решение за отказ за финансово подпомагане по подмярка 4.1.2 от ПРСР 2014-2020г. в размер на 14 242 лева издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФЗ – РА,

Определението, в частта, с която се оставя без уважение искането за спиране, подлежи на обжалване с частна жалба в седемдневен срок пред ВАС.