№ 17727
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря В. Т. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско
дело № 20221110131695 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. К. М., редовно призован, не се явява лично. Представлява
се от АДВ. К. с пълномощно по делото и АДВ. Д. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно призован, се представлява от ЮРК.
Ж. с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Във връзка с възражението на
ответника за началната дата, от когато е сключен трудовият договор, твърдим,
че началната дата на трудовия договор е 20 април 2021 г., за което представям
удостоверение от НАП. От това удостоверение е видно и обстоятелството, че
към момента няма друг сключен договор между моя доверител и друг
работодател.
ЮРК. Ж.: Поддържам отговора на исковата молба и подаденото
становище от 03.11.2022 г. Така или иначе ние не спорим, че през процесния
период страните са били обвързани от валидно трудово правоотношение,
1
поради което е ирелевантно точно на коя дата е бил сключен трудовият
договор.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното от процесуалния представител на ищеца в
днешното съдебно заседание удостоверение за декларирани данни.
ЮРК. Ж.: Не оспорваме, че размерът на брутното месечно трудово
възнаграждение на ищеца за последния пълен отработен месец преди
уволнението е в размер на 6050 лв.
АДВ. Д.: Не оспорваме, че обезщетението по чл. 220, ал. 1 КТ е в
размер на 6050 лв., както и че същото е заплатено на ищеца. Представям за
констатация трудовата книжка на ищеца в оригинал.
СЪДЪТ по представената трудова книжка на ищеца в оригинал
констатира, че след извършените вписвания от ответното дружество на стр.
14 и стр. 15 няма извършени вписвания от последващи работодатели.
След извършената констатация СЪДЪТ върна труд книжка на
процесуалния представител на ищеца.
АДВ. Д.: Представям и моля да приемете извадки от търговския
регистър за актуално състояние на две търговски дружества – ФИРМА и
ФИРМА, от които е видно, че това са две отделни търговски дружества.
Представям ги, тъй като във всички документи, представени с отговора на
исковата молба, двете дружества се смесват. Едното не е правоприемник на
другото. И двете дружества съществуват към настоящия момент. Представям
и удостоверение от Държавната комисия по сигурността на информацията с
дата 09.11.2022 г., от което е видно, че има подадена жалба срещу отнемането
на достъпа до класифицирана информация и че към момента производството
е висящо пред ДКСИ. Представям и указания на Държавната комисия по
сигурността на информацията за това как се оформят трудовите договори на
длъжностните лица, които отговарят за достъпа до класифицирана
информация, където в т. 4 изрично е посочено, че задължително това
обстоятелство се посочва и в длъжностната характеристика за съответната
длъжност.
ЮРК. Ж.: По отношение на представените доказателства моля да ми
2
дадете възможност да взема становище по указанията на ДКСИ. Другите
доказателства не възразявам да бъдат приети.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ищеца
писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника в
следващото съдебно заседание да изрази становище по представените от
ищеца писмени доказателства.
ЮРК. Ж.: Представям и моля да приемете заповед, която е издадена от
организационната единица ФИРМА. Тя е във връзка с това, че ограничават
достъпа до всички нива на класифицирана информация на Д. М. и съответно
той се е запознал с тази заповед.
АДВ. Д.: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника писмено доказателство.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля – И.Д.К. – 41 г., неосъждан,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Ж. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Работя за
ФИРМА от 1 март 2021 г. Първоначално бях на длъжност „финансов
директор“. Впоследствие и към момента работя като „директор финансов
контрол“. Освен това съм и ръководител на организационна единица ФИРМА
по силата на Закона за защита на класифицираната информация. Отговарям за
класифицираната информация в организацията. От април тази година до
настоящия момент съм ръководител на организационната единица. На 28
април получихме уведомление от ДАНС, че на г-н М. му е свален достъпът до
класифицирана информация. След като получихме това уведомление се
3
свързах с експерт от ДАНС, който отговаря за ФИРМА, от където ми
препоръчаха, че трябва да издадем вътрешна заповед, с която да ограничим
достъпа на господин М. до класифицирана информация. Издадохме заповед
на 29 април. Заповедта му е била връчена (аз не съм присъствал) от завеждащ
регистратура за класифицирана информация на следващия ден – 29 април.
Господин М. се е подписал, с което е удостоверил, че е запознат. ДАНС не са
давали препоръка да прекратим трудовото правоотношение с господин М..
Казаха, че това са правомощията и отговорностите на работодателя. След
издаването на заповедта г-н М. още няколко дни (доколкото ми е известно) е
изпълнявал длъжността „директор Дирекция „Сигурност“, докато не беше
освободен от тази длъжност. Доколкото ми е известно, не съм бил свидетел,
но е имало среща между представители на ДАНС и г-н М. няколко дни преди
да получим официалното уведомление, на която той е бил информиран, че
достъпът му до класифицирана информация е отнет. Нямам информация на
какво основание е прекратен трудовият договор на г-н М.. Нямам представа
дали актът за отнемане на достъпа до класифицирана информация на г-н М. е
влязъл в сила към момента на прекратяване на трудовия договор. Не съм бил
пряк ръководител на г-н М.. Индиректно го познавам и са ми добри
впечатленията от него, но реално погледнато той не е бил на мое подчинение.
По това време аз съм бил финансов директор. Имали сме колегиални
взаимоотношения. По отношение на класифицираната информация реално
погледнато мисля, че сме получавали един път кореспонденция от ДАНС,
която сме обсъждали заедно, но като изключим това други взаимоотношения
с г-н М. по тази тема не съм имал.
ЮРК. Ж.: Нямам други въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Към момента
на прекратяване на трудовото правоотношение на г-н М. има издадено
удостоверение за сигурност по смисъла на чл. 37 от Закона за защита на
класифицирана информация за организационната единица ФИРМА. Не помня
точната дата на издаването му, но съм убеден, че имаше към тази дата
издадено такова удостоверение. Има списък по чл. 37 за служителите, на
които им е даден достъп до класифицирана информация. Точна бройка не
мога да цитирам, но при всички положения бяха някъде около 30 човека. Има
списък и на служителите в ФИРМА, които имат достъп до класифицирана
информация. Доколкото ми е известно изпълнителният директор на ФИРМА
4
– Х.П., няма достъп до класифицирана информация. Оперативният директор
също няма. Тъй като информацията е класифицирана и ми е трудно да
разкрия работата от какво естество е, но обикновено става въпрос за различни
видове кореспонденция, която сме получавали. Има регистратура към
класифицираната информация, в която всяка една входяща и изходяща
кореспонденция се записва, и съответно аз, заедно със служител по
сигурността преценяваме кой трябва да се запознае със съответната
информация. Д. М. се е запознавал с едно или две (по груб спомен) такива
писма.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът приключи разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
АДВ. Д.: Във връзка с показанията на свидетеля, моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред ДКСИ, за да се
снабдя с друго такова с информация дали ФИРМА има издадено
удостоверение по реда на Закона за защита на класифицираната информация.
Ще представя проект на същото. Тъй като приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства касаят друго дружество – ФИРМА, а
не ответното дружество, за което твърдим, че към момента на
освобождаването на г-н М. за ФИРМА не е имало издадено такова
удостоверение. Дружеството е било в процедура по издаване на
удостоверение за индустриална сигурност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от процесуалния представител на ищеца
съдебно удостоверение след представяне на проект на същото.
ЮРК. Ж.: Действително към отговора на исковата молба са приложени
документи, касаещи „Летище София“, а не ФИРМА. Моля да ми дадете
възможност в следващото съдебно заседание да представя относимите към
спора документи. От втория ни допуснат свидетел се отказвам.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на
ответника
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане от 21.10.2022 г. в частта, в която е допуснат
5
втори свидетел на ответника при режим на довеждане за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника
най-късно в следващото съдебно заседание да представи посочените писмени
доказателства.
ЮРК. Ж.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на електронен
адрес: ********@***********.***.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ: Препис от протокола от днешното съдебно
заседание да се изпрати на процесуалния представител на ответника на
посочения електронен адрес.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.12.2022 г. от 15:00 часа, за които
дата и час страните редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14:36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6