№ 869
гр. Варна, 12.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20253100900209 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „БРЕНТАГ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище в град София и адрес на
управление: район „Оборище", ж.к. „Подуяне", бул. „Ситняково" № 48, ет. 10,
срещу "АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: град Варна , р-н Приморски, Никола Вапцаров № 3, ет. 6, ап.
16.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1
ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът, редовно уведомен, не е
депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил
възражения, не сочи и не представя писмени доказателства. С оглед на това,
съдът приема, че не се налага последваща размяна на книжа.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи
проект за доклад по делото. Съдът следва да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими и да определи размер и срок за внасянето на
разноски за събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявеният
иск за процесуално допустим.
1
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
04.07.2025г. от 13.00 часа, за която дата и час да се призоват страните като им
се връчи копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от „БРЕНТАГ БЪЛГАРИЯ"
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище в град София и адрес на управление:
район „Оборище", ж.к. „Подуяне", бул. „Ситняково" № 48, ет. 10, срещу
"АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Варна , р-н Приморски, Никола Вапцаров № 3, ет. 6, ап. 16,
иск с правно основание чл.79, ал.1, вр. чл.327, ал.1 от ТЗ от ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 54 013.86 лева,
представляваща неплатен остатък от продажна цена по сключен между
страните договор за покупко-продажба на продукти на химическата индустрия
– 22889.00 кг. Ексол Хексан Наливен, за което е издадена фактура
№**********/07.09.2024г. на стойност 99013.86 лева, ведно със законна лихва
за забава върху главницата считано от дата на подаване на исковата молба –
03.04.2025г., до окончателно изплащане на задължението, сумата от 3640.14
лева, представляваща мораторна лихва върху главницата от за периода
08.10.2024г. - 03.04.2025г., както и разноските по обезпечаване на иска по
ч.т.д. № 20253100900127/25г. по описа на Окръжен съд Варна.
Ищецът поддържа, че се явява изправна страна по сключения с
ответника неформален договор за покупко-продажба на продукти на
химическата индустрия, като е изпълнил задължението си да му предаде
уговорените количества стоки. Същите са приети на 06.09.2024 г. от превозвач
„Бартес" ООД за превоз и доставка до получателя. С оглед спецификата на
доставената стока, а именно, че същата е акцизна и е наливна, същата е
доставена на ответника от „Алел" ЕООД, в чийто данъчен склад Брентаг е
вложител. За тази доставка са съставени и съответните придружителни
документи с оглед спецификата на стоката. С приемо-предавателен протокол
№ ********** от 05.09.2024г., изпълнителят по договора за влог е предал
стоката - хексан на превозвача с автомобил с рег. № ******************.
Стоката е придружена с акцизен данъчен документ с акцизен данъчен
документ с № **********, в който подробно са описани данните за
вложителя/наредител „Брентаг България" ЕООД, Алел" ЕООД-изпълнител по
договора за влог, „Бартес" ООД-превозвач и „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ" ООД-
получател. Посочен е и адресът на доставка и разтоварване. В приложената
Товарителница № 2000409 от 05.09.2024г. също е отразена информация за
изпращача, превозвача, получателя и вида на стоката. Стоката е доставена на
06.09.2024г. на уговореното между страните място - гр. Девня- завод за
преработка на слънчоглед, собственост на ответното дружество, съгласно
приложено копие на кантарна бележка, в която има положен подпис и печат за
получателя „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ" ООД. Съгласно Общите Условия за
продажба на стоки на „Брентаг България" ЕООД, в раздел 3 от същите,
детайлно е обяснено как става предаването на вещите, момента на
преминаване на собствеността и приемането на стоката от страна на клиента.
2
Същите се считат за предадени на клиента чрез куриер в процесния случай. В
издадената фактура е фиксирано и условието на доставка, а именно DAP
Девня. Във всички съпътстващи стоката документи е посочен и адресът в
Девня на купувача. Налице е и потвърждение на доставката от служител на
„АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ" ООД, съгласно кореспонденция по имейл от дата
11.09.2024г. Издадената фактура №**********/07.09.2024г. е със стойност от
99 013,86 лева, но ответникът е извършил две плащания: авансово плащане от
дата 29.08.2024г. като основание е посочено проформа фактура №
14025/27.08.2024г. на стойност от 25 000 лева и второ плащане след
получаване на стоката от 13.09.2024г. като основание отново е посочена
проформа фактура № 14025/27.08.2024г. на стойност от 20 000 лева. Въпреки
отправените покани, по фактурата е налице неплатен остатък в размер на 54
013.86 лева, поради което ищецът претендира за осъждане на ответника да
изпълни реално задължението си, ведно с обезщетение за забава и разноските
сторени в обезпечителното производство по чл.390 от ГПК.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК ,
указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че с ответника са се
намирали във валидни облигационни правоотношения по силата на сключен
договор за покупко-продажба, обстоятелството, че се явява изправна страна по
същия, т.е., че е доставил уговорените по вид, обем, качество и количество
стоки, за което са издадени процесната фактура, размера на главното
задължение, датата на която е настъпила изискуемостта му и размера на
обезщетението за забава.
Ответникът от своя страна е длъжен, в случай, че ищецът докаже
посочените по-горе обстоятелства, да установи точното в количествено и
времево отношение изпълнение на задължението си за плащане на продажната
цена.
ДОПУСКА до събиране в с.з. писмените доказателства, представени от
ищеца.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССЕ за
първото по делото заседание след отделяне на спорното от безспорното.
УКАЗВА на ищеца, че ако ответника не се яви в съдебно заседание, без
да е направил искане делото да се гледа в отсъствието му и тъй като не е
депозирал писмен отговор на исковата молба, може да направи искане за
постановяване на неприсъствено решение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
3
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4