№ 1317
гр. Варна, 08.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
при участието на секретаря София В. Йорданова
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Частно
наказателно дело № 20253100201682 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Лишеният от свобода М. Б. Е.– явява се лично, като се води от Затвора
– Варна.
За Затвора – Варна се явява инсп. А. , редовно упълномощен със
Заповед на Началника на Затвора.
В залата се явява адв. К. Д. К. - определен от АК-Варна за служебен
защитник по искане на съда.
Л. св. Е.: Желая да ми бъде назначен служебен защитник.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на л.св. Е. намира, че следва да
му бъде назначен служебен защитник в лицето на адв. К., определен от ВАК
по искане на съда, поради което и на основание чл. 94 ал.1 т.6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА на лишения от свобода М. Б. Е. за служебен защитник
адв. К. К. от АК – Варна.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Инсп. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
1
Л. св. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на лишения от свобода и
приложените към делото писмени документи.
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по
чл.439А от НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.
Адв. К.: Моля да приемете като доказателства удостоверение за
наследници на Б.Д.- баща на М. Е. и молба от банка ДСК, където може да се
направи извод, че е има заведено изпълнително дело срещу наследниците на
неговия баща, който дължи на банката 15 000 /петнадесет хиляди/лв.
Л. св. Е.: Аз желая да върна парите. Дори днес бях в 10ч. на дело в Д. и
сестрите ми, както брат ми при първото заседание заявиха, че категорично се
отказват от имота.
Прокурорът: Считам, че няма пречки да се приемат.
Инсп. А.: Моля да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи са относими и
допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
удостоверение за наследници от Б.Д.- баща на М. Е. и молба от банка ДСК
ЧГД №459/2025г.
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Считам, че подадената молба е неоснователна, като
2
аргументите ми за това са следните:
Считам, че в случая не може да се направи категоричен извод, че е
налице втората кумулативно изискуема предпоставка за условно предсрочно
освобождаване, а именно осъдения да е дал достатъчно доказателства за
своето поправяне. Това е така, тъй като от материалите от затворническото
досие на Е., както и от съдържанието на становищата, които да представени от
затворническата администрация се установява, че актуалната оценка от риска
от рецидив по отношение на осъдения е висока, а именно 72т.
Установява се и, че по отношение на осъдения е изготвена експертна
оценка на актуалното психично и емоционално състояние, при която е
установена средна обща оценка на криминогенните нужди.
С оглед казаното, моля да оставите подадената молба за условно
предсрочно освобождаване без уважение.
Инсп. Т.: Считам, че молбата е допустима, но неоснователна.
Поддържам становището на началника на затвора молбата да не бъде уважена.
Налице e една от кумулативно предвидените предпоставки на чл. 70 от НК, а
именно лишения от свобода е изтърпял не по-малко от 2/3 фактически от
наложеното наказание „Лишаване от свобода“, но не са налице необходимия
обем от доказателства, предвидени в чл.439А от НПК. Незначителна част е
изпълнена на този етап и не можем да потвърдим, че наказанието е
постигнало своите цели съгласно чл. 36 от НК и считаме, че процеса на
поправяне следва да продължи в местата за лишаване от свобода.
Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да не бъде
уважена молбата на лишения от свобода М. Б. Е. и същия да не бъде условно
предсрочно освободен.
Адв. К.: Моля да уважите молбата на М. Е. като приемете същата за
основателна. Както каза представителя на Окръжна прокуратура - Варна и
представителя на затвора Варна, че първото условие, за да бъде освободен
предсрочно моя доверител е налице, а твърденията относно второто
изискване, че доверителя ми не се е бил поправил, няма никакви данни и
доказателства.
Има данни лицето да е работило, има данни, че е обучавано, има
диплома, както и доказателства, че е награждаван. Абсолютно никакви данни
3
няма, че лицето е наказано по какъвто и да е повод, поради което считам, че
твърденията на представителя на обвинението и на затворническата
администрация не са подкрепени с никакви доказателства.
Моля да приемете, че моя доверител се е поправил и ако отхвърлите
молбата, аз мисля, че ще има негативен за него ефект, защото са останали два
месеца за изтичане на присъдата към настоящия момент. Има празници, които
са национални, християнски празници, които М. може да прекара при своите
роднини и близки.
Аз не разбрах именно какви нарушения на дисциплината, защото няма
никакви доказателства, е допуснал в затвора.
Предвид изложеното Ви моля да уважите молбата на М. Е., като
основателна и моля да му дадете възможност да се поправи на 100%.
Ако самата молба бъде отхвърлена, това в него ще породи отрицателно
отношение към изпълнение на присъдата, което не е нито в негова полза, нито
в полза на обществото. Има желание да работи, има диплома, дърводелец е и я
е получил от центъра по обучение към затвора и считам, че е справедливо да
бъде освободен условно предсрочно.
Л.св. Е.: Моля да бъда условно предсрочно освободен, както каза
адвоката ми, за да мога да си изкарам празниците в къщи. Моля да ми дадете
възможност да спася личния имот, който е останал след смъртта на баща ми,
защото сестрите ми и брат ми са се отказали на първото заседание. Имотът е в
гр. Б., и както заявих и пред съда, желая да върна тези 15 000 лв. в 30 дневен
срок. Но вътре от затвора, няма как да си спася имота и както до днешния
момент нямам нарушения, нямам и наказания, спазвал съм вътрешния ред и
дисциплина.
Работил съм на бетонни изделия, но последствие самата фирма е
банкрутирала. Аз предложих да бъда назначен като доброволен труд и
отрядника на СДВ-то ми отказа да полагам доброволен труд, имам такава
молба регистрирана и то не една, ами три молби регистрирани и наскоро пак
бях пуснал две молби за работа. Не съм бил спрян от работа, а просто фирмата
в Езерово, където работих, е банкрутирала.
Не съм конфликтна личност, не съм наркоман или алкохолик, не съм
такава личност.
4
СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелствата по делото и становищата на
страните, за да се произнесе взе предвид следното:
По чл.439А, ал.1 от НПК, за да може да формира самостоятелен извод
дали са налице данни, че лишения от свобода е дал доказателства за своето
поправяне, което обстоятелство се оспорва от прокурора и представителя на
затвора днес, съдът установи следното:
От представените документи може да се приеме, че при постъпването си
л.св. е бил с висока оценка на риска 82т., а към настоящия момент е със средна
оценка на риска - 72т. и се смята, че отношението към правонарушението
бележи осъзнаване и приемане до някаква степен на собствената отговорност
за деянието, както и мотивиращите фактори.
В начина на живот и обкръжение не се констатира безразсъдно или
рисково поведение, той е уравновесен и зрял човек. Със значителна промяна в
поведението, сравнително добри са данните във връзка с констатациите за
начина на мислене и се отчитат положителни личностни трансформации с
траен характер. Също така и желание да се съобразява с обществените норми
в обществото и спазване на правилата, като успява да предотвратява
проблеми и търси решения. В приемното отделение е участвал в програма за
адаптация, проведена в индивидуален формат през целия му престой в
Разделна, е имало индивидуално корекционна работа, насочена към указване
на помощ и подкрепа и тази корекционна работа продължава и към настоящия
момент, тъй като специалистите в пенитенциарното заведение все още считат,
че резултатите не са толкова категорични и по-скоро са колебливи в изводите
си.
Включен е в краткосрочна програма „Подготовка за живот на свобода“,
но едва след подаването на молбата за условно предсрочно освобождаване,
като всички тези положителни настройки се считат за недостатъчно постоянен
характер, и че не се касае за толкова съзнателно изпълнение на плана, въпреки
положителната настройка, а по-скоро като формално представяне на желание
за законосъобразно поведение.
Същевременно се установява, че към момента не работи, не е заявил
желание да работи, не е наказван, има една писмена похвала. Като цяло се
отчита липса на ясно изразен положителен или отрицателен превъзпитателен
ефект, което затруднява прогнозата за успешната му ресоциализация.
5
Може би до известна степен става въпрос за недостатъчно
пенитенциарно третиране, доколкото се вижда от доказателствата,
представени от затвора, че престоя в ареста превалира пред престоя в
пенитенциарното заведение - десет месеца спрямо седем месеца престой в
затвора, което се предполага, че не е по вина на лишения от свобода, но така
или иначе оказва своето негативно крайно влияние.
С други думи, за съда не съществуват убедителни доказателства, че
лишения от свобода е дал доказателства за своето поправяне. И макар, че
остатъка от три месеца и един ден, към днешна дата е сравнително малък,
съдът намира, че не може да намери убедителни доказателства, които да
дадат основа за положително становище за уважаване на молбата. Твърдяното
в днешното съдебно заседание - проблем във връзка с наследствени права и
водене на гражданско дело, може успешно да се осъществи и чрез
упълномощаване на квалифициран адвокат, процесуален представител по
делото, за което има доказателства, но не и да е довод в подкрепа на
приложението на чл. 70 от НК.
С оглед на това, съдът намира искането на лишения от свобода за
неоснователно към настоящия момент и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно предсрочно
освобождаване на л.св. М. Б. Е., ЕГН- ********** от изтърпяване на
остатъка от наказанието, наложено с определение по ЧНД №2865/2024г. по
описа на РС-Пловдив от 1 година и 10 месеца „Лишаване от свобода“.
Определението може да се обжалва от осъдения или протестира от
прокурор в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6