№ 8
гр. Девин, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на първи април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20235410200153 по описа за 2023 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят моли да бъде отменено, Наказателно постановление
№ 23-0252-000312/22.08.2023 г. на Началник група към ОДМВР - Смолян, РУ
– Девин, като неправилно. Оспорва фактическите констатации, отразени в
НП. Твърди, че не е извършил вмененото му нарушение, тъй като не е знаел,
че управлява МПС с прекратена регистрация. Твърди, че при управлявания от
Н. автомобил същия е имал регистрационни табели и той въобще не е знаел,
че не е регистриран съгласно ЗдвП. Твърди, че жалбоподателя е трето лице
управлявало автомобила без да е участник или посредник между продавача и
купувача на автомобила и няма задължението в качеството на собственик да
регистрира превозното средство в срок, което служебно е дерегистрирано.
Съобщава, че действително към датата на проверката е установен водач на
МПС със служебно прекратена регистрация, но няма данни той да е знаел за
служебно прекратената регистрация. Нарушението по чл. 140, ал. 1, изр. 1 от
ЗДвП е възможно да бъде извършено само при форма на вината пряк умисъл
по смисъла на смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗАНН и само след като собственикът е
уведомен за дерегистрацията на пътното превозно средство, лично е
премахнал регистрационните му табели, за да ги предаде на контролните
1
органи и въпреки това продължи да управлява ППС, респективно - след като е
доказано по несъмнен начин от АНО, че водачът - несобственик е знаел тези
обстоятелства. Счита, че за да се приеме осъществено и от субективна страна
процесното деяние, то трябва да са налице доказателства, от които може да се
направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно, че е знаел или поне
предполагал за обстоятелството, че управляваният от него лек автомобил е с
прекратена регистрация. Такива доказателства АНО не сочи. Фактически не
се доказва сочения като нарушител А. А. Н. да е действало нито в условията
на умисъл, нито непредпазливо и вмененото му нарушение по чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП е неправилно. Моли съда да отмени НП № 23-0252-000312 от 22.08.2023
г. на ОД – МВР - Смолян, РУ – Девин, като неправилно. На основание чл. 63д
от ЗАНН претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
В о. с. з. жалбоподателя не се явява и не изпраща представител. С
постъпилата молба от процесуалния представител на жалбоподателя - адв. Т.
М. поддържа жалбата и приложените към нея доказателства.
В о. с.з. въззиваемия не изпраща представител. С писмени бележки
от ОД на МВР – Смолян, чрез гл. юрк. Ш., оспорва жалбата и счита
изложените съображения за неоснователни.
РП - Смолян, ТО - Девин не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е
основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание
чл. 63, ал. 3, т. 1 от ЗАНН да бъде отменено, по следните съображения:
Установява се от показанията на свидетелите М. С., на длъжност
„младши автоконтрольор“ в РУ – Девин и С. И. М. на длъжност „младши
автоконтрольор“ в РУ – Девин, че на 19.06.2023 г. около 16:50 часа, на път
третокласен път № 197, на км. 84+000 с посока на движение от с. Г. към град
Д. са спряли за проверка управлявания от жалбоподателя Н. товарен
автомобил „Фиат Дукато“, с peг. № ****, собственост на Д. Х. Д.. При
2
извършената проверка чрез направена справка чрез ОДЧ- Девин се
установило, че управявания от жалбоподателя автомобил е закупен от друго
лице с договор за покупко - продажба и МПС не е регистрирано в двумесечен
срок от придобиването му на 28.03.2023г., като същото е с прекратена
регистрация на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП. Автомобила е бил с
поставени регистрационни табели, който били иззети от полицаите.
Жалбоподателят обяснил, че не знае, че автомобила е с прекратена
регистрация.
За констатираното нарушение свид. М. С. в присъствие на
жалбоподателя и свидетеля С. М. му съставил АУАН № 698634/19.06.2023 г.
за нарушение на чл. 140 ал.1, пр. 1 от ЗДвП и иззети два броя регистрационни
табели. Жалбоподателят подписал акта без възражения.
С мотивирана резолюция № 23-0252-М000026 Р. Т. Х., на длъжност
„Началник група в ОД – МВР - Смолян, като взел предвид, че М. В. С., на
длъжност „Мл. автоконтрольор“ при РУ - Девин, ОДМВР - Смолян е съставил
акт за установяване на административно нарушение серия GA, № 698634 от
19.06.2023 г. против А. А. Н., за това, че на 19.06.2023 г., в 16:50ч., в община
Девин при движение по път III клас № 197 на 84км+000, с посока на движение
от с. Г. към гр. Д. управлява товарен автомобил марка и модел "Фиат Дукато"
с регистрационен номер ****, собственост на Д. Х. Д. с ЕГН **********, гр.
Т. по данни от представено СРМПС, съгласно договор за продажба -
праводаване /Док. номер 326/24.01.2023г./ МПС е собственост на И. Ш. А. от
гр. Т., като допуска нарушение: 1. Управлява горепосоченото МПС, което не е
регистрирано, като същото е със служебно прекратена регистрация от
28.03.2023г., прекратяване по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП /не е пререгистрирано в
двумесечния срок/, с което е извършил: управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежният ред, с което е нарушил чл. 140, ал. 1 , пр. 1 от
ЗДвП, поради което и на основание чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН и образувана
преписка № ЗМ-85/2023г. по описа на РУ Девин за извършено престъпление
по чл. 345, ал. 2 във вр. чл. 345, ал. 1 от НК, от водача Н. е прекратено
административнонаказателното производство по АУАН серия GA, № 698634
от 19.06.2023 г. против А. А. Н., с ЕГН ********** за нарушението, описано
по-горе.
Издадено е Наказателно постановление № 23-0252-
3
000312/22.08.2023г. от Началник група при РУ на МВР – Девин -Р. Х.,
упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи против А. А. Н., с ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. П.
**, обл. Пазарджик, за това, че след като разгледал образуваното
административно наказателно производство по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН,
съгласно Постановление от 26.07.2023 г. за отказ за образуване на наказателно
производство с вх. № 1415/2023 г. по описа на РП Смолян, ведно със
съставения и прекратен на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН АУАН серия GA,
№ 698634/19.06.2023 г. и след съвкупна, обективна и задълбочена преценка на
събраните по административнонаказателната преписка доказателства приема
за установено, че А. А. Н., с ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. П. **, обл.
Пазарджик като водач на товарен автомобил, е извършил от фактическа и
правна страна следното нарушение: на 19.06.2023 г., около 16:50ч. на път
третокласен път № 197, на км. 84+000 с посока на движение от с. Г. към град
Д. е управлявал товарен автомобил „Фиат Дукато“, с peг. № ****, собственост
на Д. Х. Д. от гр. Т., ул. В. **, обл. Ловеч, видно от представено СРМПС на
мястото на проверката и предстоящ собственик лицето И. Ш. А. от гр. Т., ул.
В. Л. ***, съгласно договор за покупко - продажба № 326/24.01.2023г., което
МПС не е регистрирано като същото е с прекратена регистрация на основание
чл. 143, ал. 15 от ЗДвП / непререгистрирано в двумесечен срок от
придобиването му/ на 28.03.2023г., в нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Наказващият орган счел, че административното нарушение на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП е извършено умишлено. Наказващият орган при индивидуализацията на
наказанието е отразил, че се е съобразил с чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, приел, че
жалбаподателя е управлявал МПС, което не е регистрирано, с което виновно е
нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 175 ал. 3 от ЗДвП му е наложил глоба в размер на 200.00 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. На основание Наредба N 1з-
2539 от 17.12.2012г. на МВР му отнел общо 10 точки. Към 22.08.2023 г. на
водача остават 39 контролни точки.
Видно от справка по история за ПС с рег. № ****, изготвена на
22.11.2023 г., на 24.01.2023 г. е регистриран договор за продажба –
праводаване и е извършена служебна промяна на регистрацията на МПС. На
28.03.2023 г. е прекратена регистрацията на МПС-то по чл. 143, ал. 15 от
ЗДвП – непререгистрирано ПС.
4
При така установеното от фактическа страна, следват следните
правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните
правомощия.
Основателни са изложените от жалбоподателя твърдения, че НП е
незаконосъобразно.
Жалбоподателят Н. е санкциониран на основание чл. 175, ал.3, пр. 1
от ЗДвП – глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят е
обвинен, че е нарушил разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, съгласно която
по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. По
пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само
пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по
установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл.10 ал.1 от Закона
за пътищата. При преценка на субективната страна на административното
нарушение, съдът съобрази и разпоредбата на чл.143 ал.15 ЗДвП, съгласно
която служебното прекратяване на регистрацията настъпва автоматично, ако
новият собственик не изпълни задължението си в двумесечен срок да
пререгистрира автомобила. За тези действия на контролните органи
собственикът не се уведомява, като в случая задължението е за последния. В
случая жалбоподателя е само водач на МПС и за него няма задължение да
регистрира ППС и да знае за това задължение. Доказателствата сочат, че към
момента на проверката жалбоподателя Н. не е собственик на управлявания
от него автомобил. Управляваният от него автомобил въпреки служебно
прекратената регистрация бил с регистрационни номера и притежавал
съответните документи. Както в хода на АНП, така и в съдебната фаза на
производството се установява, че действително автомобилът е със служебно
прекратена регистрация на 28.03.2023г.
В случаят е настъпил единствено факта на прекратена служебна
регистрация за процесния автомобил, което е видно от справка по история за
ПС с рег. № ****, изготвена на 22.11.2023 г. Към момента на твърдяното
нарушение - 19.06.2023 г. А. Н. не е бил и не е собственик на автомобила по
5
смисъла на тази разпоредба, поради което по силата на чл. 145, ал. 2 ЗДвП
няма задължение в едномесечен срок от придобиването да регистрира на
свое име автомобила. Липсват доказателства предишния собственик на
автомобила по СУМПС - Д. Д. и настоящия собственик на автомобила по
договор за покупко - продажба - И. А. да са уведомили жалбоподателя по
настоящото производство - ползвателя на автомобила А. Н., че автомобила е
със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 ЗДвП, която
разпоредба указва служебно прекратяване на регистрация на регистрирано
ППС на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни
задължението си да регистрира превозното средство в месечният срок по
чл.145, ал.2 ЗДвП. Очевидно собственика И. А., /закупил автомобила на
24.01.2023г., не е представен договор за покупко-продажба/ не е изпълнил това
си задължение, поради което последвало служебно прекратяване на
регистрацията на МПС на 28.03.2023г., без това обстоятелство да е известно
на ползващият автомобила жалбоподател към 19.06.2023 г. Към момента на
проверката 19.06.2023 г. автомобила е бил с поставени регистрационни
номера, като ползвателят Н. не е уведомяван от собственика на автомобила за
служебното прекратяване на регистрацията. Това обстоятелство
изключва субективния елемент на възведеното нарушение по чл. 140, ал. 1
ЗДвП, задължаващо ползвателите на автомобили да ги управляват по
пътищата за обществено ползване след като са регистрирани. Установи се, че
жалбоподателят е управлявал МПС, но по делото не се установяваот
събраните доказателства, че в съзнанието на Н.е ималопредставизаотносимите
факти, касаещи регистрацията на превознотосредство.
При липса на установена субективна страна на соченото нарушение,
съставеното наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като Н.
не извършил твърдяното административно нарушение. Незнанието на
жалбоподателя Н. за служебно прекратената регистрация води до
категоричен извод, че вмененото умишлено нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП
не е извършено от него виновно по смисъла на чл. 6 ЗАНН, тъй като вината е
субективно отношение на дееца към извършеното от него нарушение.
Незнанието на фактическите обстоятелства принадлежащи към състава на
вмененото нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП изключват умисъла относно това
умишлено нарушение – арг. от чл. 14 ал. 1 НК вр. чл. 11 ЗАНН относно
обстоятелствата изключващи отговорността. При тези доводи, след като
6
процесното нарушение не е извършено виновно от А. Н., неправилно
е ангажиран административно наказателната отговорност, поради което НП
подлежи на отмяна на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 от ЗАНН, поради
неправилно приложение на материалния закон, като неправилно и
незаконосъобразно.
Разноски:
С оглед изхода на делото и своевременно направено искане от
жалбоподателя за присъждане на разноски следва в негова полза да му се
присъдят. Жалбоподателят за осигуряване на защитата и процесуалното си
представителство е ангажирал адвокат Т. М. и е заплатил в брой сумата от
600.00 лева, представляваща адвокатски хонорар за процесуално
представителство по договор за правна защита и съдействие от 13.11.2023г.
Същият е представен пред съда своевременно по съответното дело по
обжалване на НП (лист 11-13). Договорът е двустранен възмезден и са
безспорни неговата валидност, действие и последици. В тази връзка съобразно
т. 1 от Тълкувателно решение № 6/ 2012 г. по Тълкувателно дело № 6/2012 г.
на ВКС съдебните разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат,
когато страната е заплатила възнаграждение и в договора е описан начинът на
плащане. Предвид съдържанието на ДПЗС по чл. 36, ал. 2 от Закона за
адвокатурата, където е отбелязано извършеното плащане, следва да се приеме,
че е представено доказателство за заплащане на адвокатско възнаграждение.
Извършеното плащане в хода на делото е за осъществена по него правна
защита. За това ще следва на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал.
1 от АПК да се осъди ОД на МВР - Смолян като разпоредител с бюджетни
средства да заплати на жалбоподателя сумата от 600.00 лв.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0252-
000312/22.08.2023 г., издадено от Р. Х. – Началник група при РУ на МВР-
Девин, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи, с коeто на А. А. Н., с ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул.
П., № ** за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 175, ал. 3 от ЗДвП му е наложил глоба в размер на 200.00 лева /двеста
7
лева/ и лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца, КАТО
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР, гр. Смолян да заплати на
А. А. Н., с ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. П., № ** сумата от 600.00
лева - разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски
административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до
страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
8