№ 351
гр. Перник, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241720201132 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Б. С. П. против наказателно постановление
№24-1158-001868/09.07.2024 година, издадено от Началник Група в сектор
“Пътна полиция” Перник, с което на основание чл.183 ал.5 т.1 от ЗДвП за
осъществен състав на административно нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв. за това,че на
21.06.2024 година в 11,05 часа в гр.Перник по Път I-1 в района на
с.Драгичево управлявал лек автомобил марка „Опел“ модел „Инсигния“ с
ДК № ****** и на кръстовището на ул.“Кракра“ навлязъл на жълт,
забранителен сигнал и преминал през същото на червен забранителен сигнал
на светофарната уредба, работеща в нормален режим.
Б. С. П. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения
срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
отменено. В съдебно заседание, редовно призован не се явява и не доразвива
доводите си, изложени в жалбата. Вместо него се явява адв.Х.-САК, който
излага подробни и логически издържани мотиви в подкрепа на предложението
1
си за отмяна на издаденото от Началник Група в сектор „Пътна полиция“
Перник наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Административно наказващия орган–Началник Група в Сектор“ПП”
Перник, редовно призован не изпраща представител. В съпроводителното
писмо към административно наказателната преписка е изразено становище, че
издаденото от Началник Група в сектор „Пътна полиция” Перник наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява основателна.
На 21.06.2024 година Н. Г. Х. в качеството на “мл.автоконтрольор“ в
Сектор „Пътна полиция“ Перник в присъствието на свидетеля по акта Д. Е. С.
е съставил на Б. С. П. акт за установяване на административно нарушение
бланков номер 1310015/21.06.2024 година в обстоятелствената част на който е
описал текстово, че на 21.06.2024 година в 11,05 часа в гр.Перник по Път I-
1 в района на с.Драгичево управлявал лек автомобил марка „Опел“ модел
„Инсигния“ с ДК № ****** и на кръстовището на ул.“Кракра“ навлязъл на
жълт, забранителен сигнал и преминал през същото на червен забранителен
сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим.
Цифрово в акта е посочено, че с това си поведение П. е нарушил
разпоредбата на чл. 6 т.1 пр.2-ро от ЗДвП .
Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по него.
Предявен е на нарушителя на 21.06.2024 година и подписан от него,като в
частта от акта, в която му се предоставя възможност да даде обяснения и
изложи възражения по описаните нарушения не е направил такива.
Препис от акта е връчен на П. срещу разписка, като е посочена датата
на неговото подписване - 21.06.2024 година.
Възражения по акта не са постъпили в законоустановения срок,
2
съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред Административно
наказващият орган-Началник Група в Сектор „Пътна полиция“ Перник.
Въз основа на съставения акт Началник Група в сектор “ПП” Перник, е
издал наказателно постановление №24-1158-001868/09.07.2024 година, с което
на Б. С. П. на основание чл.183 ал.5 т.1 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 100 лв.
Горната фактическа обстановка се установява след запознаване с
приложените към административно наказателната преписка писмени
документи, а именно акт за установяване на административно нарушение
бланков №1310015/21.06.2024 година, съставен от “мл.автоконтрольор” в
сектор “Пъна полиция” Перник-л.8, наказателно постановление №24-1158-
001868/09.07.2024 година, издадено от Началник Група в сектор “Пътна
полиция” Перник-л.7,Заповед за компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган-л.12-13 от административно
наказателната преписка ,както и приетите и приложени като доказателства по
делото в хода на съдебното следствие писмени документи, получени от
Община Перник относно техническата изправност на изградената на
посоченото място светофарна уредба. Същите съдът прие и приложи като
доказателства по делото. В хода на съдебното следствие е проведен разпит в
качеството на свидетели на Н. Г. Х. и Д. Е. С.. Св.Х. е съставил акта за
установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено
обжалваното наказателно постановление. Св.С. е свидетел по акта. След като
са били предупредени за наказателната отговорност, която биха понесли в
случай на лъжесвидетелстване свидетелите в показанията си описват пред
съда установената практика на полицейските органи за констатиране на
нарушения от вида на описаното в акта за установяване на административно
нарушение, заявявайки, че такъв е механизмът на установяване и на
конкретното нарушение. Акцентират върху твърдението, че мястото, описано
в акта за установяване на административно нарушение се характеризира с
интензивен поток от моторни превозни средства по всяко време на
денонощието. Навеждат доводи за активна превантивна дейност по
отношение на спазване на разпоредбите на ЗДвП от водачи на моторни
превозни средства във връзка с този вид нарушения. Нито св.Х., нито св. С. са
възприели непосредствено поведение на нарушителя от което да се изведе
3
извод за осъществен състав на твърдяното административно нарушение. В
показанията си свидетелите излагат по-скоро предположения. Същото води до
категоричен извод, че са разколебани описаните в обстоятелствената част на
акта за установяване на административно нарушение факти, което разколебава
и обвинителната теза, тъй като в наказателното постановление е
възпроизведена описаната в акта за установяване на административно
нарушение фактическа обстановка. Съдът не кредитира техните показания.
От правна страна:
При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване
на административно нарушение и на издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдът намира, че същото следва да бъде отменено
на процесуално основание, без да се пристъпва към разглеждане на спора по
същество и към обсъждане на доводите на страните.
Мотивиран за това съдът е от горното:
На първо място ,предвид анализа на гласните доказателствени средства
,събрани посредством разпит на свидетелите съдът намира, че
административно наказателното обвинение е недоказано.
На следващо място:
Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.6 т.1 пр.2-ро от
ЗДвП въвежда задължението на участниците в движението да съобразяват
поведението си със светлинните сигнали .
Безспорно е установено по делото и по този въпрос не се спори между
страните, че на 21.06.2024 година в 11,05 часа Б. С. П. е управлявал моторно
превозно средство-лек автомобил марка „Опел“ модел „Инсигния“ с ДК №
****** Същият е бил водач на моторно превозно средство по см. на т.28 от ДР
на ЗДвП.На 21.06.2024 година в това си качество е бил субект на
задължението, вменено му с разпоредбата на чл.6 т.1-во пр.2-ро от ЗДвП.
На горепосочената дата служител на Сектор „КАТ“ ОД на МВР Перник
е спрял за проверка на посоченото в акта място управлявания от П. лек
автомобил. Описал е в съставения акт за установяване на административно
нарушение, че управлявайки моторното превозно навлязъл на жълт
,забранителен сигнал и преминал през същото на червен забранителен сигнал
на светофарната уредба, работеща в нормален режим.
4
В обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение е отразено текстово и цифрово административно нарушение на
разпоредбата на чл.6 т.1 пр.2-ро от ЗДвП. Отново в обстоятелствената част на
акта за установяване на административно нарушение текстово е описано
съдържание, кореспондиращо със съдържанието на посочената като виновно
нарушена разпоредба и с това на разпоредбата на чл.31 ал.7 т.1 от
Правилника за прилагане на закона за движение по пътищата, а именно, че
червената светлина означава :”преминаването забранено”. Според
разпоредбата на чл.37 ал.7 т.4 от ППрЗДвП жълтата светлина означава
:“внимание спри“. В същия смисъл е и съдържанието на разпоредбата на чл.7
т.1 б.”б” от Наредба №17/23.07.2001 година за регулиране на движението по
пътищата със светлинни сигнали. Цифрово не е посочено нарушение на
цитираните разпоредби на ППЗДвП и Наредба №17 /23.07.2001 година за
регулиране на движението по пътищата със светлинни сигнали.
По този начин актосъставителят при съставянето на акта е допуснал
нарушение на разпоредбата на чл.42 т.5 от ЗДвП, като не е посочил законовите
разпореди, които са нарушени виновно.
Съдържанието на акта за установяване на административно нарушение е
възпроизведено и текстово и цифрово и от административно наказващия
орган, по който начин същия е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.57
ал.1 т.6 от ЗДвП, като не е посочил законовите разпоредби ,които са виновно
нарушени.
Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено
на тези основания.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на издаденото наказателно
постановление и направеното в съдебно заседание искане за присъждане на
разноски, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административно процесуалния кодекс ОД на МВР Перник следва да бъде
осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни
разноски в размер на 400,00 лв. (четиристотин лева), представляващи
заплатеното адвокатско възнаграждение на защитника адв.М. Х. от САК.
Същото е заплатеното в брой при подписване на договора, като неговия
размер е минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1
5
от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
поради което и ОД на МВР Перник следва да заплати въпросната сума.
Предвид изложеното на основание чл. 63 ал.1 пр.3-то от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №24-1158-001868/09.07.2024
година, издадено от Началник Група в сектор “Пътна полиция” Перник срещу
Б. С. П. ЕГН:********** жив. в гр.*********, съдебен адрес:гр.*********
партер адв.М. Х.-САК, с което на основание чл.183 ал.5 т.1 от ЗДвП за
осъществен състав на административно нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв.за това, че
на 21.06.2024 година в 11,05 часа в гр.Перник по Път I-1 в района на
с.Драгичево управлявал лек автомобил марка „Опел“ модел „Инсигния“ с ДК
№ ****** и на кръстовището на ул.“Кракра“ навлязъл на жълт, забранителен
сигнал и преминал през същото на червен забранителен сигнал на
светофарната уредба,работеща в нормален режим.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на Б. С. П. ЕГН:**********
жив. в гр.********* разноски по делото в размер на 400,00 лв. /четиристотин
лева/, представляваща възнаграждение на защитника адв.М. Х.-САК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6