Номер 629611.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 11.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Частно търговско дело № 20203100900986
по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.405 и сл. от ГПК.
Постъпила е молба от П. А. Ж. от гр.П., действащ чрез адв.К.Т., с искане за
издаване на изпълнителен лист против длъжника П. Я. П. от гр.Д. , ул.***, за следните суми:
сумата от 5000лв, представляваща част от невърнат паричен заем в общ размер на 80000лв,
предоставен на ответника на 16.08.17г. и на 25.08.17г. по силата на разписка за паричен заем
от 25.08.17г., чийто падеж е настъпил на 29.09.17г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаването на исковата молба /14.10.19г./ до
оконч.изплащане на дължимата сума, на осн. чл.79, ал.1 вр. чл.240, ал.1 и 2 ЗЗД, както и
сумата от 1534лв, представляваща разноски в производството, от които сумата от 384лв-
арбитражна такса, 150лв- депозит за разноски, сумата от 600лв-адв.хонорар, сумата от
400лв-разноски в обезпеч.производство по ч.гр.д.№1285/19г. на РС-Провадия, на осн. §8 от
Тарифа за арбитр.такси и разноски на АС-Варна.
От извършената служебна справка в НБД се установява, че длъжникът П. Я. П.
има постоянен адрес в гр.Д., ул.****. С оглед на това и предвид разпоредбите на чл.405, ал.3
ГПК (ред., ДВ, бр.8/2017г.) и чл. 51 от ЗМТА (ред., ДВ, бр.8/2017г.) обосновано следва да се
приеме, че е сезиран родово и местно компетентният за разглеждане на молбата съд.
За да се произнесе по същество на искането, съдът взе предвид следното:
Съгласно разпоредбата на чл.406, ал.1 от ГПК изпълнителният лист се издава
след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява
подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника.
В съответствие с нормата на чл.51, ал.1 от ЗМТА молителят е представил към
молбата си официално заверен препис на неподлежащо на обжалване арбитражно решение
и доказателство за връчването му на длъжника по изпълнението, а именно удостоверение,
издадено от арбитражния съд, в което са отразени констатации за извършени действия по
връчване на решението, като към него допълнително са приложени известия за доставяне.
В настоящия случай предмета на разгледания от АС Варна при СППМ спор се
отнася до неизпълнение на задължение, поето по договор , поради което и арбитражното
решение, с което е уважен иска, е постановено по арбитрируем спор, попадащ в обхвата на
положителните предпоставки по чл.19, ал.1 от ГПК.
Удостоверението на АС Варна при СППМ за връчване на арбитражното
решение, не обвързва съда. Лицето, издало удостоверението, не разполага с
удостоверителна компетентност относно връчването, като преценката на тези обстоятелства,
съгласно чл.51, ал.1 от ЗМТА, е предоставена на съда, разглеждащ молбата за издаване на
изпълнителен лист.
От приложените към молбата доказателства се извежда извода за надлежно
връчване на постановеното решение на страните по спора. Видно от представена разписка
на ищеца е връчено решението чрез пълномощник на 20.03.20г. По отношение на ответника
П.Паскалев решението е връчено при приложение на фикцията на чл.32, ал.2 ЗМТА. За да се
приложи фикцията на чл.32 ЗМТА то е необходимо седалището, местожителството,
обичайното пребиваване или адресът на получателя да не могат да бъдат намерени след
старателно издирване или да е налице удостоверен от пощенската станция отказ за
получаване или неявяване за получаване на съобщението. В разглеждания случай са
представени доказателства, че решението е изпратено за връчване на постоянния адрес на
ответника както чрез куриерска служба МиБМ Експрес ООД, така и чрез пощата. Видно от
върнатата разписка от куриер от дата 28.02.20г., последният е отбелязал, че лицето не живее
там / по сведение от жена му/, а „отказва по телефон да го вземе“. Изпратеното на същия
адрес известие от Български пощи ЕАД е върнато като непотърсено, като съгласно
приложеното писмо от 23.07.20г. от последното е удостоверено, че поради ненамиране на
получателя на два пъти на адреса са поставяни служебни известия /22.05.20г. и 02.06.20г./,
като на 16.06.20г. след изтичане на регламентирания срок за съхранение на пощ.пратки,
известието е върнато с причина „ непотърсена от получателя“. Съобразявайки така
представените доказателства съдът намира, че следва да бъдат приложени правилата за
фингираното връчване, поради което и арбитражното решение се явява редовно връчено на
ответника. Ето защо и предвид нормата на чл.41, ал.3 от ЗМТА същото е влязло в сила и
подлежи на принудително изпълнение.
Влязлото в сила осъдително решение на арбитражния съд е годно
изпълнително основание по смисъла на чл.404, т.1 ГПК, поради което съдът намира, че на
молителя следва да бъде издаден изпълнителен лист за присъдените му с решението суми.
По изложените съображения и на основание чл.406 във вр. с чл.404, т.1 ГПК
съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на молителя П. А. Ж. , ЕГН **********, с адрес гр.П.,
ул.***, изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила решение от 24.02.2020г.,
постановено по арбитражно дело № 220/2019г. на АС Варна при СППМ, срещу длъжника П.
Я. П. , ЕГН **********, с пост.адрес гр.Д., ул.****, за присъдените му с решението суми.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен
съд, в двуседмичен срок, който за молителя тече от датата на връчване на препис от
настоящото разпореждане, а за ответника - от връчването на поканата за доброволно
изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________